|
|
Le rapport des décisions du refus d'admission d'un polytraumatisé de la route par trois hôpitaux en province de Luxembourg
premiers secours
médecine d'urgence
accident de transport
établissement hospitalier
droits du malade
| 19/4/2013 | Envoi question |
| 22/11/2013 | Réponse |
Requalification de : demande d'explications 5-3343
Vous avez été interrogée jeudi dernier en séance plénière du sénat le jeudi 14 mars dernier sur le refus de 3 services d'urgence de VIVALIA de prendre en charge un polytraumatisé de la route.
Vous avez, à cette occasion, évoqué un courrier rédigé à votre demande par l'inspecteur d'hygiène fédérale du Luxembourg et adressé au directeur des affaires médicales de Vivalia afin de connaître pour le 18 mars les raisons du refus d'admission de ce polytraumatisé dans les 3 services d'urgence concernés (Bastogne, Marche et Libramont).
A ce jour, la commission d'aide médicale urgente du Luxembourg est donc en possession de la réponse à ce courrier.
Son analyse devait être réalisée à l'occasion de la réunion du Bureau de cette commission le 21 mars dernier.
Avez-vous déjà reçu cette analyse et pouvez-nous nous faire part du contenu de celle-ci ?
Le bureau de la Commission d’Aide Médicale Urgente (CoAMU) du Luxembourg qui s’est en effet réuni le 21 mars, a examiné la réponse faite par les responsables de Vivalia à la demande d’explications liée à la prise en charge des deux patients polytraumatisés du 21 février 2013.
Concernant le refus d’un patient en état critique au Service d’Urgence Spécialisé (SUS) de Bastogne :
Le SUS de Bastogne a refusé la prise en charge du second blessé, se basant essentiellement sur le bilan en cours du premier patient emmené, potentiellement chirurgical, alors que le second blessé est polytraumatisé, cliniquement instable et présente donc un bilan suggérant la nécessité d’une chirurgie immédiate et d’une réanimation post-opératoire, ce que l’hôpital de Bastogne, qui ne dispose pas d’une unité de soins intensifs, ne peut pas assumer sans risque pour le patient.
Le bilan du premier patient montrera cependant ultérieurement que son degré d’urgence chirurgicale avait été surévalué.
Concernant le refus d’un patient en état critique au SUS de Marche :
L’ordre logique d’appel, lié aux distances et temps de circulation, est Libramont puis Arlon puis Marche. Il est donc logique d’avoir demandé que cet ordre soit respecté.
Concernant le refus d’un patient en état critique au SUS de Libramont :
Il y a clairement eu un problème de communication entre le médecin du SMUR terrestre de Bra-sur-Lienne et le médecin chef de service du SUS du CHA de Libramont qui est persuadé que le SMUR de Bra-sur-Lienne a été activé par son vecteur héliporté, alors que l’hélistation du CHA est fermée pour travaux.
Enfin, les médecins chefs de service des trois SUS (IFAC, CHA et CSL) et leur directeur médical respectif estiment que le choix final d’Arlon comme SUS de destination était la bonne décision, connaissant le caractère réellement critique de l’état du patient.
Le bureau de la CoAMU a pris note de ces remarques et des initiatives prises par Vivalia pour améliorer la communication entre les quatre sites hospitaliers dont les chefs des services d’urgence médicaux et infirmiers se réunissent ensemble une fois par mois depuis six mois afin de régler tout problème et dissension et de tendre à une harmonisation progressive.