SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
19 avril 2013 19 april 2013
________________
Question écrite n° 5-8789 Schriftelijke vraag nr. 5-8789

de Dominique Tilmans (MR)
van Dominique Tilmans (MR)

à la vice-première ministre et ministre des Affaires sociales et de la Santé publique, chargée de Beliris et des Institutions culturelles fédérales
aan de vice-eersteminister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid, belast met Beliris en de Federale Culturele Instellingen
________________
Le rapport des décisions du refus d'admission d'un polytraumatisé de la route par trois hôpitaux en province de Luxembourg Het besluitenverslag inzake de weigering van de spoeddiensten van drie ziekenhuizen in de provincie Luxemburg om een zwaargewond slachtoffer van een verkeersongeval op te nemen 
________________
premiers secours
médecine d'urgence
accident de transport
établissement hospitalier
droits du malade
eerste hulp
geneeskundige noodhulp
ongeval bij het vervoer
ziekenhuis
rechten van de zieke
________ ________
19/4/2013Verzending vraag
22/11/2013Antwoord
19/4/2013Verzending vraag
22/11/2013Antwoord
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-3343 Requalification de : demande d'explications 5-3343
________ ________
Question n° 5-8789 du 19 avril 2013 : (Question posée en français) Vraag nr. 5-8789 d.d. 19 april 2013 : (Vraag gesteld in het Frans)

Vous avez été interrogée jeudi dernier en séance plénière du sénat le jeudi 14 mars dernier sur le refus de 3 services d'urgence de VIVALIA de prendre en charge un polytraumatisé de la route.

Vous avez, à cette occasion, évoqué un courrier rédigé à votre demande par l'inspecteur d'hygiène fédérale du Luxembourg et adressé au directeur des affaires médicales de Vivalia afin de connaître pour le 18 mars les raisons du refus d'admission de ce polytraumatisé dans les 3 services d'urgence concernés (Bastogne, Marche et Libramont).

A ce jour, la commission d'aide médicale urgente du Luxembourg est donc en possession de la réponse à ce courrier.

Son analyse devait être réalisée à l'occasion de la réunion du Bureau de cette commission le 21 mars dernier.

Avez-vous déjà reçu cette analyse et pouvez-nous nous faire part du contenu de celle-ci ?

 

In de plenaire vergadering van de Senaat van donderdag 14 maart werd u ondervraagd over de weigering van drie spoeddiensten van Vivalia om een zwaargewond slachtoffer van een verkeersongeval te verzorgen.

Naar aanleiding daarvan verwees u naar een brief die de federale gezondheidsinspecteur van Luxemburg op uw verzoek naar de directeur medische zaken van Vivalia gestuurd heeft om tegen 18 maart de redenen te kennen waarom de drie betrokken spoeddiensten (Bastenaken, Marche en Libramont) geweigerd hebben het zwaargewonde slachtoffer op te nemen.

De commissie voor dringende geneeskundige hulpverlening van Luxemburg is nu dus in het bezit van het antwoord op die brief.

Dat antwoord moest op 21 maart jongstleden worden geanalyseerd op de vergadering van het Bureau van die commissie.

Hebt u die analyse al ontvangen en kunt u ons de inhoud ervan meedelen?

 
Réponse reçue le 22 novembre 2013 : Antwoord ontvangen op 22 november 2013 :

Le bureau de la Commission d’Aide Médicale Urgente (CoAMU) du Luxembourg qui s’est en effet réuni le 21 mars, a examiné la réponse faite par les responsables de Vivalia à la demande d’explications liée à la prise en charge des deux patients polytraumatisés du 21 février 2013.

Concernant le refus d’un patient en état critique au Service d’Urgence Spécialisé (SUS) de Bastogne :

  • Le SUS de Bastogne a refusé la prise en charge du second blessé, se basant essentiellement sur le bilan en cours du premier patient emmené, potentiellement chirurgical, alors que le second blessé est polytraumatisé, cliniquement instable et présente donc un bilan suggérant la nécessité d’une chirurgie immédiate et d’une réanimation post-opératoire, ce que l’hôpital de Bastogne, qui ne dispose pas d’une unité de soins intensifs, ne peut pas assumer sans risque pour le patient.

  • Le bilan du premier patient montrera cependant ultérieurement que son degré d’urgence chirurgicale avait été surévalué.

Concernant le refus d’un patient en état critique au SUS de Marche :

  • L’ordre logique d’appel, lié aux distances et temps de circulation, est Libramont puis Arlon puis Marche. Il est donc logique d’avoir demandé que cet ordre soit respecté.

Concernant le refus d’un patient en état critique au SUS de Libramont :

  • Il y a clairement eu un problème de communication entre le médecin du SMUR terrestre de Bra-sur-Lienne et le médecin chef de service du SUS du CHA de Libramont qui est persuadé que le SMUR de Bra-sur-Lienne a été activé par son vecteur héliporté, alors que l’hélistation du CHA est fermée pour travaux.

Enfin, les médecins chefs de service des trois SUS (IFAC, CHA et CSL) et leur directeur médical respectif estiment que le choix final d’Arlon comme SUS de destination était la bonne décision, connaissant le caractère réellement critique de l’état du patient.

Le bureau de la CoAMU a pris note de ces remarques et des initiatives prises par Vivalia pour améliorer la communication entre les quatre sites hospitaliers dont les chefs des services d’urgence médicaux et infirmiers se réunissent ensemble une fois par mois depuis six mois afin de régler tout problème et dissension et de tendre à une harmonisation progressive.

Het bureau van de PCDGH van Luxemburg, dat inderdaad op 21 maart is bijeengekomen, heeft het antwoord van de verantwoordelijken van Vivalia op de vraag om uitleg rond de behandeling van twee polygetraumatiseerde patiënten op 21 februari 2013 onderzocht.

Wat de weigering van een patiënt in kritieke toestand in de gespecialiseerde spoedgevallendienst (GSD) van Bastogne betreft:

  • De GSD van Bastogne heeft de behandeling van de tweede gewonde geweigerd, voornamelijk op basis van het hangende, potentieel heelkundige bilan van de eerste binnengebrachte patiënt, daar waar de tweede gewonde gepolytraumatiseerd is, klinisch instabiel en dus een bilan vertoont dat de noodzaak op een onmiddellijke heelkundige ingreep met postoperatieve reanimatie suggereerde, wat het ziekenhuis van Bastogne, dat niet beschikt over een intensieve zorgeenheid, niet op zich kan nemen zonder risico voor de patiënt.

  • Het bilan van de eerste patiënt zal echter later aangeven dat zijn chirurgische urgentiegraad overgeëvalueerd bleek te zijn.

Wat de weigering van een patiënt in kritieke toestand door de GSD van Marche betreft :

  • De logische volgorde, op basis van de afstanden en de rijtijden, is Libramont, dan Arlon en dan Marche. Het is dus logisch dat er gevraagd werd deze volgorde te respecteren.

Wat de weigering van een patiënt in kritieke toestand door de GSD van Libramont betreft:

  • Er is duidelijk een communicatieprobleem tussen de arts van de MUG eenheid aan de grond van Bra-sur-Lienne en de geneesheer-hoofd van dienst van de GSD van CHA in Libramont, die ervan overtuigd is dat de MUG van Bra-sur-Lienne werd geactiveerd via zijn helikoptervoertuig, hoewel de helihaven van CHA is gesloten wegens werkzaamheden.

Uiteindelijk vinden de geneesheren-hoofd van dienst van de drie GSD (IFAC, CHA en CSL) samen met hun medisch directeur dat de eindkeuze van Arlon als GSD van bestemming de juiste beslissing was, wetende dat de toestand van de patiënt werkelijk kritiek was.

Het bureau van de PCDGH heeft akte genomen van deze opmerkingen en van de door Vivalia genomen initiatieven om de communicatie tussen de vier ziekenhuissites te verbeteren, waarvan de medische en verpleegkundige hoofden van de spoedgevallendiensten al zes maanden elke maand bijeenkomen om elk afstemmingsprobleem te regelen en te streven naar een geleidelijke harmonisering.