|
|
Invorderbaarheid - Categorieën - Realiseerbare waarde van de schuldvorderingen - Vermelding in het jaarverslag
belastingadministratie
inning der belastingen
schuldvordering
| 23/12/2011 | Verzending vraag |
| 2/2/2012 | Antwoord |
Herindiening van : schriftelijke vraag 5-2750
Reeds in 2004 merkte het Rekenhof op dat de categorieën en subcategorieën van invorderbaarheid die in de tabellen van de fiscale achterstand worden gehanteerd, verwijzen naar de wettelijke, juridische of administratieve toestand van de schuldvordering. Die ordening is daardoor vooral vanuit instrumenteel oogpunt interessant, als antwoord op de vraag wat er op welk tijdstip met die schuldvorderingen moet gebeuren. De jaarverslagen verschaffen echter geen informatie over de realiseerbare waarde van de schuldvorderingen uit de fiscale achterstand, dat wil zeggen wat ze nog kunnen opleveren. Die waarde zou nochtans een nuttig gegeven zijn, onder meer voor de begroting van de ontvangsten. Ook ontbreekt noodzakelijke informatie over de jaarlijkse ontvangsten en over de bewegingen van schuldvorderingen tussen de categorieën.
Ook voor die criteria is de voorbije jaren geen vooruitgang geboekt. Nochtans had de administratie in haar reactie op de opmerkingen van het Rekenhof in 2004 gezegd dat ze "aan de bekommernis om de achterstand weg te werken de bekommernis zou willen toevoegen om de economische waarde te becijferen". Het is dus bij loze woorden gebleven. Bij de effectiseringoperaties van 2005, 2006 en 2007 is wel de waarde van de verkochte fiscale schuldvorderingen bepaald. Die waardebepaling is uitgevoerd door een onafhankelijke instantie (J.P. Morgan Securities Ltd), maar op basis van door de administratie geleverde gegevens over de geschiedenis van de schuldvorderingen. Vreemd genoeg wordt in de jaarverslagen nergens melding gemaakt van de nominale en de gerealiseerde waarde van de verkochte portefeuilles.
Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen.
1) Wordt in de recente jaarverslagen wel melding gemaakt van de realiseerbare waarde van de schuldvorderingen? Zo ja, sinds wanneer? Zo nee, waarom niet?
2) Waarom werden de nominale en de gerealiseerde waarde van de verkochte portefeuilles niet vermeld? Het argument dat dit "te technisch" is voor een jaarverslag snijdt immers geen hout.
3) Heeft de minister opdracht gegeven zulke nominale en gerealiseerde waarden in de toekomst desgevallend wel te vermelden?
1. Het is om diverse redenen zeer moeilijk om de fiscale achterstand op een realistische wijze op zijn economische waarde te benaderen.
Enerzijds wordt aan iedere fiscale schuld een code toegekend die een indicatie is nopens de toekomstige mogelijkheid tot invordering van de schuld. Op basis van deze codes wordt in het jaarverslag de fiscale achterstand ingedeeld in vier categorieën : eisbaar, voorlopig niet eisbaar (onder andere betwistingen), twijfelachtige vorderingen (faillissementen) en oninvorderbaar (reeds afgeschreven vorderingen).
Een verdere evaluatie maken op grond van deze codes is onmogelijk vermits deze niet statisch zijn en een schuld in de loop van het begrotingsjaar dus opeenvolgend onder verschillende codes kan opgenomen worden.
Zoals het Rekenhof het in haar verslag van april 2011 stelt, blijft het beheer van de fiscale schuldvorderingen momenteel nog “aangewezen op de oude registratiesystemen”. Die zijn niet ontworpen om “gestructureerde opzoekingen, selecties volgens pertinente parameters of berekeningen van stroomgegevens uit te voeren”.
2. In zijn antwoord op de opmerkingen geformuleerd door het Rekenhof, naar aanleiding van hun onderzoek van het beheer van de fiscale achterstand, heeft mijn voorganger geoordeeld dat het dossier van de effectisering van de fiscale achterstand DB en BTW dermate technisch is dat de opname ervan in een jaarverslag, dat bestemd is voor een breed publiek, niet gepast is.
3. Neen.