|
|
Belgische diplomaten in Londen - Niet betaalde boetes - "Congestion charge" - Terugvordering
geldboete
personeel in diplomatieke dienst
ambassade
tol
Internationaal Gerechtshof
| 22/10/2013 | Verzending vraag |
| 5/12/2013 | Antwoord |
Al tien jaar lang weigert de Belgische ambassade in Londen om de specifieke verkeerstol en dito boetes te betalen. Het zou ondertussen over een achterstand van 400 000 euro gaan. De Belgische diplomatie betwist de afdwingbaarheid van deze "congestion charge", die zij als een belasting beschouwen. De Britten stellen echter dat dit geen belasting maar wel een heffing voor een dienst is.
Momenteel overweegt Groot-Brittannië om deze achterstal terug te vorderen via het Internationaal Gerechtshof.
Hierover de volgende vragen.
1) Bevestigt de geachte minister dat de Belgische ambassade in Londen aankijkt tegen een claim van 400 000 euro wegens het niet betalen van de verkeerstol en de boetes daarvoor?
2) Wie nam de beslissing om vanaf 2003 - invoering van deze heffing - de tol en boetes niet te betalen?
3) Op basis van welke argumenten koos en kiest België ervoor om deze heffingen niet te betalen?
4) Zijn er andere ambassades die een gelijkaardig standpunt innemen of staat België hier geïsoleerd?
5) Is de geachte minister op de hoogte dat de Britten hieromtrent een internationale strafzaak overwegen?
6) Ziet hij hieromtrent oplossingen of zal hij dit conflict verder laten escaleren?
1) Op 11 maart 2013 heeft het “Foreign and Commonwealth Office” laten weten dat de totale uitstaande schuld op 20 december 2012 315 740 Britse ponden (ongeveer 375 730 euro) bedroeg. Op datum van 30 oktober 2013 wordt deze som op 340 790 Britse ponden (ongeveer 405 540 euro) geraamd.
2) In februari 2007 heeft België beslist om zich aan te sluiten bij de meerderheid van de lidstaten van de Europese Unie om de belasting niet langer te betalen. Het gaat mijns inziens om een belasting en niet om een heffing voor een bepaalde dienst, aangezien er geen specifieke dienst verleend wordt in ruil voor betaling van een bepaalde som. Immers de inkomsten die verkregen worden zijn bedoeld om diensten te verstrekken aan andere personen dan zij die de “congestion charge” betalen. Zoals de belasting op brandstoffen waarvan diplomatiek en consulair personeel is vrijgesteld, is de “congestion charge” een belasting die bedoeld is om autorijden te ontmoedigen en het gebruik van openbaar vervoer te stimuleren.
3) Het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer van 18 april 1961 voorziet in een vrijstelling van alle landelijke, gewestelijke of gemeentelijke belastingen ten behoeve de diplomatieke zending (het artikel 23, §1) en het personeel van deze zending (artikel 34), met uitzondering van een heffing die geldt als vergoeding voor een bepaalde verleende dienst, die door de zending en het personeel wel moet betaald worden.
De “congestion charge” staat mogelijk ook haaks op artikel 25 dat het volgende bepaalt: “de ontvangende Staat verleent de zending alle faciliteiten ten behoeve van de uitoefening van haar werkzaamheden” en artikel 26 dat stelt dat de ontvangende Staat er zorg voor draagt “dat alle leden van de zending zich vrijelijk op zijn grondgebied kunnen bewegen en er vrijelijk kunnen reizen”.
Vermits dus de “congestion charge” een lokale verkeersbelasting is en geen heffing zoals de Britse autoriteiten onterecht beweren, is de zending en het personeel vrijgesteld en worden deze belasting en de daarmee samengaande boetes, niet betaald.
4) België staat niet geïsoleerd met dit standpunt: de ambassades van 24 van de 28 Europese unie-lidstaten betalen deze “congestion charge” niet. Dat is ook het geval voor tal van andere ambassades, waaronder deze van de VS.
5) Ja, ik ben hiervan op de hoogte maar het is mij ook bekend dat UK de mogelijkheid tot het vatten van het Internationaal Gerechtshof met grote voorzichtigheid benadert en ook andere opties bestudeert.
6) Er is geen sprake van een conflict tussen Staten, enkel van een interpretatieverschil over de aard van de “congestion charge”.