SÉNAT Question écrite n° 5-6917 - SENAAT Schriftelijke vraag nr. 5-6917

SÉNAT DE BELGIQUE

BELGISCHE SENAAT

________

Session 2011-2012

Zitting 2011-2012

________

27 aôut 2012

27 augustus 2012

________

Question écrite n° 5-6917

Schriftelijke vraag nr. 5-6917

de Bart Tommelein (Open Vld)

van Bart Tommelein (Open Vld)

à la vice-première ministre et ministre des Affaires sociales et de la Santé publique, chargée de Beliris et des Institutions culturelles fédérales

aan de vice-eersteminister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid, belast met Beliris en de Federale Culturele Instellingen

________

Maltraitance animale - Amendes - Interdictions professionnelles - Respect de la loi

Dierenmishandeling - Boetes - Beroepsverbod - Handhaving

________

bien-être des animaux
protection des animaux
statistique officielle
amende
poursuite judiciaire
interdiction professionnelle

welzijn van dieren
dierenbescherming
officiële statistiek
geldboete
gerechtelijke vervolging
beroepsverbod

________

27/8/2012	Verzending vraag
4/10/2012	Antwoord

27/8/2012	Verzending vraag
4/10/2012	Antwoord

________

Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-6918

________

Question n° 5-6917 du 27 aôut 2012 : (Question posée en néerlandais)

Vraag nr. 5-6917 d.d. 27 augustus 2012 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Je me réfère à ma question écrite 5-5059 restée sans réponse. La presse locale évoque régulièrement des cas de maltraitance animale. Il semble que ceux-ci ne conduisent que sporadiquement à une condamnation effective des auteurs. Sur le papier, les sanctions paraissent pourtant impressionnantes, allant des amendes aux sanctions pénales et à l'interdiction professionnelle s'il s'agit d'un éleveur. Un système d'amendes administratives a été introduit en 2007.

Je souhaiterais donc obtenir une réponse aux questions suivantes :

1. Combien de personnes ont-elles été condamnées à une amende (administrative) respectivement en 2009, 2010 et 2011 pour des mauvais traitements infligés à des animaux ? Quel est le montant moyen de l'amende et combien de personnes au total se sont-elles vu infliger une amende ?

2. Combien de personnes ont-elles été condamnées respectivement en 2009, 2010 et 2011 à une interdiction de détenir des animaux en raison de mauvais traitements infligés à des animaux ?

3. Combien de procès-verbaux ont-ils été dressés respectivement en 2009, 2010 et 2011 pour mauvais traitements infligés à des animaux ?

4. Combien de personnes ont-elles été condamnées pénalement, respectivement en 2009, 2010 et 2011, pour mauvais traitements et/ou négligence envers des animaux ?

5. La ministre peut-elle indiquer dans quelle mesure elle juge nécessaire d'allonger la période maximale d'interdiction de détenir d'animaux que peut imposer le juge aux bourreaux d'animaux ?

6. Peut-elle préciser quels sont les cas de mauvais traitements et de négligence envers des animaux les plus fréquents, et les animaux le plus souvent touchés ?

7. Des directives particulières ont-elles été données au parquet à ce sujet, et si oui, lesquelles ? Des directives supplémentaires doivent-elles être élaborées ? Peut-on fournir des précisions ?

Ik verwijs naar mijn eerder ingediende maar nog steeds onbeantwoorde schriftelijke vraag (5-5059). Regelmatig duiken in de lokale pers berichten op over dierenmishandeling. Naar verluidt komt het slechts zeer sporadisch tot een daadwerkelijke veroordeling van de dader van de mishandelingen. Op papier ogen de sancties nochtans indrukwekkend. Die variëren van boetes tot penale sancties en een beroepsverbod ingeval van kwekers. In 2007 werd een systeem van administratieve boetes ingevoerd.

Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen:

1. Hoeveel mensen werden veroordeeld tot een (administratieve) boete voor dierenmishandeling in respectievelijk 2009, 2010, en 2011? Hoeveel bedraagt de gemiddelde boete en hoeveel mensen werden in het totaal beboet?

2. Hoeveel mensen werden veroordeeld tot een verbod om dieren te houden wegens dierenmishandeling in respectievelijk 2009, 2010, en 2011?

3. Hoeveel processen-verbaal werden er opgesteld wegens dierenmishandeling in respectievelijk 2009, 2010, en 2011?

4. Hoeveel mensen werden er strafrechtelijk veroordeeld voor dierenmishandeling en / of dierenverwaarlozing en dit respectievelijk voor de jaren 2009, 2010, en 2011?

5. Kan de minister aangeven in hoeverre zij het noodzakelijk acht om de maximale periode voor een verbod tot het houden van dieren die de rechter aan dierenbeulen kan opleggen moet worden uitgebreid?

6. Kan de geachte minister aangeven welke gevallen van dierenmishandeling en - verwaarlozing het meest voorkomen alsook welke dieren het meest worden getroffen door mishandeling en of verwaarlozing?

7. Werden er hieromtrent bijzondere richtlijnen gegeven aan het parket en zo ja, dewelke? Moeten er bijkomende richtlijnen komen? Kan dit worden toegelicht?

Réponse reçue le 4 octobre 2012 :

Antwoord ontvangen op 4 oktober 2012 :

1.et 3. Le tableau ci-dessous indique le nombre d'infractions à la loi sur le Bien-être animal constatées, le nombre d'amendes administratives pour des infractions à la loi sur le Bien-être animal et l'amende moyenne, pour les années 2009, 2010 et 2011.

	Nombre de PV dressés	Nombre d'amendes administratives proposées	Amende administrative moyenne en euro
2009	300	204	237
2010	358	248	224
2011	302	162	226

L'analyse de ce tableau exige néanmoins de prendre en compte les éléments suivants :

un retard de quelques mois peut s'écouler entre le moment où le procès-verbal (PV) est dressé et la proposition d'amende administrative. Cela s'explique principalement par la complexité du dossier et le temps nécessaire à la réalisation d'examens complémentaires (auditions, analyses de laboratoire, contrôles supplémentaires,...) ;
en cas d'infractions graves, les PV sont directement transmis au parquet. Le service juridique du Service public fédéral (SPF) Santé publique ne propose dès lors aucune amende administrative.

2. Le service d'inspection Bien-être animal du SPF Santé publique n'est pas compétent pour interdire à des personnes de détenir des animaux. Seul un juge peut le faire.

4. Étant donné que je n'ai pas accès aux données du SPF Justice, je ne suis pas en mesure de vous communiquer le nombre exact d'individus condamnés au pénal pour maltraitance et/ou négligence envers des animaux.

5. J'ai demandé à mes services de réaliser un benchmarking des dispositions pénales prévues dans la loi sur le Bien-être animal. Sur base de cet exercice, j'ai mis au point une proposition qui double les peines prévues à l'heure actuelle, aussi bien les peines d'emprisonnement que les amendes. L'interdiction de détenir des animaux a également été reprise dans cet exercice, mais le juge peut actuellement déjà prononcer une interdiction à vie; dès lors, une modification de cette disposition ne semble pas nécessaire.

6. Les cas les plus fréquents de maltraitance et de négligence envers des animaux sont :

l'absence de soins (eau et nourriture insuffisantes, mauvaise hygiène, pas de soins médicaux);
les mauvaises conditions de détention;

Cela concerne généralement les chiens, les chats et les chevaux.

7. Aucune instruction spécifique n'a été donnée aux parquets.

1.en 3. In de onderstaande tabel wordt het aantal vastgestelde inbreuken op de dierenwelzijnswetgeving, het aantal administratieve boetes voor inbreuken op de dierenwelzijnswet en de gemiddelde boete voor respectievelijk 2009, 2010 en 2011 weergegeven.

	Aantal opgestelde PV’s	Aantal voorgestelde administratieve boetes	Gemiddelde administratieve boete in euro
2009	300	204	237
2010	358	248	224
2011	302	162	226

Bij de analyse van deze tabel moet wel rekening worden gehouden met de volgende elementen:

tussen het opstellen van het proces verbaal (PV) en het voorstel van administratieve boete kan een vertraging van enkele maanden zitten. Dit heeft vooral te maken met de complexiteit van het dossier en de tijd die nodig is voor bijkomende onderzoeken (verhoren, labo-analyses, bijkomende controles, …) te verrichten;
bij zware inbreuken of bij opdrachten van het Parket worden de PV’s direct doorgestuurd naar het Parket. De Juridische Dienst van de Federale Overheidsdienst (FOD) Volksgezondheid stelt bij deze PV’s dan ook geen administratieve boetes voor.

2. De Inspectiedienst Dierenwelzijn van de FOD Volksgezondheid heeft niet de bevoegdheid om personen een verbod op te leggen op het houden van dieren. Dit is enkel een rechter die deze mogelijkheid heeft.

4. Aangezien ik geen toegang heb tot de gegevens van de FOD Justitie, kan ik niet exact meedelen hoeveel mensen er strafrechtelijk veroordeeld zijn voor dierenmishandeling en/of dierenverwaarlozing.

5. Ik heb mijn diensten opgedragen een benchmarking te doen van de strafbepalingen die in de dierenwelzijnswet voorzien zijn. Op basis van deze oefening heb ik een voorstel uitgewerkt waarin de straffen, die momenteel voorzien worden, verdubbeld worden, zowel de gevangenisstraffen als de boetes.

Het verbod op het houden van dieren is eveneens in deze oefening opgenomen, maar momenteel kan de rechter al een levenslang verbod uitspreken, dus is er gesteld dat een wijziging van deze bepaling overbodig is.

6. De meest voorkomende gevallen van dierenmishandeling en - verwaarlozing zijn :

een gebrek aan verzorging (te weinig eten en drinken, slechte hygiëne, geen medische verzorging);
een slechte huisvesting; meestal bij honden, katten en paarden.

7. Er zijn geen instructies gegeven aan de parketten.