SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
16 novembre 2011 16 november 2011
________________
Question écrite n° 5-3671 Schriftelijke vraag nr. 5-3671

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

au ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Les critiques émises par des hauts magistrats lors de l'ouverture de l'année judiciaire De kritiek van topmagistraten bij de opening van het gerechtelijk jaar 
________________
magistrat
politique gouvernementale
pouvoir judiciaire
magistraat
regeringsbeleid
rechterlijke macht
________ ________
16/11/2011 Verzending vraag
7/12/2011 Dossier gesloten
16/11/2011 Verzending vraag
7/12/2011 Dossier gesloten
________ ________
Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-1217 Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-1217
________ ________
Question n° 5-3671 du 16 novembre 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-3671 d.d. 16 november 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Nous avons tous l'événement en mémoire : lors de l'ouverture de l'année judiciaire, les discours traditionnellement critiques des hauts magistrats furent cette fois particulièrement durs et réprobateurs. Diverses facettes de la politique gouvernementale furent critiquées en termes peu amènes : de la politique bancale et inefficace en matière d'immigration et de traite des êtres humains, en passant par les plans de restructuration, la surcharge insupportable dont la justice fait l'objet et le peu d'estime qu'on y attache jusqu'à la menace qui pèse sur la navigation maritime à la suite d'une réforme de l'État peu judicieuse.

Je ne tiens pas à me pencher en détail sur chacune de ces critiques, mais je souhaite demander au ministre comment il perçoit les propos de ces hauts magistrats parfois carrément récalcitrants. Ces critiques n'ont pas laissé le ministre indifférent. Dans différents médias, il s'est dit piqué au vif et prêt à agir. Il interpellerait ces magistrats au sujet du style et aussi du contenu de leurs mercuriales.

Comment le ministre perçoit-il les diverses critiques exprimées par certains hauts magistrats ? Les met-il tous dans le même sac et considère-t-il qu'il s'agit d'une présentation quasiment orchestrée ? Ou bien établit-il des différences entre les thèses de ces divers magistrats ? Si oui, lesquelles et pourquoi ? Éprouve-t-il de la compréhension pour ces critiques divergentes sur son action et celle du gouvernement dans lequel il siège ? Approuve-t-il le contenu des considérations et critiques émises tout en désapprouvant totalement le ton explicite sur lequel elles ont été exprimées ? Ou bien rejette-t-il aussi le fond des critiques ? Dans l'affirmative, quels contre-arguments peut il opposer à chacune de ces critiques ?

Le ministre a-t-il pris des mesures à la suite de ces critiques ? Dans l'affirmative, lesquelles et à l'encontre de quels magistrats ? Dans la négative, envisage-t-il encore de réagir ou veut-il tourner la page ?

Le ministre considère-t-il que cette évolution qui va dans le sens d'une critique toujours plus acerbe par de hauts magistrats des deux autres pouvoirs n'est pas souhaitable voire qu'elle est intolérable et inquiétante ? Dans l'affirmative, pourquoi, et dans la négative, dans quelles limites ces critiques par le pouvoir judiciaire des deux autres pouvoirs doivent-elles se cantonner ?

 

Het ligt nog vers in ons geheugen, bij de opening van het gerechtelijk jaar klonken de traditioneel al kritische stemmen van de topmagistraten wel bijzonder hard en veroordelend. Diverse aspecten van het federale beleid mochten het in weinig tot niet verbloemde termen ontgelden: de krakkemikkige en falende aanpak van de immigratie en de mensenhandel maar ook de plannen voor de reorganisatie maar ook de ondraaglijke overbevraging en onderwaardering van justitie tot en met de bedreiging van de zeevaart door een onoordeelkundige staatshervorming.

Ik wil niet in detail elk van deze kritieken overlopen, maar de minister bevragen over zijn algemene appreciatie en verdere aanpak van deze soms ronduit balorig klinkende topmagistraten. De minister reageerde ook. In diverse media klonk hij geprikkeld en tot handelen bereid. Hij zou deze magistraten confronteren met de stijl en ook wel de inhoud van hun openingsspeeches.

Hoe apprecieert de minister de diverse uitingen van kritiek door diverse topmagistraten? Scheert hij ze over één kam en gewaagt hij van een bijna georkestreerde probleemstelling? Of maakt hij onderscheid tussen wat diverse magistraten verkondigden en zo ja, welk onderscheid en om welke redenen? Vindt hij ten gronde begrip voor deze uiteenlopende uitingen van kritiek op zijn aanpak en op deze van de regering waarin hij zetelt? Kan hij zich vinden in de inhoudelijke afwegingen en afwijzigingen maar hekelt hij de expliciete stijl waarin deze boodschappen worden gebracht? Of wijst hij ook de inhoud van deze kritiek af. Zo ja, welke tegenargumenten hanteert de minister voor welke kritiek?

Heeft de minister ondertussen maatregelen genomen naar aanleiding van deze kritiek? Zo ja, welke en voor welke magistraten? Zo niet, plant de minister nog een vervolg of laat hij deze episode overwaaien?

Zou de minister de evolutie waarin topmagistraten zich steeds explicieter kritisch t.o.v. de twee andere machten opstellen als ongewenst of ontoelaatbaar of beangstigend bestempelen? Zo ja, waarom? Zo niet, waar liggen welke grenzen waarbinnen de kritiek van de rechtelijke macht op de twee andere machten zich moet beperken?