| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2010-2011 | Zitting 2010-2011 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 30 septembre 2011 | 30 september 2011 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 5-3304 | Schriftelijke vraag nr. 5-3304 | ||||||||
de Bert Anciaux (sp.a) |
van Bert Anciaux (sp.a) |
||||||||
au ministre de la Justice |
aan de minister van Justitie |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Café - Nuisances sonores - Patron de café - Peine de prison - Équité - Peines alternatives | Café - Geluidsoverlast - Cafébaas - Celstraf - Billijkheid - Alternatieve straffen | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| peine de substitution industrie de la restauration bruit infraction sanction pénale emprisonnement |
vervangende straf horecabedrijf lawaai overtreding strafsanctie gevangenisstraf |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Heringediend als : schriftelijke vraag 5-4695 | Heringediend als : schriftelijke vraag 5-4695 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 5-3304 du 30 septembre 2011 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-3304 d.d. 30 september 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
Récemment, un patron de café de Gand a été condamné à 18 mois de prison et à une amende de 55.000 euros pour nuisances sonores répétées. L'exploitant en question avait déjà été condamné précédemment pour nuisances et le juge l'a qualifié d'incurable. Ho.Re.Ca Vlaanderen s'insurge violemment contre la sévérité de cette condamnation, en l'espèce la peine de prison, et estime que cela revient à tirer sur une mouche avec un canon. Les questions suivantes dépassent ce cas spécifique : 1) Le ministre estime-t-il équitable qu'une condamnation pour une infraction telle que des nuisances sonores donne lieu à une peine de prison même s'il s'agit d'infractions répétées et identiques ? La peine est-elle justifiée par rapport à l'infraction ? 2) Le ministre juge-t-il défendable qu'au moment où les prisons sont surpeuplées, des personnes soient condamnées à l'emprisonnement pour ce type d'infraction ? Notre justice ne dispose-t-elle pas d'alternatives, suffisantes et adéquates, à une peine de prison ? N'y a-t-il pas un problème en ce qui concerne les possibilités du juge dans cette sorte de cas ? |
Recent werd een Gentse café-uitbater veroordeeld tot 18 maanden cel en een boete van 55.000 euro wegens herhaaldelijke geluidsoverlast. De uitbater in kwestie onderging al eerder veroordelingen wegens overlast en de rechter benoemde hem als onverbeterlijk. Ho.Re.Ca Vlaanderen verzet zich virulent tegen de omvang, in casu de gevangenisstraf, van deze veroordeling en stelt dat er "met een kanon op een mug wordt geschoten". Ongeacht deze specifieke zaak, hierbij de volgende vragen: 1) Vindt de geachte minister het billijk dat een veroordeling omwille een overtreding zoals geluidsoverlast leidt naar een gevangenisstraf, ook al blijkt het over herhaaldelijke en dezelfde overtredingen te gaan? Staat de straf hier in een verdedigbaar evenwicht tot de overtreding? 2) Vindt hij het verdedigbaar dat op een moment dat de gevangenissen uitpuilen, veroordeelden omwille van dit soort overtredingen worden opgesloten? Beschikt onze justitie niet over voldoende en adequate alternatieven voor een gevangenisstraf? Mangelt er iets aan de mogelijkheden van een rechter in dit soort gevallen? |