SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2010-2011 Zitting 2010-2011
________________
6 mai 2011 6 mei 2011
________________
Question écrite n° 5-2283 Schriftelijke vraag nr. 5-2283

de Guido De Padt (Open Vld)

van Guido De Padt (Open Vld)

au ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Surveillance par caméra - Droit à la sécurité - Droit au respect de la vie privée Camerabewaking - Recht op veiligheid - Recht op privacy 
________________
vidéosurveillance
sécurité et gardiennage
sécurité publique
protection de la vie privée
criminalité
videobewaking
beveiliging en bewaking
openbare veiligheid
eerbiediging van het privé-leven
criminaliteit
________ ________
6/5/2011 Verzending vraag
1/12/2011 Antwoord
6/5/2011 Verzending vraag
1/12/2011 Antwoord
________ ________
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-2284 Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-2284
________ ________
Question n° 5-2283 du 6 mai 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-2283 d.d. 6 mei 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Dans le reportage de Panorama « We zijn gezien » du 1er mai 2011, les multiples menaces sur le respect de notre vie privée ont été examinées de près. L'une d'entre elles est l'extension du réseau de caméras de surveillance en Belgique. La situation est surtout frappante dans la zone de police « Westkust ». Chaque voiture entrant dans la zone est automatiquement enregistrée par l'une des soixante caméras. Dans les transports publics, l'indigestion de caméras est aussi importante. Rien que dans les chemins de fer belges, on dénombre déjà 2 800 caméras. Les commerçants et les particuliers ne sont pas en reste. Une bonne moitié des magasins belges sont équipés d'une ou de plusieurs caméras.

Le placement et l'utilisation de caméras de surveillance sont possibles parce que le droit à la vie privée n'est pas absolu. En cas de nécessité sociale urgente, par exemple garantir le droit à la sécurité, on peut transgresser le droit à la vie privée d'une personne. La surveillance par caméra rend-elle notre société vraiment plus sûre ? Jusqu'à présent, il n'y pas, en Belgique, d'analyse rigoureuse concernant l'utilité et l'impact de la surveillance par caméra. Les études du Royaume-Uni ne démontrent nullement une grande efficacité des caméras. La baisse du taux de délinquance à la suite de la surveillance par caméra est négligeable et une caméra sur mille seulement contribue à la résolution d'un délit. C'est un maigre résultat pour un réseau qui sacrifie notre droit constitutionnel à la vie privée.

Je souhaiterais recevoir une réponse aux questions suivantes :

1) Combien de systèmes internes de caméras de surveillance (CCTV) y a-t-il actuellement dans des lieux ouverts en Belgique ? Combien y a-t-il de caméras dotées de micros et de haut-parleurs ? À combien s'élevait le coût global ?

2) Le ministre a-t-il des chiffres concernant l'impact de la surveillance par caméra sur la criminalité en Belgique ? Le taux de délinquance diminue-t-il dans les endroits équipés d'une surveillance par caméra ? Quel pourcentage des caméras aide-t-il à résoudre un délit ? La criminalité se déplace-t-elle vers les lieux dépourvus de surveillance par caméra ? Quelle est la conclusion du ministre sur la base de ces chiffres ?

3) Estime-t-il souhaitable de soumettre chaque placement de caméra de surveillance dans un lieu ouvert à une instance publique indépendante, comme la Commission de la protection de la vie privée ?

4) Quel pourcentage des images enregistrées est-il analysé ? Y a-t-il une pénurie de policiers qualifiés pouvant évaluer l'excès de données vidéo ? Dans l'affirmative, des systèmes de logiciels qui enregistrent des comportements indésirables et alertent le dispatching de la police sont-ils une solution ?

5) Partagez-vous l'idée que l'équilibre entre liberté et sécurité n'est pas respecté ? Dans l'affirmative, quelles mesures prendrez-vous pour le rétablir ?

6) Estimez-vous comme moi que l'on ne peut déroger au droit constitutionnel de respect de la vie privée que si d'autres moyens, moins radicaux, comme des patrouilles de police ou des agents de quartier, n'ont pas l'effet souhaité (principe de proportionnalité) ?

 

In de Panorama-reportage " We zijn gezien " van 1 mei 2011 werden de veelvuldige bedreigingen van onze privacy onder de loep genomen. Een van deze bedreigingen is het uitdijend netwerk van bewakingscamera's in België. Vooral in de politiezone Westkust is de situatie frappant. Daar wordt elke wagen die de zone binnenrijdt automatisch geregistreerd door een van de zestig camera's. In het openbaar vervoer is de camera-indigestie al even groot. Bij de Belgische spoorwegen alleen al hangen er 2 800 camera's. Ook winkeliers en particulieren blijven niet achter. Ruim de helft van de Belgische winkels is uitgerust met een of meerdere camera's.

De plaatsing en het gebruik van bewakingscamera's is mogelijk doordat het recht op privacy niet absoluut is. Als er sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte, zoals het garanderen van het recht op veiligheid, mag iemands privacy geschonden worden. Een belangrijke vraag is aldus of camerabewaking onze samenleving echt veiliger maakt. In België is er tot op heden geen nauwgezette analyse over het nut en effect van cameratoezicht. Studies uit het Verenigd Koninkrijk tonen alvast geen grote doeltreffendheid van camera's aan. De daling van de delinquentiegraad door camerabewaking is er te verwaarlozen en slechts een camera op duizend helpt bij het oplossen van een misdrijf. Een mager resultaat voor een netwerk waar we ons grondwettelijk recht op privacy voor opofferen.

Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen:

1) Hoeveel closed-circuit television (CCTV)-camera's staan er momenteel op niet-besloten plaatsen in België? Hoeveel sprekende en luisterende straatcamera's zijn er? Hoeveel bedroeg de totale kostprijs?

2) Beschikt u over cijfergegevens omtrent de invloed van camerabewaking op de criminaliteit in België? Neemt de delinquentiegraad af op plaatsen waar er cameratoezicht is? Hoeveel procent van de camera's helpen een misdrijf oplossen? Verplaatst criminaliteit zich naar plaatsen zonder cameratoezicht? Wat concludeert u op basis van deze cijfers?

3) Acht u het wenselijk om elke plaatsing van een bewakingscamera op een niet-besloten plaats te toetsten aan een onafhankelijke openbare instantie, zoals de privacycommissie, op de noodzaak ervan?

4) Hoeveel procent van de geregistreerde beelden worden geanalyseerd? Is er een gebrek aan gekwalificeerde politieagenten die het overaanbod van videogegevens kunnen afwegen? Zo ja, zijn softwaresystemen die ongewenst gedrag registreren en alarmeren aan de dispatching van de politie hier een oplossing voor?

5) Deelt u de mening dat de balans tussen vrijheid en veiligheid ontspoord is? Zo ja, welke maatregelen zal u treffen om het evenwicht te herstellen?

6) Deelt u mening dat er van het grondwettelijk recht op privacy slechts mag worden afgeweken als andere, mindere ingrijpende middelen, zoals politiepatrouilles of wijkagenten, niet het gewenste effect hebben (het proportionaliteitsbeginsel)?

 
Réponse reçue le 1 décembre 2011 : Antwoord ontvangen op 1 december 2011 :

1.2.4. Ces questions relèvent de la compétence de mon collègue de l’intérieur.

3. La loi du 21 mars 2007 réglant l’installation et l’utilisation de caméras de surveillance répond déjà à la question. L’article 5, § 1, dispose que la décision d’installer une ou plusieurs caméras de surveillance dans un lieu ouvert est prise par le responsable du traitement qui notifie sa décision à la Commission de la protection de la vie privée, Commission indépendante rattachée à la Chambre des Représentants.

5. La balance entre sécurité et liberté est garantie par l’article 4 de la loi du 21 mars 2007 précitée qui dispose que la loi du 8 décembre 1992 relative à la protection de la vie privée est applicable aux caméras de surveillance.

6. Je me réfère aux explications données par la Commission vie privée sur son site. Lorsqu’on souhaite installer et utiliser une caméra de surveillance, il faut tenir compte du principe de proportionnalité.

Ceci implique :

  • qu'il doit y avoir un équilibre entre l'intérêt du responsable du traitement et le droit à la protection de la vie privée de la personne filmée.

  • que le traitement des images soit approprié et nécessaire. Cela implique que le responsable du traitement doit s'assurer qu'il n'existe pas d'autres mesures possibles moins attentatoires à la vie privée de la personne filmée.

  • qu'aucune image superflue ne soit traitée et que la caméra de surveillance ne soit en principe pas orientée vers un lieu pour lequel le responsable du traitement n'est pas compétent.

1.2.4. Deze vragen vallen onder de bevoegdheid van mijn collega van Binnenlandse Zaken.

3. De wet van 21 maart 2007 tot regeling van de plaatsing en het gebruik van bewakingscamera’s bevat reeds een antwoord op de vraag. Artikel 5, § 1, bepaalt dat de beslissing tot het plaatsen van één of meer bewakingscamera's in een niet-besloten plaats wordt genomen door de verantwoordelijke voor de verwerking, die zijn beslissing meedeelt aan de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, een onafhankelijke commissie die onder de Kamer van Volksvertegenwoordigers ressorteert.

5. Het evenwicht tussen veiligheid en vrijheid wordt gewaarborgd door artikel 4 van bovenvermelde wet van 21 maart 2007, die bepaalt dat de wet van 8 december 1992 tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer van toepassing is op bewakingscamera's.

6. Ik verwijs naar de toelichtingen op de website van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Wanneer men een bewakingscamera wenst te installeren en te gebruiken dient men rekening te houden met het proportionaliteitsbeginsel.

Dat houdt in:

  • dat er een evenwicht moet bestaan tussen het belang van de verantwoordelijke voor de verwerking en het recht op de bescherming van het privéleven van de gefilmde persoon.

  • dat de verwerking van de beelden passend en noodzakelijk moet zijn. Dit impliceert dat de verantwoordelijke voor de verwerking moet nagaan of er geen andere maatregelen mogelijk zijn die minder ingrijpen in het privéleven van de gefilmde persoon.

  • dat er geen overbodige beelden mogen worden verwerkt en dat de camera in principe niet mag worden gericht op een plaats waarvoor de verantwoordelijke voor de verwerking niet bevoegd is.