SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2013-2014 Zitting 2013-2014
________________
20 décembre 2013 20 december 2013
________________
Question écrite n° 5-10620 Schriftelijke vraag nr. 5-10620

de Fauzaya Talhaoui (sp.a)

van Fauzaya Talhaoui (sp.a)

au secrétaire d'État à l'Environnement, à l'Énergie et à la Mobilité, adjoint à la ministre de l'Intérieur et de l'Égalité des Chances, et secrétaire d'État aux Réformes institutionnelles, adjoint au premier ministre

aan de staatssecretaris voor Leefmilieu, Energie en Mobiliteit, toegevoegd aan de minister van Binnenlandse Zaken en Gelijke Kansen, en staatssecretaris voor Staatshervorming, toegevoegd aan de eerste minister
________________
le nombre croissant de familles contraintes de faire appel au fournisseur social het toenemend aantal gezinnen dat een beroep moet doen op de sociale leverancier 
________________
pauvreté
distribution du gaz
distribution de l'électricité
distribution de l'eau
chauffage
armoede
gasdistributie
elektriciteitsvoorziening
watervoorziening
verwarming
________ ________
20/12/2013 Verzending vraag
25/3/2014 Antwoord
20/12/2013 Verzending vraag
25/3/2014 Antwoord
________ ________
Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-3874
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-10619
Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-3874
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-10619
________ ________
Question n° 5-10620 du 20 décembre 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-10620 d.d. 20 december 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

À la suite de la publication de chiffres récents sur la pauvreté et de données d'Eandis sur le nombre croissant de famille contraintes de faire appel à un fournisseur social, j'aimerais évoquer un certain nombre de pratiques en usage.

Le nombre de famille contraintes de faire appel à un gestionnaire social de réseau parce que l'alimentation en électricité a été coupée par leur fournisseur commercial d'énergie n'a jamais été aussi élevé. Depuis le 1er décembre, la loi interdit aux fournisseurs d'énergie commerciaux de couper l'alimentation en électricité d'un client. Tout le monde a droit au chauffage jusqu'au 1er mars. Selon les tout derniers chiffres (1er octobre 2012) et par rapport à l'année précédente, le nombre de clients sociaux par le biais d'Eandis est passé à 63 543, soit 1 062 en plus pour l'électricité, et à 48 627, soit 761 en plus pour le gaz.

Le paiement de la facture d'eau reste aussi problématique pour de nombreuses personnes. L'année dernière, l'eau a été complètement coupée dans 4 470 foyers flamands, soit le double par rapport à 2010.

Nous avons comparé, à l'aide de ce que l'on appelle le client type, quelques tarifs énergétiques sur la base des données figurant sur les sites web des fournisseurs. Nous avons appris - et c'est peut-être quelque peu contradictoire - que, pour les personnes qui ne peuvent pas payer les factures de leur fournisseur commercial et qui se retrouvent chez Eandis, la situation empire encore. Chez le gestionnaire de réseau, elles doivent payer quasi le double de leur « ancienne » facture ! J'ai fait une simulation pour une famille de trois personnes ayant une consommation annuelle simple de 3 500 kwh pour l'électricité et de 20 000 kwh pour le gaz servant au chauffage. Cette famille paie environ 1 500 euros par an chez Electrabel. Après le refus de leur fournisseur régulier de continuer à les livrer, elle doit payer chaque année un peu plus de 3 000 euros à Eandis. D'emblée, ce n'est pas très social.

Les dettes s'accumulent évidemment plus vite à partir de ce moment. Les difficultés auxquelles les clients sociaux sont confrontés après intervention de la Commission locale pour l'énergie (CLE) ou un règlement collectif de dettes subsistent ou, pire encore, s'aggravent.

Une analyse parue dans De Morgen du 13 juin 2013 révèle que Lampiris et ENI arrêtent de fournir deux fois plus de clients qu'Electrabel, qu'ils ont beaucoup moins de patience (écartent plus rapidement des clients) et que 80 % des clients écartés étaient sous contrat depuis moins d'un an.

Mes questions à la secrétaire d'État sont les suivantes.

1) Disposez-vous de chiffres détaillés sur les clients écartés par leur fournisseur commercial d'électricité ? Constate-t-on des pics saisonniers ou des tendances indiquant que les fournisseurs commerciaux d'électricité agissent par anticipation (en automne) ou pour rectifier le tir (au printemps) ? Quelle est la proportion de ces clients « rejetés » dans l'ensemble des clients du fournisseur concerné, et quel est le pourcentage de ces clients écartés durant la première, la deuxième ou la troisième année du contrat, ou plus tard ? Combien de clients quittent-ils ces fournisseurs de leur propre initiative ?

2) À quels critères et normes ces mêmes fournisseurs commerciaux font-ils appel pour cesser de fournir un client, et donc le considérer comme un mauvais payeur ? Peut-on dire en l'occurrence que les fournisseurs commerciaux pratiquent le « cherry-picking » ?En d'autres termes, les fournisseurs commerciaux mettent-ils des clients en difficultés, ou refusent-ils plus rapidement que d'autres les clients qui bénéficient d'un tarif social ?

3) Les clients écartés sont-ils plus rapidement stigmatisés comme étant mauvais payeurs, et avec quelle précision les clients dont la dette a été apurée (ou annulée par décision de justice) sont-ils supprimés de la liste noire ? Avez-vous connaissance de telles listes de mauvais payeurs qui seraient maintenues, bien qu'elles soient illégales, et qui circuleraient encore parmi les fournisseurs d'énergie ? Je connais un certain nombre de personnes qui ne parviennent pas à obtenir un nouveau contrat après apurement de leurs dettes. Pouvez-vous imposer des règles uniformes aux fournisseurs d'énergie en matière de résiliation ? Que peut-on faire contre ces listes noires qui circulent encore ?

4) Les fournisseurs d'énergie manquent aussi de correction concernant les frais de mise en demeure et d'encaissement. Ils facturent automatiquement des frais, facturent même des frais annulés en justice … Comment mettre en place un système protégeant aussi les personnes à bas revenus (revenus de remplacement, revenus d'intégration, statuts omnio, etc.) contre la facturation automatique de frais de mise en demeure et d'encaissement par les fournisseurs d'énergie ?

 

Naar aanleiding van de publicatie van recente armoedecijfers en gegevens van Eandis over het toenemend aantal gezinnen dat een beroep moet doen op een sociale leverancier, wil ik graag een discussie over een aantal gangbare praktijken.

Nog nooit hebben zoveel gezinnen een beroep moeten doen op een sociale netbeheerder, nadat ze door hun commerciële energieleverancier zijn gedumpt. Commerciële energieleveranciers mogen sinds 1 december geen enkele klant meer afsluiten van het net, dat staat zo in de wet. Tot 1 maart eerstkomend, heeft iedereen recht op verwarming. Volgens de meest recente cijfers (1 oktober 2012) is het aantal sociale klanten via Eandis voor elektriciteit in vergelijking met vorig jaar gestegen naar 63.546 (+1062) en voor gas naar 48.627 (+761).

Ook de waterfactuur betalen blijft voor veel mensen een probleem. Vorig jaar is het water bij 4470 Vlaamse gezinnen volledig afgesloten. Dat zijn dubbel zoveel gezinnen als in 2010.

Aan de hand van de zogenaamde 'typeklant' hebben we enkele energietarieven vergeleken op basis van de gegevens op de websites van de leveranciers. Daaruit leren we - misschien enigszins contradictoir- dat mensen die hun facturen bij de commerciële leveranciers niet kunnen betalen en bij Eandis terecht komen veel slechter af zijn. Bij de netbeheerder moeten ze bijna het dubbele betalen dan het bedrag op hun 'oude' factuur ! Ik heb als voorbeeld een simulatie gemaakt voor een gezin van 3 personen met een enkelvoudig jaarlijks verbruik van 3.500 kwh aan elektriciteit en een gasverbruik voor de verwarming van 20.000 kwh. Dat gezin betaalt bij pakweg Electrabel 1.500 euro per jaar. Nadat deze mensen 'gedropt' werden door hun reguliere leverancier, moeten ze bij Eandis jaarlijks iets meer dan 3.000 euro betalen. Niet meteen sociaal.

Het is dan ook evident dat de schulden zich vanaf dat moment sneller opstapelen. De moeilijkheden die de sociale klanten krijgen na tussenkomst van de lokale adviescommissie (LAC) of na het afsluiten van een collectieve schuldenregeling worden daarmee nog bestendigd of de situatie verergert nog.

Uit een analyse in een artikel van De Morgen (13 juni 2013), blijkt dat Lampiris en ENI in verhouding dubbel zo veel klanten aan de deur zetten dan Electrabel, dat ze veel ongeduldiger zijn (sneller klanten dumpen) en dat 80 van de klanten die worden gedumpt minder dan 1 jaar onder contract zijn.

Ik heb volgende concrete vragen aan de Staatssecretaris:

1) Beschikt u over detailcijfers van de door hun commerciële energieleveranciers gedropte klanten? Zijn er seizoengebonden pieken of tendensen vast te stellen die wijzen op anticipatief gedrag (in het najaar) of corrigerend gedrag van de commerciële leveranciers (in het voorjaar)? In welke verhouding staan deze 'uitstoot-cijfers' tot het totaal aantal klanten van de betrokken leverancier en welk percentage van deze klanten wordt opgezegd tijdens het eerste contractjaar, tijdens het tweede - het derde -of later? Hoeveel klanten gaan uit eigen beweging weg bij deze leveranciers?

2) Welke normen en criteria hanteren diezelfde commerciële leveranciers om een klant stop te zetten, dus om hem als wanbetaler te beschouwen? Is er hier sprake van "cherry-picking" vanwege de commerciële leveranciers? Met andere woorden: zetten commerciële leveranciers klanten in moeilijkheden of klanten met een sociaal tarief sneller aan de deur dan andere klanten?

3) Worden de stopgezette klanten nog steeds gebrandmerkt als 'wanbetaler' en met welke accuratesse worden klanten wiens schuld werd betaald (of door de rechtbank werd geannuleerd) uit deze 'zwarte lijsten' verwijderd? Hebt u trouwens weet van deze nog steeds bestaande (illegale) zwarte lijsten van "wanbetalers" die circuleren tussen de energieleveranciers? Ik ken een aantal mensen die na vereffening van schulden nog steeds niet aan een nieuw contract raakten. Kan de Staatssecretaris uniforme regels opleggen aan de energieleveranciers met betrekking tot opzegging, en hoe kan er opgetreden worden tegen de nog steeds circulerende 'zwarte lijsten'?

4) De energieleveranciers gaan ook op een ondeugdelijke manier om met aanmaning- en inningskosten. Zo worden kosten op automatische wijze aangerekend, worden kosten op kosten gerekend (die door de rechtbanken worden afgewezen)... Op welke wijze zou men een systeem van beschermde klanten kunnen opzetten om mensen met lage inkomens (vervangingsinkomens, leeflooners, Omniostatuten enz) ook te beschermen tegen automatische aanmaningskosten en inningskosten van de energie leveranciers?

 
Réponse reçue le 25 mars 2014 : Antwoord ontvangen op 25 maart 2014 :

Il y a des choses à éclaircir. À ce jour, il existe un tarif social, dont je suis responsable en tant que Secrétaire d'État à l'Énergie. Ce taux s'applique à tous les clients protégés, tels que la loi électricité les définit : les gens qui ont une pension de survie ou une pension minimum ou un statut OMNIO etc.. En bref, cela concerne environ 395 000 familles pour l’électricité et 225 000 pour le gaz naturel. Toutes ces personnes jouissent automatiquement (ils ne doivent faire aucune demande) d’un tarif social, qui pour le gaz naturel est environ 29 % inférieur au prix moyen et pour l'électricité environ de 23 %. Ceci est le noyau de la politique sociale de l'énergie du Gouvernement fédéral. Une partie de la moins-value pour les fournisseurs en raison de ce tarif, est remboursée par la contribution fédérale.

Vous parlez de clients exclus: de mauvais payeurs qui sont renvoyés par leurs fournisseurs. Ce qu’il advient des clients exclus dépend d’une règlementation régionale, et ne relève donc pas de mes compétences mais bien de celles des Ministres régionaux de l'Énergie.

Il est important de savoir qu’un client protégé peut TOUJOURS profiter du tarif social, même s’il est exclu par son fournisseur.

Les Régions traitent les cas de clients exclus de différentes manières :

  • À Bruxelles, il n’existe pas de clients exclus, les fournisseurs sont obligés de proposer un contrat à tout le monde

  • En Wallonie, il existe quelques 5 000 clients exclus non protégés: des personnes qui n’ont pas droit au tarif social mais retombent chez le gestionnaire de réseau en raison de défauts de paiement

  • En Flandre, il y a à ce jour environ 51 000 clients exclus non protégés; des personnes qui n’ont pas droit au tarif social mais retombent chez le gestionnaire de réseau en raison de défauts de paiement.

Votre question concerne donc ce type de clients exclus et non protégés. Ils doivent payer au gestionnaire de réseau un tarif maximum qui est défini par mon collègue le ministre Vande Lanotte, et calculé par la CREG. Ce tarif est considérablement plus élevé que le prix du marché, mais je vous renvoie à mon collègue pour les questions à ce sujet.

Comme expliqué, les Régions sont libres de définir ce qu’il advient des clients exclus non protégés, et il ne m’appartient donc pas de faire de déclaration à ce sujet.

Enfin, pour ce qui concerne les pratiques répréhensibles d’exclusion et refus de clients, j’ai contacté le service de médiation. Ils pourront me fournir des informations utiles à propos de l’existence de telles pratiques, et formuler des recommandations à ce propos.

Er zijn een aantal zaken ter verduidelijking. Op dit ogenblik bestaat er het sociaal tarief, waarvoor ikzelf als Staatssecretaris voor Energie verantwoordelijk ben. Dit tarief is van toepassing op alle beschermde klanten, zoals in de elektriciteitswet gedefinieerd: mensen die van een leefloon genieten, van een minimumpensioen of OMNIO-statuut genieten, enz. Samengevat gaat het om 395 000 gezinnen voor elektriciteit en 225 000 gezinnen voor aardgas. Al deze mensen genieten automatisch (zij moeten geen aanvraag doen) van het sociaal tarief, dat voor aardgas ongeveer 29 % onder de gemiddelde prijs ligt en voor elektriciteit ongeveer 23 %. Dat is de kern van het sociale energiebeleid van de federale regering. Een deel van de minderontvangsten voor de leveranciers omwille van dit tarief, wordt vergoed door de federale bijdrage.

U heeft het over de zogenaamde gedropte klanten: de wanbetalers die door hun leveranciers doorgestuurd worden. Wat er met gedropte klanten gebeurt, is onderhevig aan een gewestelijke regelgeving, en is dus niet mijn bevoegdheid maar wel die van de ministers van Energie van de gewesten.

Cruciaal is echter om te weten dat een beschermde klant STEEDS van het sociaal tarief kan genieten, ook indien hij gedropt wordt.

De gewesten behandelen gedropte klanten op verschillende manieren:

  • In Brussel bestaan geen gedropte klanten, leveranciers zijn verplicht iedereen een contract aan te bieden

  • In Wallonië bestaan er een 5 000-tal gedropte niet-beschermde klanten: mensen die geen recht hebben op het sociaal tarief maar wegens wanbetaling bij de netbeheerder terechtkomen

  • In Vlaanderen zijn er op dit moment 51 000 gedropte niet-beschermde klanten: mensen die geen recht hebben op het sociaal tarief maar wegens wanbetaling bij de netbeheerder terechtkomen

U heeft het dus over deze gedropte niet-beschermde klanten in uw vraag. Zij dienen bij de netbeheerder een maximumtarief te betalen dat bepaald wordt door de minister van Economie, mijn collega Vande Lanotte, en dat berekend wordt door de CREG. Dit tarief ligt dus merkelijk hoger dan de marktprijs, maar voor vragen daaromtrent verwijs ik u graag door naar mijn collega.

Zoals gezegd zijn de gewesten echter vrij om te bepalen wat er met die gedropte niet-beschermde klanten gebeurt, en het is dan ook niet aan mij om daarover uitspraken te doen.

Tot slot, voor wat betreft de laakbare praktijken omtrent het droppen en weigeren van klanten in uw vraag, heb ik de ombudsdienst gecontacteerd. Zij zullen mij de nodige informatie kunnen verschaffen over het daadwerkelijke bestaan van zulke praktijken, en mij zo nodig aanbevelingen formuleren hieromtrent.