SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2008-2009 Zitting 2008-2009
________________
23 septembre 2009 23 september 2009
________________
Question écrite n° 4-4459 Schriftelijke vraag nr. 4-4459

de Paul Wille (Open Vld)

van Paul Wille (Open Vld)

au ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Prisons - Personnes internées pour raisons psychologiques - Situations de crise - Absence de procole de crise Gevangenissen - Geïnterneerden om psychologische redenen - Crisissituaties - Gebrek aan crisisprotocol 
________________
établissement pénitentiaire
détenu
internement psychiatrique
régime pénitentiaire
strafgevangenis
gedetineerde
opname in psychiatrische kliniek
strafstelsel
________ ________
23/9/2009 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 22/10/2009 )
3/11/2009 Rappel
25/11/2009 Dossier gesloten
23/9/2009 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 22/10/2009 )
3/11/2009 Rappel
25/11/2009 Dossier gesloten
________ ________
Heringediend als : schriftelijke vraag 4-5676 Heringediend als : schriftelijke vraag 4-5676
________ ________
Question n° 4-4459 du 23 septembre 2009 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 4-4459 d.d. 23 september 2009 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Le 16 juillet 2003, M. Charlet est décédé à la prison de Lantin. Il s'est violemment plaint de la chaleur régnant dans la cellule à cause de la température estivale. Après avoir adressé des reproches aux gardiens, il a gravement endommagé sa cellule. La direction a décidé de lui envoyer huit gardiens. Après avoir utilisé l'extincteur et la lance d'incendie, la direction a donné l'autorisation de le calmer manu militari. L'incident a eu des conséquences dramatiques. Charlet est décédé après une triple fracture de l'hyoïde. Charlet était un des internés qui relevait de la psychiatrie et n'avait pas sa place en prison.

Deux gardiens ont été incuplées pour coups et blessures ayant entraîné la mort. La Cour d'appel a estimé qu'étant donné l'absence d'un protocole de crise et le caractère limité de leur formation sur la manière de garder les détenus, la prison de Lantin et toutes ses lacunes est davantage coupable que les gardiens. Les deux inculpés ont été acquittés, malgré un avis négatif du ministère public, par la Cour d'appel de Liège en novembre 2008.

Etant donné ce qui précède, j'aimerais poser les questions suivantes.

Le ministre a-t-il étudié la situation qui a entraîné la mort de Charlet afin d'en tirer les leçons pour l'avenir ? Si c'est le cas, peut-il reconnaître que Charlet était un patient psychiatrique ? Sa famille a-t-elle perçu un dédommagement moral ? Si oui, comment celui-ci a-t-il été liquidé ?

Le ministre est-il d'accord pour affirmer que la présence de tels internés instables mène à ces drames ? Quels autres facteurs engendrent-ils ces situations ? Quel rôle les drogues dures jouent-elles dans ce domaine ? Est-il exact que personne, gardiens ou agents, ne peut procéder à une fouille intime afin de rechercher de la drogue ?

Un réglement spécial a-t-il été adopté pour les internés pour raisons psychiatriques à Lantin ? Dans l'affirmative, que prévoit-il ? Le ministre peut-il déduire des statistiques que Lantin est une prison à problèmes pour ce qui concerne les suicides, les incidents et les situations de crise ? Si c'est le cas, quelles mesures a-t-on entre-temps prises pour améliorer le fonctionnement de Lantin et le traitement des détenus ?

Quelles mesures a-t-on prises pour éviter de telles situations ?

Comment se fait-il que les gardiens utilisent des extincteurs et des lances d'incendie comme arme ?

 

Op 16 juli 2003 stierf de heer Charlet in de gevangenis van Lantin. Hij klaagde op gewelddadige wijze de hitte door de zomertemperatuur aan in zijn cel. Na wat verwijten richting de cipiers, brengt de heer Charlet zware schade toe aan zijn cel. De directie beslist om acht cipiers op hem af te sturen. Na het gebruik van de brandblusser en de waterslang geeft de directie toelating om hem manu militari te kalmeren. Het incident krijgt dramatische gevolgen. Charlet sterft na een drievoudige breuk van het tongbeen. Charlet was één van de vele geïnterneerden die thuishoorde in de psychiatrie en niet in de gevangenis.

Twee cipiers worden beschuldigd van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Het Hof van Beroep oordeelt dat gezien het gebrek aan een crisisprotocol en hun beperkte opleiding dat de manier van gevangenen houden, de instelling Lantin en al zijn gebreken meer schuld treft dan de cipiers. De twee worden vrijgesproken, ondanks een negatief advies van het openbaar ministerie, in het Hof van Beroep van Luik in november 2008.

Gezien het korte voorgaande kader:

Heeft de geachte minister de situatie, met de dood van Charlet tot gevolg bestudeerd om lessen voor de toekomst te trekken? Zo ja, kan hij erkennen dat Charlet een psychiatrische patiënt was? Is de familie een morele schadevergoeding verleend? Zo ja, hoe werd dit afgehandeld?

Gaat hij akkoord dat de aanwezigheid van dergelijke labiele geïnterneerden tot deze drama’s leidt? Welke andere factoren leidden tot deze situaties? Welke rol spelen harddrugs hierin? Is het juist dat niemand, noch cipiers noch agenten intieme fouilleringen mag uitvoeren om drugs op te sporen?

Wordt er een speciale regeling getroffen voor geïnterneerden voor psychologische redenen in Lantin? Zo ja, wat juist? Kan hij uit cijfers afleiden dat Lantin inzake zelfmoorden, incidenten en crisissituaties een probleemgevangenis is? Zo ja, welke maatregelen zijn ondertussen genomen om de werking van Lantin en de behandeling van gevangenen te verbeteren?

Welke maatregelen zijn ondertussen genomen om dergelijke situaties te vermijden?

Hoe komt het dat cipiers brandblussers en waterslangen als wapen gebruiken?