SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2007-2008 Zitting 2007-2008
________________
4 mars 2008 4 maart 2008
________________
Question écrite n° 4-427 Schriftelijke vraag nr. 4-427

de Olga Zrihen (PS)

van Olga Zrihen (PS)

au ministre du Climat et de l'Energie

aan de minister van Klimaat en Energie
________________
SMS - Arnaques - Numéro payant - Visibilité Sms - Zwendel - Betalend nummer - Zichtbaarheid 
________________
télécommunication sans fil
téléphone mobile
protection du consommateur
communication mobile
radiocommunicatie
mobiele telefoon
bescherming van de consument
mobiele communicatie
________ ________
4/3/2008Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 3/4/2008)
19/3/2008Dossier gesloten
4/3/2008Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 3/4/2008)
19/3/2008Dossier gesloten
________ ________
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 4-426
Heringediend als : schriftelijke vraag 4-706
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 4-426
Heringediend als : schriftelijke vraag 4-706
________ ________
Question n° 4-427 du 4 mars 2008 : (Question posée en français) Vraag nr. 4-427 d.d. 4 maart 2008 : (Vraag gesteld in het Frans)

La nuit de la saint Sylvestre, il est désormais de coutume d’envoyer des SMS pour présenter ses vœux. Il semblerait que des personnes mal intentionnées profitent de l’occasion pour gagner de l’argent, sur le dos des utilisateurs, en tous cas ceux d’un certain opérateur téléphonique.

En effet, la nuit du 31 décembre 2007, une concitoyenne a reçu le message suivant : « It’s cold outside but it’s warm in my heart because this year I can enjoy your warmth and smile 1 extra day. I wish you a wonderful year with lot of love ». Ce message, somme toute banal, était envoyé d’un numéro inconnu – et tout à fait « classique » – de la personne qui l’a reçu. Après vérification, il est ressorti que le message a été envoyé via le centre de messagerie de l’opérateur Proximus.

Ayant été mise au courant du fait que des abus pouvaient exister, cette concitoyenne a fait le test. Elle a envoyé un message au même numéro. Le coût de l’opération : 1,50 euro ! Il nous revient en outre que ce genre de pratique n’est pas rare. Vous recevez un message tout à fait banal, mais dont vous remarquez aisément que vous n’en êtes pas le destinataire, d’un numéro visiblement non payant. Vous y répondez et vous payez le message reçu et le message envoyé. Voire plus encore, comme dans le cas exposé ci-dessus.

Comment protéger les consommateurs de telles pratiques qui peuvent s’avérer extrêmement coûteuses ? L’opérateur Proximus peut-il être tenu pour responsable à partir du moment où il permet qu’un numéro « classique » devienne un numéro payant sans que cela ne soit visible ?

 

Het is tegenwoordig de gewoonte om in de nacht van het oude op het nieuwe jaar nieuwjaarswensen per sms aan te bieden. Het blijkt echter dat mensen met slechte bedoelingen van die gelegenheid gebruik maken om geld te verdienen ten koste van de gebruikers, in ieder geval die van een bepaalde telefoonoperator.

Een gsm-gebruikster heeft in de nacht van 31 december 2007 volgend bericht ontvangen: “It’s cold outside but it’s warm in my heart because this year I can enjoy your warmth and smile 1 extra day. I wish you a wonderful year with lot of love”. Dat bericht, eigenlijk een klassiek bericht, was afkomstig van een onbekend nummer. Bij nader onderzoek bleek dat het bericht verstuurd was via de berichtendienst van Proximus.

Nadat ze vernomen had dat er misbruiken mogelijk waren, heeft die dame een proef gedaan en een bericht teruggestuurd naar hetzelfde nummer. Dat kostte haar 1,50 euro! We vernemen bovendien dat dergelijke praktijken niet zeldzaam zijn. Men krijgt van een zichtbaar niet-betalend nummer een heel gewoon bericht, waarbij het duidelijk is dat men eigenlijk niet de bestemmeling is. Wie op zo’n bericht antwoordt, betaalt zowel het ontvangen als het verzonden bericht, of zelfs nog meer, zoals uit het voorbeeld blijkt.

Hoe kunnen de gebruikers beschermd worden tegen dergelijke praktijken, die veel geld kunnen kosten? Kan Proximus verantwoordelijk worden gesteld als het toelaat dat een “klassiek” nummer een betalend nummer wordt zonder dat de gebruiker dat kan zien?