5-108 | 5-108 |
Mme la présidente. - M. Claes se réfère à son rapport écrit.
Mme Caroline Désir (PS). - L'accord de gouvernement prévoit explicitement le renforcement de la lutte contre les incivilités. L'expérience de terrain de nos mandataires locaux avait mis en évidence certaines difficultés juridiques et techniques qu'il était nécessaire de résoudre pour optimaliser le dispositif des sanctions administratives.
Le projet de loi qui nous est soumis aujourd'hui est donc la mise en oeuvre de cet accord de majorité. Je voudrais préciser que le Sénat n'a examiné que la partie bicamérale parfaite du projet ; l'autre partie n'a pas été évoquée. C'est évidemment là toute la difficulté des débats qui ont été menés en commission de l'Intérieur, puisque ceux-ci se sont limités à la discussion relative à l'abaissement de l'áge des mineurs qui sont susceptibles d'être sanctionnés.
Cette question est particulièrement sensible et l'on ne peut rester indifférent aux protestations des nombreuses organisations de jeunesse qui se sont fait entendre. Nous regrettons que les débats autour de ce projet de loi aient trop souvent mené à une stigmatisation pure et simple de la jeunesse. Il serait évidemment indispensable de mener un travail de concertation avec les organisations de jeunesse qui se sont exprimées à ce sujet.
Pour nous, dans leur immense majorité, les jeunes sont positifs et nous croirons toujours que la voie à privilégier est celle de l'éducation à la citoyenneté et de la prévention. Il serait donc excessif de dire que cette partie de texte enthousiasme pleinement le groupe socialiste.
Le projet de loi voté par la Chambre des représentants comporte cependant des améliorations par rapport à la procédure existante en matière de sanctions administratives. Il comporte également des balises importantes que nous avons voulues et que mon groupe salue tout particulièrement. Je pense au processus de médiation, étape obligatoire pour les mineurs d'áge, ainsi qu'aux prestations citoyennes. Je pense aussi aux garanties de procédure, notamment l'assistance par un avocat, et à la possibilité d'un recours gratuit devant le juge de la jeunesse. Enfin - et ce n'est pas la moindre des balises -, je pense au fait que l'abaissement à quatorze ans n'est qu'une possibilité laissée aux communes et n'est en rien une obligation.
Cette responsabilité reposera donc désormais sur les mandataires locaux. Il sera de leur responsabilité de débattre de cette question et de construire ensemble la politique qu'ils souhaitent mener pour leur jeunesse. Il leur sera possible de mettre en place une politique de prévention en accordant la priorité à la médiation et aux prestations d'intérêt pédagogique mais ce débat devra être mené intelligemment avec les secteurs Jeunesse, dans chaque commune.
Pour conclure, le groupe socialiste votera ce texte mais, vous l'aurez compris, il l'adoptera au bénéfice des balises et limites prévues. Nous resterons attentifs à l'évaluation qui devra être réalisée d'ici deux ans.
Mevrouw Freya Piryns (Groen). - Ik begin met een vraag. Ze kan misschien een beetje onnozel klinken, maar ik zit er al heel lang mee. Weet iemand van de collega's wie de paashaas is? Sinterklaas kennen we. In Vlaanderen - met mijn excuses voor de collega's uit Wallonië - is dat Jan Decleir. De Kerstman is de man van de Coca-Colareclames, maar de paashaas ... ik zou het niet weten. U vraagt zich natuurlijk af waar ik het over heb. Toch is het relevant, want het is een zeer passend voorbeeld van de onzinnigheden waartoe de GAS-wet van april 1999 intussen heeft geleid. In Hasselt staat namelijk in het GAS-reglement letterlijk: "Behalve voor Sinterklaas, Zwarte Piet, de Kerstman en de paashaas is het verboden het gelaat geheel of gedeeltelijk te bedekken." Er kan maar één paashaas zijn en dus is het belangrijk te weten wie dat is. Ik zie echter dat mijn collega's het antwoord op deze pertinente vraag schuldig blijven.
Alle gekheid op een stokje, we kunnen er wel even om lachen, maar Groen en Ecolo verzetten zich tegen de uitbreiding van de GAS-wet die onlangs door de Kamer werd goedgekeurd en tegen de verlaging van de leeftijd naar 14 jaar. Wij zien geen oplossing in het criminaliseren van wat vaak heel normaal jongerengedrag is. Wij verzetten ons tegen het feit dat deze wet het mogelijk maakt 14-jarigen een boete van 175 euro op te leggen omdat ze zich misschien eens als de paashaas verkleden of een sneeuwbal gooien.
We staan niet alleen met ons protest: 213 organisaties hebben gevraagd, en zelfs gesmeekt om naar hun argumenten tegen de GAS+-wet te luisteren. Komende zaterdag gaan ze betogen. De meerderheid heeft al dat protest zomaar naast zich neergelegd. Ik blijf het een belediging voor die organisaties vinden dat niet werd ingegaan op hun en onze vraag tot evocatie van de volledige wet.
Was ze wel geëvoceerd, dan hadden we over verbeteringen kunnen praten. We hadden kunnen zorgen, zoals collega Anciaux twee weken geleden al vroeg, voor een degelijke evaluatie, voor een limitatieve lijst van alles wat onder het begrip "overlast" valt, voor een strikt afgebakende lijst van welk gedrag met GAS kan worden aangepakt. Op die manier hadden we de absurde voorbeelden die ik ook vandaag helaas weer heb moeten vermelden, kunnen vermijden. We kunnen dat zonder de autonomie van de gemeenten te ondermijnen. Want dat is steeds weer het argument: we moeten vertrouwen hebben in de lokale democratie, ook al hebben die lokale democratieën precies tot dat soort excessen geleid.
De heer Dirk Claes (CD&V). - Het is eigenlijk op vraag van de stad Antwerpen dat dit dossier in de regeringsverklaring staat.
Ik stel voor dat mevrouw Piryns de lokale autonomie in Antwerpen aanwendt om te voorkomen dat de leeftijd tot veertien jaar wordt verlaagd. Ik wens haar daarbij veel succes.
Mevrouw Mieke Vogels (Groen). - CD&V zit in Antwerpen in het bestuur.
M. Francis Delpérée (cdH). - Je voudrais tout de même féliciter Mme Piryns pour son apologie du Sénat. Et pour l'intérêt d'une double délibération pour améliorer les textes de la Chambre. C'est une très belle évolution des esprits !
(Rires)
Mevrouw Freya Piryns (Groen). - Ik vind het jammer dat de meerderheid niet is ingegaan op de vraag tot evocatie. We zullen alleszins bekijken wat er in Antwerpen mogelijk is. Anderzijds feliciteer ik collega Claes, omdat heel wat N-VA-burgemeesters dankzij de meerderheid de GAS-wet naar hun inzichten zullen kunnen uitvoeren, terwijl nogal wat burgemeesters van de regeringspartijen zelf duidelijk hebben laten blijken dat ze tegen de wet zijn. De N-VA mag dus tevreden zijn.
Ik begrijp overigens niet waarom de lokale autonomie zo benadrukt wordt. Wij vragen de lokale overheden toch ook niet om een eigen strafwet op te stellen. Het is me dus niet duidelijk waarom in het GAS-verhaal de verbeelding wel de vrije loop wordt gelaten. Volgens mij leidt dat alleen tot onduidelijkheden en onzekerheid.
Een ander argument dat de meerderheid en in het bijzonder de sp.a gebruikt, is dat de wet zal worden geïmplementeerd in overleg met het lokale middenveld. In concreto zal de jeugdraden om advies gevraagd worden. Om te beginnen is een dergelijk advies niet bindend. De vraag luidt dus in welke mate de jongeren au sérieux zullen worden genomen. De voorbeelden die ik in Antwerpen heb gezien, stemmen me niet bepaald vrolijk. Ook het federale niveau is niet echt voorbeeldig geweest, want liefst 213 organisaties die samen meer dan een miljoen mensen vertegenwoordigen, vroegen eensgezind om de aanscherping van de wet niet goed te keuren. Toch omschreef minister Milquet dat breed gedragen verzoek in Humo als `een beetje internetkabaal.' Zo gaat de minister met de jongeren en hun protest om. Ik vind dat bedroevend en weinig hoopgevend.
Groen en Ecolo zijn niet tegen alle gemeentelijke administratieve sancties gekant. De GAS-wet kan werken voor specifieke vormen van overlast en voor kleine criminaliteit zoals sluikstorten. De nieuwe wet is evenwel veel uitgebreider en strenger. GAS wordt nu GAS-plus. Het toepassingsgebied wordt verruimd in plaats van afgebakend. De leeftijd wordt tot veertien jaar verlaagd en de boetes stijgen fors. Dat kunnen wij niet goedkeuren, want zo worden de jongeren gecriminaliseerd, wat nooit de bedoeling mag zijn. Jongeren hebben in onze samenleving steeds minder rechten en ze worden steeds vaker als een probleem gezien. De leeftijdsverlaging draagt bij tot die negatieve beeldvorming. Groen en Ecolo doen daar niet aan mee.
M. Philippe Moureaux (PS). - Je trouve tout d'abord que le hasard de l'ordre du jour est assez étonnant. En effet, nous venons de discuter d'un projet qui vise à mieux protéger les enfants et la jeunesse, projet dont l'intention est belle mais dont la réalisation sera difficile dans la situation budgétaire actuelle.
À peine avons-nous fini cette discussion que nous passons, sinon à une criminalisation de la jeunesse, en tout cas à des mesures anti-jeunes assez lamentables. Mais qu'on ne s'y trompe pas ! Les amendes administratives se sont révélées indispensables, même si elles ne sont pas une bonne chose. En effet, notre Justice ne dispose pas toujours de moyens suffisants ou n'a pas toujours la volonté de s'occuper de certaines choses, ce qui pour les habitants de ce pays, qu'ils soient francophones ou néerlandophones, est inadmissible. On a donc mis en place une sorte de juridiction du pauvre, de juridiction de village qui a l'avantage d'au moins éviter l'impunité pour une série de délits. Je voudrais d'ailleurs dire à la ministre que son projet contient des choses utiles, intéressantes et nécessaires. Je n'ai certainement pas une vision négative de l'ensemble de ce projet.
Il est un peu dommage - mais ce sont les bizarreries du bicaméralisme - que nous n'en ayons qu'un morceau, et pas le plus brillant ! Cela m'empêchera de m'attarder sur ce qui était bon. Cela étant, je dirai, concernant la seconde partie du projet, que la hauteur des amendes rendra celles-ci difficiles à payer pour une partie de la population et risque de causer des difficultés sur le plan social. J'ajoute que je ne comprends pas que des actes de violence, des coups et blessures puissent être sanctionnés par des amendes administratives. Autant je trouve qu'il fallait faire cette concession dans une série de domaines, autant j'estime que dans les cas de violences, la ministre de la Justice aurait dû demander des poursuites judiciaires. Il me paraît même un peu triste de constater que l'on pourra désormais tarifer la violence. Vous frappez votre voisin, vous payez 250 euros et l'on n'en parle plus ! Si vous avez de l'argent, vous pouvez vous montrer violent ; si vous n'en avez pas, tant pis ! On crée une petite injustice sociale de plus. Mais on n'est pas à cela près dans le monde d'aujourd'hui.
En ce qui concerne les áges, je reprendrai la formule d'une personnalité souvent avisée, M. Henri Goldman qui, évoquant ces problèmes, dit : « En matière d'áge, nous sommes devant un véritable bric-à-brac législatif. » Il y a des choses que l'on ne peut plus faire à 14 ans, d'autres à 15 ans, d'autres encore à 16 ans. Pour la majorité sexuelle, on joue même sur des áges différents. C'est en effet un vrai bric-à-brac. La ministre n'en est certes pas seule responsable, nous avons aussi notre part de responsabilité.
Dans les restaurants et les cafés, on va maintenant interdire l'alcool aux jeunes de moins de 18 ans. Ces jeunes sont donc susceptibles d'avoir une amende administrative. Des jeunes pourront peut-être, dans des circonstances dramatiques que je ne souhaite à personne de connaître, demander l'euthanasie, mais ils ne pourront pas, dans d'autres circonstances, boire un verre de vin !
Quel bric-à-brac ! Quelle société qui ne sait plus ce qu'elle doit faire de sa jeunesse ! C'est cela, le véritable drame. Nous sommes une bande de vieux ! Même les jeunes qui siègent dans cette assemblée ont des réflexes de vieux ! J'ai l'impression qu'on légifère toujours en ayant peur des jeunes. Peur des jeunes ! Ils sont, paraît-il, dangereux. Certes, certains d'entre eux commettent de temps en temps des « crapuleries ». Il y en a toujours eu. Manifestement, certains d'entre nous étaient dans des collèges tellement fermés qu'ils n'ont, paraît-il, jamais fait ce genre de chose. Moi, j'ai commis ce genre de bêtise dans ma jeunesse. Je me souviens même m'être retrouvé devant un commissaire de police à l'áge de dix ans parce que j'avais frappé un de mes petits amis et que sa maman avait déposé plainte. Ce sont des choses qui peuvent arriver à la jeunesse. Parce qu'il y a quelques jeunes de ce genre, faut-il pour autant entrer dans un système qui vise à montrer les jeunes du doigt et à affirmer qu'ils sont dangereux ?
Les mesures de ce type seront très peu appliquées. Il faut d'ailleurs reconnaître que le gouvernement, après avoir considéré que c'était une bonne chose, a prévu de nombreuses conditions pour tenter de ne pas en rendre trop facile l'application. Cela montre, madame la ministre, que vous n'avez pas l'áme en paix avec ce projet.
Alors, que faire ? Je n'ai pas envie de voter contre. Ce serait donner l'occasion à certains de dire que, depuis que je ne suis plus bourgmestre, je ne suis plus favorable aux amendes administratives alors que je l'étais auparavant. Je continue au contraire à penser qu'elles sont nécessaires. Tout en me ralliant à ce qu'a dit Mme Désir, je voudrais simplement lancer un petit signal pour demander d'avoir une autre image de notre jeunesse et une autre manière de la traiter.
Mme Zakia Khattabi (Ecolo). - Puisque la jeunesse du Sénat a été interpellée par M. Moureaux, je voudrais, en tant que représentante de celle-ci, saluer la sagesse dont vient de faire preuve ce dernier !
M. Philippe Mahoux (PS). - Mon groupe votera ce texte. Cependant, à titre personnel, je m'en voudrais de ne pas attirer l'attention sur le fait que l'on parle ici de jeunes de quatorze ans. Voilà déjà un certain temps que j'ai eu cet áge, mais nous avons tous des contacts avec des jeunes de cet áge. Le texte qui nous est soumis apparaît, sinon comme une stigmatisation, du moins comme un pas supplémentaire vers cette stigmatisation.
J'ai écouté M. Moureaux avec beaucoup d'attention. Il a souligné à juste titre que des jeunes de quatorze ans sont passibles d'amendes administratives pour des faits de violence. Or, en réalité, les faits de violence sont réprimés pénalement. Certains membres de notre assemblée plaident depuis très longtemps pour l'abaissement de la majorité pénale, ce qui constituerait un risque de mise en cause du système protectionnel. Or celui-ci est un fleuron de la politique que nous appliquons, avec la part de répression nécessaire, à la problématique des délits commis par les jeunes.
J'émettrai un autre vote que M. Moureaux, qui a décidé de s'abstenir, car je suis a priori enclin à me satisfaire des explications données par la ministre en commission.
Cela ne signifie pas pour autant que nous n'émettions aucune réserve sur l'abaissement à quatorze ans des sanctions administratives en raison du risque que cette mesure n'augure l'abaissement de la majorité pénale, traduisant la volonté de certains membres de notre assemblée de remettre en cause notre système de protection de la jeunesse.
Mevrouw Mieke Vogels (Groen). - Ik ben erg gecharmeerd door de heer Moureaux, vooral omdat hij het had over het bric-à-brac van de leeftijdsgrenzen in ons rechtssysteem. In het commissieverslag lees ik een uitspraak van de heer Deprez, waarin hij stelt dat de levenswijze van onze jongeren fundamenteel veranderd is. Ze groeien vlugger op dan de vorige generaties, waardoor het volgens hem dus verantwoord is om de leeftijdsgrens voor het opleggen van gemeentelijke administratieve sancties van zestien op veertien jaar te brengen.
Ik heb daar de grootste moeite mee, omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd is. Is de jeugd inderdaad sneller volwassen dan vroeger? Misschien op bepaalde punten wel en op andere helemaal niet. Een recent onderzoek van de VUB toont bijvoorbeeld aan dat jongeren niet sneller criminele feiten plegen. Het aantal jongeren dat een als misdaad omschreven feit gepleegd heeft, blijft volgens de cijfers van Bijzondere Jeugdzorg constant op 13 tot 15% van de totale populatie in de jeugdzorg. Het overgrote deel hiervan, 85% zijn jongeren die zich in problematische opvoedingssituaties bevinden, die in een hulpverleningspatroon zitten.
Ik heb het dus zeer moeilijk met de gratuite bewering dat de jeugd van tegenwoordig anders zou zijn dan de jeugd van vroeger. Mijn grootmoeder zei dat al indertijd tegen mij toen mijn rok te kort was. In dit wetsontwerp ontbreekt het totaal aan wijze en wetenschappelijke onderbouwingen.
M. Gérard Deprez (MR). - Quand on cite quelqu'un, il faut le citer complètement. Se retrancher derrière M. Moureaux pour mettre en cause mon argumentation, c'est un peu simple ! Qu'ai-je dit ? J'ai dit que, jusqu'à présent, on n'avait pas cessé d'abaisser systématiquement le moment où les jeunes deviennent responsables de leurs actes. La majorité était à vingt et un ans, elle est aujourd'hui à dix-huit ans. Cela figure au rapport de la commission. Le droit de vote et le droit d'être élu qui étaient fixés à vingt et un ans pour la Chambre et à plus de quarante ans pour le Sénat ont été abaissés à dix-huit ans. Cela signifie qu'à dix-huit ans, on reconnaît aux jeunes le droit d'être non seulement électeurs mais aussi celui de siéger ici, de faire des lois, c'est-à-dire de régler la vie collective dans notre pays. La majorité sexuelle est à seize ans. J'ai constaté ce fait.
J'ai dit aussi que ce texte de loi ne visait pas fondamentalement à criminaliser la jeunesse ou les actes des jeunes, il vise à remédier aux dysfonctionnements actuels du système de la Justice qui fait que, dans certains cas, on ne punit plus même des infractions graves, parce que la Justice ne peut les traiter dans les délais. Tout le monde sait que, lorsque des faits répréhensibles ne sont pas sanctionnés, c'est une incitation indirecte à la récidive et, paradoxalement, ce phénomène est davantage vérifié chez les jeunes. Si un jeune commence à « dérailler » un peu - moi je n'ai déraillé que plus tard - je pense qu'il souhaite à ce moment-là qu'il se passe quelque chose. Je lis le texte : « On ne cherche pas à criminaliser la jeunesse, on dit que les communes, à partir de quatorze ans, peuvent imposer des sanctions administratives. » « Peuvent », il faudra un débat démocratique au conseil communal. Supposons qu'un jeune fasse une bêtise, que dit le texte ? « Il y aura une médiation obligatoire ». Cela signifie...
M. Philippe Moureaux (PS). - ... On a ajouté des conditions pour rendre ce texte difficilement applicable.
M. Gérard Deprez (MR). - ... Vous avez aussi dit qu'il s'agissait d'une justice de classe parce que les pauvres n'allaient pas pouvoir payer les amendes et que les riches le pourraient.
M. Philippe Moureaux (PS). - Évidemment, cinq cents euros !
M. Gérard Deprez (MR). - La médiation est ouverte à tout le monde et si j'ai bien compris, elle est même obligatoire. Cessez donc de dire que c'est un processus de criminalisation de la jeunesse.
M. Philippe Moureaux (PS). - Vous mélangez tout, mon ami.
M. Gérard Deprez (MR). - J'ai écouté M. Moureaux avec une extrême attention. Je réponds non seulement à son argumentation mais aussi à celle de notre collègue. Je n'ai jamais dit qu'il était prouvé scientifiquement que les jeunes devenaient délinquants plus tôt qu'avant. J'ai dit que, par rapport aux conditions dans lesquelles vivaient les jeunes, quand il n'y avait qu'un seul programme de télévision, quand il n'y avait pas de jeux vidéo, quand il n'y avait pas toutes les sollicitations d'imiter des comportements dont on n'avait aucune idée il y a vingt ans, le contexte a fondamentalement changé.
Je comprends plus facilement que des jeunes soient enclins à faire des choses qu'ils ne considèrent pas comme répréhensibles bien qu'elles le soient ; vous ne pouvez pas le contester. C'est une insulte à l'intelligence de ceux qui vont approuver ce projet de loi de prétendre qu'ils veulent criminaliser la jeunesse. On ne veut pas criminaliser les jeunes, on veut faire en sorte que, dès qu'un jeune - à partir de 14 ans si le texte est adopté - commet une première infraction, on lui dise : « Fais gaffe, tu pars du mauvais côté ! ». Tel est le texte ; je trouve insultant d'en déduire que l'on veuille criminaliser la jeunesse.
(Applaudissements)
Mevrouw Dalila Douifi (sp.a). - Sinds eind 2011 zit ik in de Senaat. Het is jammer dat de Senaat ontmanteld zal worden, want na het aanhoren van de vele interventies is het duidelijk dat de wijsheid in deze assemblee zit.
Ik heb ook moeite met de perceptie dat de politici een wet hebben goedgekeurd die tegen de jeugd gericht is. Sommige collega's communiceren dat trouwens ook op die manier. Wij hebben ook de reacties van jongeren hierover gehoord.
Van bij het begin heb ik gezegd dat de sp.a-fractie het ontwerp over de GAS-boetes niet zou evoceren. Dat belet niet dat er binnen de sp.a-fractie en binnen andere fracties van de meerderheid kritische opmerkingen zijn. Wij hebben die ook meegegeven aan ons partijbureau en aan onze ministers in de regering.
Helaas is ligt het accent nu al weken op de verlaging van de leeftijd en de hogere boetes. Die hoge boetes gelden niet alleen voor de veertienjarigen, maar voor iedereen. Het verlagen van de leeftijd tot veertien jaar is geen verplichting, maar een mogelijkheid voor steden en gemeenten die met specifieke problemen kampen.
Maar zeggen dat wij de jeugd criminaliseren, als wij dit wetsontwerp goedkeuren, dat slaat nergens op. Op dat vlak volg ik de heer Deprez volkomen. We moeten met de jongeren in de gemeenten een positieve en constructieve dialoog voeren. De GAS-wet gaat de steden en gemeenten een grootse oefening laten doen in lokale democratie.
Collega Piryns klaagt aan dat het advies van de Jeugdraad niet bindend is. Maar geen enkel advies dat volgens de wet aan een lokaal adviesorgaan moet worden gevraagd, is bindend. Daarom zou het ook maar bric-à-bracwerk zijn om alleen in deze wet op te nemen dat het advies van de Jeugdraad wel bindend moet zijn.
We hebben allemaal een beetje gelijk. Elke gemeente of stad heeft het volgens mij goed voor met de jeugd. We zullen dus allerlei vormen van samenwerking met de jeugd en van directe democratie moeten ontwikkelen. Zoals mevrouw Piryns zei hebben tal van middenveldorganisaties, die samen meer dan een miljoen leden tellen, hun stem laten horen. Welnu, ze moeten hun stem ook op lokaal vlak laten horen. Als lokale mandatarissen moeten we die oefening in democratie ten volle ondersteunen.
Een aspect dat in het hele debat onderbelicht is gebleven, is dat de procedure gedemocratiseerd is en ook pedagogisch verbeterd. De regeling moet in de gemeenteraad komen en er moet advies worden gevraagd aan de Jeugdraad. Daarmee wordt het debat groter, gevoeliger en breder. Dat mag ook eens gezegd worden.
De regeling wordt ook democratischer omdat bij echte overlast van veertienjarigen er een verplichte procedure van bemiddeling komt. Dat is niet alleen democratischer, maar ook meer pedagogisch. Deze procedure is namelijk de enige gelegenheid om als lokale mandataris - ambtenaar, schepen of zelfs burgemeester - een goed gesprek, mogelijk zelfs une conversation d'amitié, te hebben over burgerzin en over betrokkenheid bij de gemeenschap. Want ook een kind van veertien jaar maakt deel uit van een wijk, een jeugdclub, een straat, een schoolomgeving ... waar spelregels moeten worden gevolgd, omdat er anders niet meer behoorlijk kan worden gespeeld. Bij een veertienjarige gaan we natuurlijk niet onmiddellijk met een boete zwaaien.
Het klopt ook niet dat we hiermee een klassenjustitie invoeren. Kleine criminaliteit of vandalisme is niet klassengebonden. Of de ouders nu rijk of arm zijn, elk kind kan wel eens kattenkwaad uithalen. Als het gedrag van een kind voor iedereen een last is en als het aanhoudt, biedt deze wetgeving een manier om een gesprek aan te knopen en het sociale contact te verstevigen, met andere woorden, om aan preventie te doen.
Om al de goede elementen die er in deze wetgeving zitten, zal de sp.a-fractie straks het ontwerp met volle overtuiging goedkeuren.
Mevrouw Mieke Vogels (Groen). - Het criminaliseren van jongeren is niet door onze fractie uitgevonden. Die perceptie is ontstaan bij de vele organisaties in het middenveld, omdat we de jongste tien jaar een afnemende tolerantie zien voor het natuurlijk gedrag van jongeren en kinderen, omdat we de voorbije tien jaar burgemeesters ontmoeten die borden ontwikkelen met "verboden te voetballen", die allerlei reglementen ontwikkelen om de ruimte te beperken van jongeren die moeten kunnen ravotten en spelen. We hebben een samenleving waarin jongeren theoretisch steeds meer rechten hebben, maar steeds minder ruimte hebben om kind te zijn.
Het is juist dat jongeren vandaag veel sneller geconfronteerd worden met videoboodschappen en zo meer. Jongeren hebben echter ook veel meer beperkingen. Toen ik zestien was ben ik zonder dat mijn ouders het wisten, veertien dagen al liftend op reis gegaan. Toen kon dat, omdat er geen gsm was en mijn ouders mij niet konden controleren. Eigenlijk was ik veel vrijer dan de jongere van vandaag, die om het uur zijn moeder moet opbellen om te zeggen waar hij is. Jongeren hebben vandaag steeds minder ruimte in onze samenleving om kind en om jong te zijn.
Wanneer het parlement een wet aanneemt waarin staat dat jongeren vanaf veertien jaar GAS-boetes kunnen krijgen, dan is het logisch dat jongeren zich daartegen verzetten en dat ook wij ons daartegen verzetten, omdat dat absoluut niet ons maatschappijbeeld is. Laat dat zeer duidelijk zijn!
De heer Ludo Sannen (sp.a). - Hier wordt een instrument aangevallen om een ander maatschappelijk probleem aan te kaarten, namelijk de onverdraagzaamheid. Wanneer te veel lawaai gemaakt wordt aan een zwembad, stappen er burgers naar de rechter. Wanneer in een kinderdagverblijf te veel lawaai gemaakt wordt, reageren er burgers. Wanneer jongeren samenkomen op een plein, zijn er burgers die reageren. Moeten daarom de regels veranderd worden?
De intolerantie is een erkend maatschappelijk probleem. GAS-boetes kunnen een meerwaarde bieden voor de begeleiding van jongeren, voor de bemiddeling en het contact met de ouders, zodat burgers niet onmiddellijk naar het gerecht stappen voor bagatellen. Met de GAS-regeling kan de gemeenschap proberen een oplossing te zoeken voor het probleem en kan ze problemen eerder decriminaliseren dan ze te criminaliseren.
Mevrouw Freya Piryns (Groen). - Ik wil nog twee opmerkingen maken.
In de veertiende eeuw was er al een monnik die schreef, misschien in andere bewoordingen, dat er met `de jeugd van tegenwoordig' niets aan te vangen viel. De context is sindsdien natuurlijk veranderd. De context verandert van de ene generatie op de andere. Mijn zoontje groeit in een andere context op dan ik. Maar de vraag is of uit die veranderde context ook kan worden afgeleid of er meer crimineel gedrag is en meer overlast. In tegenstelling tot de heer Deprez denk ik dat we dat niet zomaar kunnen vaststellen of bewijzen.
Er werd ook gezegd dat laakbaar gedrag niet moet worden gecriminaliseerd, maar dat daarover dient te worden bemiddeld en dat het in overleg dient te worden aangepakt. Maar dan moet er ook voor worden gezorgd dat op een behoorlijke manier over de wet kan worden gestemd. Dat gebeurt vandaag niet. De wet die vandaag voorligt en waarover wij zo meteen zullen stemmen, zet de deur open voor willekeur en voor ongelijke behandeling van jongeren.
Er zullen burgemeesters zijn die jongeren een GAS-boete zullen geven als ze wat te veel lawaai maken naast het zwembad. De heer Sannen zegt dat hij dat niet wil, dat dit niet de bedoeling kan zijn. Dan moet hij ervoor zorgen dat dit niet het gevolg van deze wet kan zijn. Want die burgemeesters die jongeren 175 euro boete zullen opleggen voor zulke banaliteiten, zullen op dat moment wel het gedrag van die jongeren criminaliseren. In dat soort opbod mogen we niet meegaan.
Mme Joëlle Milquet, vice-première ministre et ministre de l'Intérieur et de l'Égalité des Chances. - Je ne vais pas paraphraser les débats que nous avons eus en commission, après de longues discussions à la Chambre. J'ai écouté des échanges intéressants et je trouve que certaines interventions manquent largement de nuances et dénotent parfois un peu d'amnésie par rapport à des prises de position antérieures.
Ce projet de loi mérite d'être lu ; ceux qui, en quelques jours, se sont mobilisés sur internet ne se sont pas nécessairement astreints à cet exercice ; certaines analyses de pseudo-éminents juristes dans les journaux démontraient aussi une méconnaissance assez affligeante du contenu du projet.
Premièrement, quand on lit ce texte, au-delà des améliorations dont nous avons parlé, on se rend compte qu'il poursuit un objectif qui devrait être consensuel : le principe du respect, comme je l'ai dit en commission. Il s'agit de valoriser une société du respect, incluant le respect de l'autre, de son intégrité physique, de sa dignité et de sa différence, ainsi que le respect des règles minimales d'une société, édictées au niveau d'une commune ou à un autre échelon, selon la notion d'infractions mixtes. L'objectif ne me semble ni excessif ni polémique.
Deuxièmement, le discours à l'égard des jeunes est aussi caricatural. Plus vous dites que ce texte stigmatise les jeunes - quod non -, plus vous les stigmatisez ! Plus on considère que ce sont évidemment des jeunes, plus on les montre du doigt comme étant, par définition, les auteurs d'incivilités ou de petites infractions.
Dans ce projet de loi, les mineurs sont protégés par rapport à des actes dont ils sont aussi les victimes : petits rackets, petite violence, injures sexistes à l'égard des jeunes filles ou racistes à l'égard des jeunes d'origine étrangère. Nous les protégeons aussi. On nous demande d'agir et lorsque nous donnons des moyens, on nous rétorque que ces moyens sont octroyés contre les jeunes ! Non, ce sont aussi des moyens pour les jeunes et je trouve réducteur et dangereux d'assimiler constamment incivilités et jeunes, outre le débat sur l'áge ; les jeunes se sont parfois auto-victimisés et auto-stigmatisés. Même si je peux comprendre certaines émotions, il faudrait un peu plus de nuance dans l'analyse.
Troisièmement, on prétend que nous imposons avec des kalachnikovs des règles qui vont s'appliquer dès demain de manière impérative. Pas du tout ! Nous offrons un cadre possible à des conseils communaux, qui sont quand même assez matures, avec un deuxième débat démocratique qui sera suffisamment profond pour prendre des décisions raisonnables. On exagère en considérant, parce qu'il y aurait eu un petit accident dans un règlement au niveau local, que rien ne peut être confié à des élus qui connaissent pourtant leur population et les limites de la démocratie locale. Je trouve étonnant et incohérent de vouloir imposer d'en haut des vues impératives. Cette vision ne cadre pas avec les principes d'Ecolo, qui aime bien le respect de l'autonomie, de ce qui est petit et proche.
Par ailleurs, même si je peux comprendre le courant actuel, je note dans ce que j'ai entendu une grande amnésie sur le discours récurrent tenu en Flandre et partout ailleurs depuis la constitution du gouvernement et, plus récemment encore, il y a un an. Toutes les grandes villes, tous les bourgmestres, socialistes et libéraux du nord et du sud, se sont adressés au premier ministre pour lui formuler plusieurs demandes.
Eerst moest voorrang worden gegeven aan de GAS-boetes voor Antwerpen, Gent, Charleroi, Luik en Brussel. Dat vroeg elke burgemeester tijdens de ontmoeting die zij hadden met de premier, de minister van Justitie en mezelf. Op de tweede plaats kwam de rekrutering van politiepersoneel. Plots veranderde iedereen van mening, onder invloed van een paar meningen die op het internet circuleerden. Dat is al te gemakkelijk.
En termes de cohérence, je rappelle que cet accord de gouvernement a été signé sous la présidence d'un formateur provenant du parti socialiste, qu'au départ les 14 ans n'étaient absolument pas une demande de mon parti, que c'est un accord de majorité et que je n'étais pas ministre de l'Intérieur. Je ne fais que l'appliquer, cela fait deux ans et demi que tout le monde sait cela. Je n'ai pas vu de grandes manifestations ou entendu M. Moureaux et d'autres dire qu'ils ne votaient pas l'accord du gouvernement.
En 1999, tant les écolos que M. Moureaux et d'autres ont voté une loi bien plus mal écrite et qui donnait bien moins de garanties. C'est à ce moment que l'on a fait les choix des transferts des infractions mixtes, violence, etc. Tout ce que j'ai fait c'est enlever les menaces d'attentats des faits passibles de sanctions administratives.
Soyons de bon compte, je n'ai pas vu en douze ans beaucoup de manifestations de jeunes, de bourgmestres, de magistrats et de chercheurs de la KUL ou autres pour dire que nous vivions dans un régime terrible depuis l'entrée en vigueur des sanctions administratives, auxquelles certaines communes étaient opposées. Pourtant, comme je l'ai dit en commission, trois communes dirigées par un bourgmestre écolo, notamment à Louvain-la-Neuve, ont prévu des sanctions administratives et des règlements très sévères - que je vous invite à lire - à l'égard des jeunes et dans toutes les communes à l'égard des mineurs.
Un peu plus de cohérence de temps en temps ne serait pas inutile.
Enfin, subitement on veut tout judiciariser. J'entends les jeunes et les écologistes qui les soutiennent - nous sommes à quelques mois des élections - dire « tout, mais surtout le juge de la jeunesse ». Je trouve cela un peu étonnant ayant souvent entendu d'autres types de discours de votre part.
Je précise que le projet qui sera soumis au vote contient deux dispositions, dont une permet d'introduire un rapport auprès du juge de la jeunesse en cas de sanction administrative. Cela devrait quand même réjouir à moitié tous ceux qui s'opposent à ce projet.
De maatregel in verband met de leeftijd maakt uiteraard deel uit van een groter geheel van nieuwe waarborgen die ik nu kort samenvat.
Ten eerste komt er alleen een verlaging van de leeftijd als de gemeenteraad dat in zijn algemene politieverordening voorziet. Het gaat dus niet om een algemene verplichting.
Ten tweede rust er een informatieverplichting op de gemeente die beslist minderjarigen te bestraffen.
Ten derde is er een volledig nieuw, preventief gedeelte. Een procedure van ouderlijke betrokkenheid zal het namelijk mogelijk maken het dossier af te ronden zonder de minderjarige te straffen. In sommige omstandigheden kan een gesprek met de ouders immers veel problemen oplossen.
Ten vierde vormt het verplichte aanbod tot bemiddeling een echte waarborg voor de jongeren. Dat is een pseudosanctie die preventief kan werken. Er zijn verschillende mogelijkheden denkbaar op dat vlak: vorming, hulp aan slachtoffers, mogelijkheid voor minderjarigen om gedurende maximaal vijftien uur gemeenschapsdienst te verrichten en om hun ouders daarbij aanwezig te laten zijn.
Ten slotte wordt het mogelijk om gratis over een advocaat te beschikken. De betaling van de administratieve boetes zal niet aan de jongeren worden opgelegd, maar enkel aan de ouders en dan enkel in zoverre de verschillende voorwaarden niet zijn nageleefd. Die regeling zal dus niet zo zwaar uitvallen.
Ik heb de tekst onder meer besproken met vertegenwoordigers van diensten die op het terrein werken en met jeugdrechters. Ik ben ervan overtuigd dat het om een redelijk en aanvaardbaar geheel gaat dat nieuwe waarborgen voor de jongeren bevat, dat getuigt van respect voor de jongeren en hun ouders en tegelijkertijd pedagogisch verantwoord is.
Je suis d'accord sur les constats en matière de justice et je pense qu'avec la présente réforme et le réinvestissement massif dont nous avons besoin, nous pourrons aller dans le bon sens.
Enfin, dans tous les débats qui ont été menés ces dernières années sur des sujets allant de la prévention à l'intégration, à la sanction, à la répression, à la réinsertion, tous les psychologues et les spécialistes à qui nous avons eu affaire, et que je ne qualifierais pas de sécuritaires, nous ont toujours dit que pour éviter la spirale, il fallait une réponse immédiate de l'État, même minime, un rappel à la norme visant à empêcher qu'une incivilité reste impunie. Si la réponse est adaptée, la mesure peut être valable pour des jeunes de quatorze ou quinze ans et permettre d'éviter une escalade de la délinquance. Par la suite, on pourra en référer au juge de la jeunesse, s'il s'agit, par exemple, de confier le jeune à un centre fermé. Il ne s'agira pas alors d'avoir une petite discussion avec les parents ou de prévoir une petite réparation pour une victime !
Mevrouw Freya Piryns (Groen). - De minister suggereert opnieuw dat de paars-groene regering de eerste GAS-wet heeft ingevoerd. Dat is pertinent onwaar. De minister weet zeer goed dat de eerste GAS-wet werd ingevoerd in april 1999, onder een rooms-rode regering.
Volgens de minister zou er bovendien nooit verzet zijn geweest. Ik ken zeer veel organisaties die zich al jaren uitspreken tegen de GAS-wet en tegen de manier waarop ze op dit ogenblik wordt toegepast. Het gaat in de eerste plaats om organisaties die met kwetsbare jongeren werken. De minister heeft hen misschien niet gehoord, maar ik wel. Die organisaties stellen alles in het werk om hulp te zoeken voor jongeren, bijvoorbeeld in de bijzondere jeugdzorg, maar stuiten overal op wachtlijsten en kunnen nergens terecht. Nu plots wil de minister alles oplossen via bemiddeling. Ik ben bereid de minister te geloven, maar de gemeenten hebben geen geld om dat te financieren. Die bemiddeling zal uiteindelijk uitmonden in een boete en zal de jongeren toch criminaliseren. Daarvoor passen wij.
Mme Zakia Khattabi (Ecolo). - Madame la ministre, vous êtes désavouée par une partie de votre majorité et je comprends votre nervosité. Dans la même situation, je serais, moi aussi, très nerveuse.
Mme Joëlle Milquet, vice-première ministre et ministre de l'Intérieur et de l'Égalité des Chances. - Je ne suis pas désavouée par une partie de la majorité. Je pense simplement que certaines personnes devraient peut-être poser des questions à leurs partis respectifs.
Mme Zakia Khattabi (Ecolo). - Je suis d'accord sur ce point. Permettez-moi quand même de réagir à vos propos liminaires. Vous avez demandé à l'opposition de ne pas insulter l'intelligence des parlementaires qui soutenaient le texte. À cet égard, je me permets de vous en demander autant car considérer que les centaines d'associations qui ont manifesté leur opposition n'ont rien compris, est insultant et inacceptable. (Applaudissements.)
-La discussion générale est close.