5-208COM | 5-208COM |
De heer Huub Broers (N-VA). - In 2009 werd een autobestuurder uit Rixensart tegen 99 kilometer per uur geflitst in de bebouwde kom, waar een snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur geldt. De bestuurder vocht de boete aan en werd vrijgesproken. De politierechter oordeelde dat de vaststelling niet voldeed aan de vereisten van Bijlage 1 van het koninklijk besluit van 11 oktober 1997 betreffende de goedkeuring en homologatie van de automatisch werkende toestellen gebruikt om toezicht te houden op de naleving van de wet betreffende de politie over het wegverkeer en haar uitvoeringsbesluiten.
Uit de bepalingen van de bewuste bijlage kunnen we opmaken, aldus de rechter, dat fotografische opnames slechts geldig zijn indien het de officiële nummerplaat betreft. Aangezien de bestuurder langs de voorkant werd geflitst, was alleen de reproductie zichtbaar. Aldus was vrijspraak onvermijdelijk. De correctionele rechtbank van Nijvel bevestigde het vonnis in beroep.
Het nieuwe koninklijk besluit van 12 oktober 2010, dat het bovenstaande vervangt, bracht geen duidelijkheid. De vermelding "officiële nummerplaat" werd vervangen door "kentekenplaat", zonder verdere verduidelijking en definitie. Enige toelichting vinden we wel in artikel 1 van het koninklijk besluit van 20 juli 2001 betreffende de inschrijving van voertuigen: een kentekenplaat is een officiële nummerplaat door de directie Wegverkeer uitgereikt krachtens artikel 22, voorzien van een opschrift, een reliëfstempel en van door de leidende ambtenaar te bepalen veiligheidselementen.
Omdat het artikel voorafgegaan wordt door de bepaling dat de definities gelden voor de toepassing van dit besluit, blijft het dus onduidelijk wat men in het koninklijk besluit van 12 oktober 2010 verstaat onder kentekenplaat. Ook in andere wetten en koninklijke besluiten blijft de exacte definitie van een kentekenplaat in het ongewisse.
Het is hallucinant dat een semantische discussie correcte snelheidscontroles kan ondermijnen, te meer omdat het koninklijk besluit van 12 oktober in artikel 2.3. onder meer bepaalt dat de registratie de rijrichting van het geregistreerde voertuig moet bevatten. Het koninklijk besluit voorziet dus in de mogelijkheid om metingen langs beide zijden van de rijrichting uit te voeren.
Is de staatssecretaris zich bewust van deze problematiek en wil hij de nodige stappen doen om juridische duidelijkheid te scheppen?
De heer Melchior Wathelet, staatssecretaris voor Leefmilieu, Energie en Mobiliteit en voor Staatshervorming. - In het koninklijk besluit van 11 oktober 1997 betreffende de goedkeuring van de snelheidscamera's was inderdaad sprake van het fotograferen van de officiële nummerplaat, wat juridisch een probleem vormde wanneer de politie de reproductie van de nummerplaat vooraan flitste.
In het koninklijk besluit van 12 oktober 2010 is geen sprake meer van de officiële nummerplaat, maar wel van de kentekenplaat in het algemeen. De kentekenplaat kan zowel de officiële nummerplaat zijn als de reproductie ervan.
In het koninklijk besluit van 20 juli 2001 betreffende de inschrijving van voertuigen wordt de kentekenplaat omschreven als de officiële nummerplaat, maar deze definitie geldt alleen voor de toepassing van dit besluit.
Het gaat dus inderdaad over een semantische discussie. Is de kentekenplaat de plaat van het voertuig waarop het kenteken wordt vermeld, zonder onderscheid tussen de officiële nummerplaat en de reproductie ervan, of is de kentekenplaat alleen maar de officiële nummerplaat, zoals vermeld in het koninklijk besluit betreffende de inschrijving van voertuigen?
Voor mij is de kentekenplaat zowel de officiële als de reproductie ervan en kan de politie dus vooraan flitsen. Om alle dubbelzinnigheid weg te nemen, kan dit ongetwijfeld nog worden verduidelijkt in het koninklijk besluit van 12 oktober 2010. Aangezien dit koninklijk besluit ook onder de bevoegdheid van de minister van Economie valt, zal ik dit met hem bespreken.
De heer Huub Broers (N-VA). - Ik dank de staatssecretaris en wacht zijn initiatief af.