5-69 | 5-69 |
De voorzitster. - De heer Daems verwijst naar zijn schriftelijk verslag.
Mevrouw Anke Van dermeersch (VB). - Onze fractie zal het voorliggende ontwerp niet goedkeuren, en evenmin de andere ontwerpen op de agenda die akkoorden betreffen over het wegvervoer. We zullen dat niet doen omdat ze bepalingen bevatten over het `ongeregeld vervoer', die onvoldoende garanties bieden tegen illegale immigratie.
In Europa geldt een vrij verkeer van personen, wat wel goed is, maar het wordt onvoldoende opgevolgd en zorgt voor illegalen in de EU. Wij zullen dan ook geen akkoorden goedkeuren die illegale immigratie kunnen aanmoedigen, vooral als het principe van vrij verkeer wordt uitgebreid tot landen buiten de EU.
De heer Piet De Bruyn (N-VA). - In commissie hebben we al gewezen op de opmerkingen van de Raad van State over de ontwerpen houdende instemming met akkoorden over het wegvervoer.
Voor sommige ontwerpen is het volgens de Raad van State helemaal niet duidelijk of de deelstatenbevoegdheid werd gerespecteerd, wat volgens de raad vereist is. Een andere opmerking van de raad ging over een weliswaar technisch maar toch niet onbelangrijk aspect. Zo werden twee akkoorden ondertekend door een kabinetsmedewerker. In principe kan de minister de bevoegdheid om te ondertekenen delegeren, bijvoorbeeld naar een ambassadeur, maar de vraag is of een kabinetsmedewerker daartoe gemachtigd kan worden.
Het kabinet beloofde ons een omstandig antwoord voor die twee opmerkingen van de Raad van State. We hebben dat nog altijd niet ontvangen.
Daarom zullen we ons bij de stemming onthouden, precies zoals in de commissie. Inhoudelijk hebben we echter geen probleem met de akkoorden, die overigens al een aantal jaren geleden zijn ondertekend.
De heer Bert Anciaux (sp.a). - Ik vind het best grappig dat sommigen zich wegens een titel tegen voorliggende ontwerpen keren.
Het gaat in de akkoorden niet over immigratie, al dan niet legaal. Voorliggende akkoorden tussen ons land en Macedonië, Georgië, Kazachstan, Albanië en de Russische Federatie gaan over internationaal wegvervoer van mensen en goederen en de daarvoor noodzakelijke veiligheidsvoorwaarden. De blinde obsessie van een partij voor illegale immigratie die door de akkoorden zou kunnen ontstaan, is dan ook onzin. Wie gekant is tegen de verdragen, is gewoon tegen verkeersveiligheid.
Mevrouw Anke Van dermeersch (VB). - De heer Anciaux verwijst naar een partij. Dat slaat natuurlijk op het Vlaams Belang. Ik had het over de bepalingen over `ongeregeld vervoer'. Wat met de mensen die op illegale wijze de Europese Unie binnenkomen, waar vrij verkeer van personen geldt? De voorliggende akkoorden geven geen garantie over wat en wie precies wordt vervoerd. Daarover gaat het voor ons.
Het vervoer moet inderdaad strikt worden geregeld. Wij zijn zelfs voorstander van meer garanties in de akkoorden. Precies omdat de akkoorden op dat stuk niet volstaan, stemmen we tegen.
De heer Bert Anciaux (sp.a). - Daarnet was het ontwerp over de veiligheid van de luchtvaart aan de orde. Het is natuurlijk best mogelijk dat ooit een illegaal met een vliegtuig reist. Is dat een reden om tegen het ontwerp te stemmen dat over Eurocontrol gaat, een organisatie die instaat voor de internationale samenwerking op het vlak van de veiligheid van de luchtverkeersleiding? De obsessie van Vlaams Belang is gewoon onbevattelijk.
Mevrouw Anke Van dermeersch (VB) (Persoonlijk feit). - Het ontwerp met betrekking tot Eurocontrol keuren we goed. Het gaat niet over de passagiers van de vliegtuigen. Het gaat onder meer over voorrechten en immuniteit die aan Eurocontrol worden gegeven. Met die regeling hebben we geen enkel probleem.
De bepalingen in de akkoorden over het wegvervoer zijn niet strikt genoeg en bieden onvoldoende garanties. Daarom zijn we tegen die akkoorden gekant.
De heer Piet De Bruyn (N-VA). - Iedereen heeft het recht om het even welk standpunt in te nemen en dat met om het even welke argumenten te verdedigen.
Het zou het niveau van de discussie in plenaire vergadering evenwel ten goede komen als bepaalde argumenten die hier werden aangehaald, in de commissie aan bod zouden komen en daar eventueel weerlegd. Ik vind het stuitend dat in de plenaire vergadering argumenten worden aangevoerd, die niets met de grond van de zaak te maken hebben en die bovendien een stemgedrag moeten verklaren. Voor de rest maakt iedereen voor zichzelf uit waar en wat hij wil verdedigen.
-De algemene bespreking is gesloten.