5-124COM | 5-124COM |
De heer Bart Laeremans (VB). - Naar wij uit de pers vernamen heeft de rechtbank van Bergen een informatieonderzoek opgestart naar een aantal sponsorcontracten die door Belgacom met bedrijven of verenigingen in Bergen werden gesloten. Naar verluidt heeft het parket sterke vermoedens dat een aantal van die contracten werden afgesloten om politieke steun te verwerven of om vrienden te plezieren. Bovendien worden er in de pers concrete voorbeelden gegeven van belangenvermenging.
Over het sponsoringsbeleid van Belgacom hangt al geruime tijd een waas van geheimzinnigheid en doen veel wilde verhalen de ronde bij gebrek aan openheid daarover. Zelfs het parlement wordt buiten spel gezet wanneer het tracht enig zicht te krijgen op het sponsoringsbeleid van Belgacom. Ik verwijs daarvoor onder meer naar een vraag die onze voormalige collega Joris Van Hauthem daarover enige jaren geleden stelde. Aanleiding voor de vraag van Van Hauthem was een uitspraak van Concetta Fagard, de omstreden en inmiddels ontslagen topvrouw van Belgacom, in een interview met De Tijd van 10 april 2009. In dat interview stelde De Tijd: `Vorig jaar waren er mediaberichten dat Belgacom zijn sponsoringsinspanningen vooral richtte op bepaalde regio's, zoals het Bergen van PS-voorzitter Elio Di Rupo, in ruil voor steun voor de herbenoeming van Didier Bellens.'
Fagard antwoordde daarop: `We kunnen het ons niet veroorloven alleen maar bepaalde projecten te sponsoren omdat dat bepaalde mensen een plezier doet. Maar tegelijk is België, België. Ik heb het niet uitgevonden. Ik steek dan ook niet onder stoelen of banken dat er wel eens projecten kunnen zijn met een politiek kantje. Dat niet toegeven zou de waarheid geweld aandoen. Maar dergelijke projecten passen altijd perfect in onze strategie en zouden we anders ook gesteund hebben.'
Fagard gaf dus reeds in 2009 openlijk toe dat minstens een deel van de sponsoring ook op politieke gronden gebeurde. Er werd wel beweerd dat dit steeds binnen de zogenaamde sponsoringsstrategie van Belgacom paste, wat het parket van Bergen nu blijkbaar evenwel betwijfelt en verder onderzoekt. Hoe dan ook kreeg collega Van Hauthem zeer weinig antwoorden op zijn vragen daarover. In een parlementaire democratie is dat onaanvaardbaar. Ik hoop dat de minister openheid van zaken zal willen geven.
Bevestigt de minister dat het parket van Bergen een informatieonderzoek heeft geopend? Waarover gaat dat onderzoek concreet?
Bevestigt de minister, zoals mevrouw Fagard in het interview van 2009 stelde, dat een aantal sponsoringsinitiatieven - op zijn minst gedeeltelijk - zijn ingegeven door politieke motieven? Wat is het standpunt van de minister daarover? Heeft de minister of de regering destijds maatregelen genomen naar aanleiding van die uitspraken?
De sponsoringsacties van Belgacom zijn blijkbaar aan geen enkele wettelijke bepaling onderworpen, maar zouden enkel zijn ingegeven door commerciële doeleinden en sponsoringsstrategie. Dat zijn erg ruime begrippen.
Waaruit bestaat die zogenaamde sponsoringsstrategie van Belgacom? Wie bepaalt ze, en op welke wijze? Welke criteria worden in acht genomen bij het al dan niet toekennen van sponsoring? Is de minister niet van oordeel dat hiervoor eens een duidelijk regelgevend kader moet worden opgesteld, desnoods via zijn diensten of via een ministerieel besluit, eerder dan via een parlementair initiatief, gelet op het waas van geheimzinnigheid en belangenvermenging die hieromtrent hangt?
Wie of welke instantie beslist over het toekennen van sponsoring en welke procedure moet een sponsoringsproject doorlopen? In welke mate beoordeelt en beslist deze instantie op onafhankelijke wijze over de sponsoringsovereenkomsten?
In het artikel in De Morgen van 24 januari lezen we dat de topman van Belgacom zelf ging onderhandelen over sponsoringscontracten. Klopt dit? Moet de topman daar zo nodig over onderhandelen? Wat vindt de minister daar van?
Welke onafhankelijke controle bestaat er op dit beslissingsproces en op de genomen beslissingen, gelet op het feit dat het toch een delicate materie betreft, waar veel geld mee is gemoeid?
`Er werden sponsoringscontracten afgesloten, maar de instellingen en evenementen die geld kregen, wisten totaal niet wat van hen verwacht werd. Resultaten werden niet gemeten' aldus De Morgen. Klopt dit? In hoeverre werd en wordt er achteraf gecontroleerd of projecten die gesponsord werden al dan niet effectief beantwoordden aan de vooropgezette sponsoringsstrategie, bijvoorbeeld op het vlak van de publieksopkomst voor de gesponsorde evenementen?
Waarom wordt er, minstens ten behoeve van het parlement, geen openheid van zaken gegeven over de gesponsorde initiatieven, over de toegekende bedragen, en over de evaluatie van de gesponsorde initiatieven? Kan de minister mij een volledige lijst geven van de gesponsorde initiatieven voor 2010 en 2011, met de toegekende bedragen, alsook een lijst van de initiatieven die niet werden gesponsord? Wat is het totale sponsoringsbudget in de genoemde jaren?
Kan de minister mij meedelen hoe de verdeling van de sponsoring over de taalgroepen is gespreid voor de genoemde jaren?
Kan de minister mij voor stedelijke initiatieven eveneens een overzichtslijst bezorgen, met vermelding van de initiatieven en de toegekende bedragen voor de genoemde jaren?
Neemt de minister maatregelen om de sponsoring door Belgacom en andere dergelijke instellingen voortaan via de grootst mogelijke transparantie en volgens duidelijk vastgestelde regels en criteria te laten verlopen?
De heer Paul Magnette, minister van Overheidsbedrijven, Wetenschapsbeleid en Ontwikkelingssamenwerking, belast met Grote Steden. - Belgacom is als autonoom overheidsbedrijf vrij om zijn marketingbeleid te voeren. Daarom beschouwt het bedrijf de bedragen die toegewezen zijn aan reclame- en sponsoringsacties als confidentiële inlichtingen. Ze zijn nooit bekendgemaakt, noch aan de markt, noch in het kader van een parlementaire vraag.
Bovendien bevestig ik dat Belgacom me meedeelt niet op de hoogte te zijn van een vooronderzoek over zijn algemeen sponsoringsbeleid.
Verder heb ik aan alle overheidsbedrijven waarover ik de voogdij heb, schriftelijk gevraagd om hun beleidslijnen, criteria en procedures inzake sponsoring te beschrijven. Kort samengevat wordt de sponsoringstrategie van Belgacom door het Directiecomité en de Raad van Bestuur goedgekeurd. De dossiers worden bestudeerd door het team dat verantwoordelijk is voor de sponsoringsactiviteiten, in samenwerking met de betrokken afdelingen, zoals marketing en ondernemingen. Dat sponsoringsteam legt aanbevelingen ter goedkeuring voor aan het Directiecomité. Sponsoringsuitgaven worden gecontroleerd door de interne auditdienst, die rechtstreeks aan de voorzitter van het Auditcomité van de Raad van Bestuur rapporteert. Ten slotte voert het sponsoringsteam een operationele controle op de sponsoringsactiviteiten uit. Dat team bekijkt op het terrein in hoeverre de sponsoring op een effectieve manier wordt geïmplementeerd.
De heer Bart Laeremans (VB). - Het antwoord is heel wat korter dan de vraag. De minister bevestigt het verwijt geuit in de media, namelijk dat er geen transparantie is aangaande dat soort overheidsbedrijven. Hij heeft geen concrete antwoorden gegeven op de vragen. Hij stuurt ons wandelen. Dat is allesbehalve transparant en democratisch. De minister had op zijn minst wat meer kunnen zeggen over de strategie van Belgacom.
De minister zegt enkel dat het sponsoringsteam beslist en dat er controle is via de interne audit. Precies daarover hebben we heel veel vragen. Ik heb immers vernomen dat het sponsoringsteam grotendeels uit Franstaligen bestaat en vooral Franstalige projecten in Brussel en Wallonië steunt. Ik wil weten of die informatie correct is. Door zo weinig transparantie te bieden, blijf ik onvoldaan. Ik zal bijgevolg bijkomende vragen stellen. Dit antwoord is een parlementair debat onwaardig en allesbehalve democratisch.