5-119COM | 5-119COM |
De heer Huub Broers (N-VA). - Het nieuwe `snuffeltoestel' waarmee onze politie de aanwezigheid van alcohol in de lucht in een wagen vaststelt, zou volgens verschillende berichten vaak foutief worden gebruikt.
Deze toestellen zijn aangeschaft om de alcoholcontroles sneller te kunnen uitvoeren. Het meet in de lucht of de gecontroleerde bestuurder al dan niet te veel gedronken heeft. De politie zou de mensen echter in het toestel laten blazen en dat is niet de bedoeling aangezien het toestel geen ademtest is.
Procureur-generaal Claude Michaux had eerder al gewaarschuwd voor dit probleem: `Het toestel kan niet worden beschouwd als een toestel dat de mogelijkheid biedt om alcoholopname vast te stellen'.
Met andere woorden, het toestel kan slechts dienen om de mogelijkheid van een alcoholopname vast te stellen, maar er is vervolgens nog een ademtest nodig om uitsluitsel te geven.
Waar ligt precies het probleem? Zijn onze agenten onvoldoende ingelicht over het correcte gebruik van dit nieuwe toestel?
Welke stappen gaat u ondernemen om dit probleem te verhelpen?
Deze toestellen kunnen slechts bij benadering een eventuele alcoholopname vaststellen.
Betekent het gebruik van deze toestellen wel effectief een tijdwinst? Er is namelijk altijd uitsluitsel nodig via een echte ademtest.
Vreest u niet dat chauffeurs die slechts `licht geïntoxiceerd' zijn met dit toestel toch door de mazen van het net kunnen glippen?
De heer Melchior Wathelet, staatssecretaris voor Leefmilieu, Energie en Mobiliteit en voor Staatshervorming. - Het probleem dat de zogenaamde snuffeltoestellen door de politie verkeerdelijk als een soort van ademtesttoestel zouden zijn gebruikt, is mij welbekend. Inmiddels heeft de politie duidelijke en ondubbelzinnige richtlijnen gekregen, zodat zij weten hoe ze het toestel correct moeten gebruiken. Ik ga er dan ook van uit dat de toestellen effectief op de juiste manier worden gebruikt, namelijk om te detecteren of er zich niet te veel alcohol in de lucht van het voertuig bevindt, zonder dat de bestuurder in het toestel dient te blazen.
Het nut van deze toestellen is ontegensprekelijk, aangezien ze meer effectieve alcoholcontroles mogelijk maken op kortere tijd. Het toestel is immers zeer snel en zeer doeltreffend. De politiediensten verliezen hierdoor minder tijd en ze kunnen meer bestuurders aan een alcoholcontrole onderwerpen. Het afschaffen van de toestellen is niet aan de orde. We mogen het kind immers niet met het badwater weggooien.
Bestuurders die onder invloed zijn, lopen met dit toestel net meer in plaats van minder kans om te moeten blazen. Als er enige alcohol in de lucht van het voertuig wordt gedetecteerd, zal de bestuurder in een gehomologeerd ademtesttoestel moeten blazen, ook al blijkt achteraf dat deze alcohollucht niet van hem, maar van een passagier afkomstig is. Politieagenten zullen niet uitsluitend meer moeten voortgaan op bepaalde tekenen van alcoholintoxicatie of op een waarneembare alcohollucht, maar hebben daarenboven een instrument tot hun beschikking dat deze alcohollucht ook effectief opspoort.
De heer Huub Broers (N-VA). - Ik ben enigszins gerustgesteld met het antwoord van de staatssecretaris. Een vraag die de laatste dagen bij me opkwam, is of de controles bij dit vriesweer wel normaal kunnen doorgaan. Maar daar kan de staatssecretaris noch de politie uiteraard iets aan doen.
De heer Melchior Wathelet, staatssecretaris voor Leefmilieu, Energie en Mobiliteit en voor Staatshervorming. - Ik heb zowel via de pers als via mijn diensten vernomen dat de kou inderdaad een rol kan spelen. De normale alcoholtest is geen gebruiksvriendelijk toestel en zeker niet wanneer het vriest. Dan is de test inderdaad minder betrouwbaar.
(De vergadering wordt gesloten om 14.35 uur.)