5-22 | 5-22 |
M. le président. - La liste des propositions à prendre en considération a été distribuée.
Est-ce qu'il y a des observations ?
M. Philippe Mahoux (PS). - Nous devons nous prononcer sur la prise en considération de plusieurs propositions.
Nous demandons que l'on procède spécialement au vote sur la prise en considération de la proposition de loi contenue dans le document 5-1001/1. En effet, les auteurs de cette proposition proposent l'amnistie pour les auteurs d'actes d'incivisme et qualifient en outre ces actes d'incivisme comme ayant été « prétendument » commis entre le 10 mai 1940 et le 8 mai 1945. De surcroît, les auteurs de cette proposition demandent l'indemnisation de ceux qui ont été condamnés pour acte d'incivisme !
M. Jacky Morael (Ecolo). - Je soutiens la demande de M. Mahoux. Aux aspects choquants qu'il a soulignés, j'ajouterai que, dans l'intitulé de la proposition, on décrit les inciviques comme des « victimes » de la répression à la Libération. C'est tout aussi choquant.
De heer Bart Tommelein (Open Vld). - Deze discussie is niet nieuw. Ze komt geregeld terug in beide kamers, en we hebben altijd dezelfde houding aangenomen. We zullen voor de inoverwegingneming stemmen. Dit gaat immers niet over de inhoud, maar over de ontvankelijkheid van een voorstel.
M. François Bellot (MR). - Je rejoins mes collègues et demande un vote sur la prise en considération.
Mevrouw Liesbeth Homans (N-VA). - Ik sluit mij aan bij collega Tommelein. Als voorstanders van het democratische debat vinden wij dat elk voorstel in de commissie moet kunnen worden besproken. We zullen voor stemmen.
Mevrouw Sabine de Bethune (CD&V). - Ook onze fractie zal in deze een consistente houding aannemen. In het verleden hebben we altijd geacht dat dergelijke voorstellen in overweging moeten kunnen worden genomen, wat in geen geval betekent dat we ermee zouden akkoord gaan of de bespreking daarover zouden willen openen.
De heer Bart Laeremans (VB). - Ik ben niet rouwig om de voorbije tussenkomsten. Dat geeft ons immers de gelegenheid om even de puntjes op de `i' te zetten.
Zesenzestig jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog lijkt het ons meer dan tijd dat op een serene wijze het debat kan worden gevoerd over de uitwassen van de repressie, want er zijn nog steeds mensen die daar de zware en onverdiende gevolgen van dragen.
Dit houdt geen verheerlijking in van een misdadige, mensonterende ideologie, noch van de collaboratie, laat staan van daden van verklikking of van misdaden van gemeen recht. Daar gaat het niet om. Wel wordt het tijd dat erkend wordt dat na de Tweede Wereldoorlog niet op een normale wijze recht werd gesproken en dat als gevolg daarvan vele duizenden mensen en hun familie, al te zwaar werden getroffen. Die onrechtvaardigheid blijft tot op de dag van vandaag voortduren.
Het was de Waalse minister en later eerste minister Pholien die de repressierechtspraak samenvatte in de onsterfelijke uitdrukking: `une justice de rois nègres'. En het was de socialistische staatsminister Soudan, die in de Kamer op 21 juni 1951, dus 60 jaar geleden, over de militaire uitzonderingsrechtbanken, die toen legio waren, volgende harde woorden uitsprak: `Ainsi nous avons vu - vous en avez été témoins - certaines juridictions militaires siégeant comme au théâtre. La foule était là, applaudissant les déclarations patriotiques des magistrats; la foule était là, qui réclamait des condamnations sévères, et la presse suivait. À certains moments - et il est bon actuellement de le rappeler - nous avions le sentiment de nous trouver devant certains tribunaux de la Révolution française.'
Collega's, tijdens dit debat over de ontvankelijkheid vandaag vragen we enkel dat in dit parlement, waar het woord vrij zou moeten zijn, het debat kan worden aangegaan. Niets meer dan dat. Wij durven hopen op een parlementaire en democratische houding van u allen.
De heer Bert Anciaux (sp.a). - Het gaat hier inderdaad nog niet over een bespreking ten gronde. Wij zullen voor de inoverwegingneming stemmen, omdat we vinden dat in een parlement elk debat moet kunnen worden gevoerd.
M. Francis Delpérée (cdH). - On peut commenter une décision de justice, on peut la critiquer, on peut s'interroger sur sa portée ou sur ses conséquences, éventuellement à long terme. Mais on ne peut pas, dans une société démocratique, dire que les faits constatés par une juridiction ne sont pas établis. Or la proposition 5-1001/1 dit qu'il y a lieu d'effacer pour l'avenir « les effets des condamnations et sanctions infligées du chef d'actes d'incivisme prétendument commis... ». Ce « prétendument commis », monsieur le président, chers collègues, est une violation de la foi due aux actes de justice, du principe fondamental de l'autorité de la chose jugée et donc d'un principe fondamental de l'État de droit dans lequel nous vivons. Dans ces conditions, je ne peux voter la recevabilité de ce texte, et mon groupe ne le fera pas non plus.
M. le président. - Nous passons au vote sur la prise en considération de la proposition de loi de M. Bart Laeremans et consorts, Doc. 5-1001/1.
Vote nº 1
Présents : 56
Pour : 30
Contre : 26
Abstentions : 0
-La proposition de loi est prise en considération.
(La liste des propositions prises en considération figure en annexe.)