4-103 | 4-103 |
Mevrouw Nahima Lanjri (CD&V). - De commissie voor de Sociale Aangelegenheden werd zopas dringend bijeengeroepen om een wetsvoorstel van de heer Philippe Fontaine te bespreken. Er werd opgemerkt dat een toelichting bij het wetsvoorstel ontbrak. Overeenkomstig artikel 56 van het Reglement heeft de sp.a-fractie gevraagd het wetsvoorstel van een toelichting te voorzien.
We hebben de commissievergadering geschorst en vragen de voorzitter het wetsvoorstel met de toelichting opnieuw ter inoverwegingneming voor te leggen.
De voorzitter. - De toelichting is nodig, maar hoeft niet noodzakelijk schriftelijk te gebeuren. Overeenkomstig het Reglement volstaat een mondelinge toelichting.
Ik stel voor dat we meteen bij zitten en opstaan stemmen over de inoverwegingneming van het voorstel en de schriftelijke toelichting die is voorgesteld.
-Het voorstel is in overweging genomen.
Mevrouw Myriam Vanlerberghe (sp.a). - Zelfs als het klopt dat een mondelinge toelichting kan, is dit een spijtige zaak. Een mondelinge toelichting was niet mogelijk omdat de meerderheid niet wist niet waarover het voorstel ging. De schuld ligt dus niet bij de sp.a.
De Senaat heeft nu wel het voorstel opnieuw in overweging genomen, maar beschikt nog niet over de tekst. Dit is toch geen manier van werken!
De voorzitter. - De tekst is zopas ingediend voorzien van vijf handtekeningen en van de handtekeningen van de heren Vandenberghe en Mahoux.
De toelichting luidt als volgt:
`Met betrekking tot de inwerkingtreding van de bepalingen betreffende het sociaal statuut der zelfstandigen werd een vergissing begaan. Deze vergissing moet worden rechtgezet en dit is het voorwerp van voorliggend wetsvoorstel.'
Nu iedereen de toelichting kent, kan de commissie haar werkzaamheden voortzetten.
Mevrouw Myriam Vanlerberghe (sp.a). - Toch blijf ik het een triest verhaal vinden.