4-8 | 4-8 |
M. le président. - La liste des propositions à prendre en considération a été distribuée.
Je prie les membres qui auraient des observations à formuler de me les faire connaître avant la fin de la séance.
Sauf suggestion divergente, je considérerai ces propositions comme prises en considération et renvoyées à la commission indiquée par le Bureau. (Assentiment)
(La liste des propositions prises en considération figure en annexe.)
M. Philippe Mahoux (PS). - Le caractère radical de la proposition 4-455/1, qui a trait à la structure même de notre pays, n'échappera à personne. La proposition de cette résolution est relative au démembrement de l'État belge en vue d'accorder l'indépendance au peuple flamand et au peuple wallon souverains, qui, à mon avis, n'en demandent pas tant ! Je propose de ne pas prendre en considération cette proposition.
De heer Joris Van Hauthem (VB). - Op die vraag hoeven we niet nu te antwoorden; we zullen er straks over moeten stemmen.
De heer Mahoux heeft geen enkel argument gegeven om het voorstel van resolutie niet in overweging te nemen. Ik heb er toch geen gehoord.
Wanneer de heer Mahoux geen grondige argumenten heeft om de inoverwegingneming van dit voorstel te weigeren, dan vragen wij de stemming over alle voorstellen tot inoverwegingneming.
Ik behoud mij het recht voor om hierover straks opnieuw het woord te nemen.
M. Francis Delpérée (cdH). - Nous sommes saisis d'une proposition de résolution qui ne peut être considérée que comme une provocation, sinon une insulte à l'égard du Sénat, de la Belgique et des démocrates. Je me rallie à la suggestion de M. Mahoux de ne pas prendre en considération cette proposition de résolution.
De heer Joris Van Hauthem (VB). - Mijnheer de voorzitter, ik zou de heer Delpérée toch even van repliek willen dienen.
Hij houdt staande dat het voorstel van resolutie de Senaat, het land en de democratie beledigt. Ik wijs er evenwel op dat hij, en alle senatoren die ook tijdens de vorige zittingsperiode in onze assemblee zitting hadden, op 12 oktober 2006 een tot op de punten en komma's na identiek voorstel van resolutie zonder enige opmerking in overweging hebben genomen. Toen heeft hij dus ermee ingestemd dat de Senaat, het land en de democratie werden beledigd.
Mijn fractie heeft nog nooit tegen een inoverwegingneming gestemd, want daarmee zouden we afbreuk doen aan het wezen van de parlementaire democratie.
Vandaag stemmen we - misschien helaas - niet over het einde van België, maar over de mogelijkheid om over een eventuele boedelscheiding van gedachten te wisselen. We stemmen dus over de parlementaire democratie zelf.
We weten echter wel wat er vandaag aan de hand is. Op 12 oktober 2006, toen de Senaat het voorstel van resolutie bij eenparigheid van de aanwezige leden in overweging heeft genomen, hadden de Vlamingen nog niet de grote misdaad begaan om in de Kamercommissie met een gewone meerderheid het voorstel tot splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde goed te keuren. Tegen die misdaad moest een gebaar worden gesteld. In de Kamer is dat gebaar al gesteld, maar blijkbaar moet het vandaag in de Senaat nog eens worden overgedaan.
Als over een aantal thema's niet meer van gedachten mag worden gewisseld, waarmee zijn we dan bezig?
Eigenlijk handelen de Franstaligen onverstandig. Waarom nemen ze het voorstel niet gewoon in overweging? De regels van de parlementaire democratie indachtig, dienen ze toch te weten dat de voorstellen van mijn fractie nooit de agenda van de commissievergaderingen halen. En zich dan opwerpen als democraat!
Ik ben hen in feite dankbaar omdat dit alles vandaag opnieuw onder de aandacht wordt gebracht. Mijn betoog richt zich trouwens ook tot de Vlamingen die straks hun kruiperigheid nogmaals zullen etaleren.
Wie denkt dat we door dit voorstel van resolutie niet in overweging te nemen de geest terug in de fles kunnen krijgen, vergist zich. Sinds het Belgische federale model zich in zijn eigen contradicties heeft vastgereden, leeft de idee van de boedelscheiding bij de publieke opinie, zeker in Vlaanderen. Door te verhinderen dat hier over dit voorstel van resolutie van gedachten wordt gewisseld, zal men er niet in slagen de geest van de mensen in Vlaanderen opnieuw te veroveren. Integendeel!
Vandaag blijkt dat het Belgische koetswerk de jongste 180 dagen een aantal deuken heeft opgelopen, die de heer Delpérée nooit meer zal kunnen uitdeuken, ook al verkracht hij het wezen van de parlementaire democratie.
M. Philippe Moureaux (PS). - Tout problème doit être examiné dans son contexte temporel. Aujourd'hui n'est pas hier. Nous vivons une période difficile dans les relations entre les deux grandes communautés. Il existe en Flandre un mouvement demandant plus d'autonomie, dont les francophones, qui veulent obtenir des garanties sur la maintien de la Belgique, doivent tenir compte.
Si nous voulons mieux nous comprendre, ce n'est pas en donnant un signal dans un sens ou dans l'autre. Nous allons vivre dans les semaines ou les mois qui viennent des discussions difficiles. Chacun devra comprendre l'autre. Les francophones devront comprendre qu'ils ne peuvent, même s'ils le souhaitaient, vivre dans un système stabilisé que l'autre grande communauté ne souhaite plus. Les néerlandophones devront comprendre que, s'ils veulent bouleverser les choses, ils devront aussi tenir compte de l'autre communauté. Le moment venu, que j'espère rapproché car il serait hasardeux de laisser pourrir la situation, chacun devra faire des concessions.
Pour l'ensemble des partis francophones et, je crois, une grande partie des formations politiques néerlandophones, tout cela se conçoit dans le cadre du Royaume de Belgique, qui peut muter, changer profondément. Il est évident que si nous acceptions de discuter de notre propre euthanasie en tant qu'assemblée nationale, ce serait un très mauvais signal. Mais, je le dis en toute sobriété, il faudra envisager une réforme profonde.
M. José Daras (Ecolo). - La prise en considération est souvent un acte technique mais il y a des moments où ce n'est pas le cas. Quoi qu'il se soit passé sous la législature précédente, nous vivons à présent des moments particulièrement importants et difficiles. Aujourd'hui, ce vote est un acte politique qui doit clairement indiquer la limite que certains veulent ou ne veulent pas franchir. En ce sens, ce vote est symbolique.
Nous sommes dans une assemblée censée être une assemblée de dialogue entre les communautés et les régions. Il serait paradoxal que nous acceptions d'aller aussi loin dans une discussion portant sur l'éclatement du pays.
En ce qui nous concerne, nous souhaitons marquer clairement les limites qui ne seront pas franchies en nous opposant à la prise en considération de cette proposition de résolution.
De heer Hugo Coveliers (VB). - Ik kan begrijpen dat men zegt dat de ziekelijke situatie waarin dit land zich nu bevindt, een reden is om over een bepaald probleem niet te discussiëren.
Ik protesteer echter ten stelligste tegen de bewering van de heer Delpérée dat het voorstel op zich antidemocratisch is. Sinds wanneer is een discussie over een structuur van een staat of een volk antidemocratisch? Als dat inderdaad het geval is, als dat een belediging van de Senaat inhoudt, dan moet de Senaat ook weigeren om een eventueel voorstel tot paritaire samenstelling van de Senaat te bespreken. Dat is immers een belediging voor de meerderheid van het land, namelijk voor de Vlamingen, want zij worden in een paritaire Senaat immers gediscrimineerd.
Ik begrijp volkomen dat zij die profijt trekken uit het bestaan van België, die zieke structuur willen behouden en dus niet over de ziekte willen spreken, maar dan moet men consequent zijn. Het is precies de weigering om dit probleem te behandelen die antidemocratisch is. Door te zeggen dat men in een democratisch lichaam niet mag discussiëren over een legitieme vraag in verband met de structuur van een staat of een volk heeft de heer Delpérée dus een antidemocratische stelling verkondigd.
De vertegenwoordiger van Ecolo zegt terecht dat het hier gaat over een politieke stelling, namelijk over een vraag over het democratische gehalte van deze gemeenschap en van deze parlementaire assemblee. Als men weigert om daarover te spreken, vermindert men het democratische gehalte van deze vergadering. Niet de indieners van dit voorstel zijn antidemocraten, maar wel zij die weigeren het voorstel in overweging te nemen.
M. Francis Delpérée (cdH). - Je propose des réformes de l'État depuis quarante ans et je n'ai pas fini de le faire. Les structures de l'État feront l'objet d'autres retouches, mais ce qu'on nous propose ici n'est pas du tout une réforme de l'État belge. Comme l'indique l'intitulé même de la proposition, il s'agit ici de la suppression de l'État belge et de la création de deux États indépendants. C'est tout autre chose. Vous confondez une chose et son contraire.
M. François Roelants du Vivier (MR). - Quoi qu'en dise le grand amoureux de la démocratie qu'est M. Coveliers, je voulais ajouter très sobrement que le groupe MR partage l'opinion exprimée par les groupes PS, cdH et Ecolo. Bien entendu, nous adopterons la même attitude qu'eux.
Mevrouw Freya Piryns (Groen!). - Ik denk dat in een debat als dit ook de Nederlandstaligen het lef moeten hebben om hun argumenten naar voren te brengen. Groen! wil dit voorstel evenmin in overweging nemen om de redenen die hier al een aantal keren werden aangehaald. Ik ben absoluut democratisch en ik denk dat elk voorstel het verdient dat naar de argumenten wordt geluisterd. Wanneer evenwel in een assemblee als deze, waarvan wordt verwacht dat de gemeenschappen er met elkaar proberen te praten, een voorstel wordt ingediend dat daar compleet tegen ingaat, denk ik dat het zelfs niet nodig is of niet kan dat naar de argumenten wordt geluisterd. We moeten hier met elkaar proberen te praten over wat we in wezen zijn, en dat is nog altijd de Belgische Staat.
Ikzelf en onze partij zijn er absoluut van overtuigd dat een staatshervorming nodig is en dat we daar in alle sereniteit over moeten kunnen praten, maar hier een debat voeren over een voorstel zoals dat van het Vlaams Belang, lijkt mij absoluut niet nodig.
De heer Joris Van Hauthem (VB). - Er worden twee zaken verward: er wordt nu niet gestemd over de inhoud van wat dan ook, er wordt alleen gestemd over het feit of dit voorstel in overweging wordt genomen. Ik weet ook wel dat de overgrote meerderheid tegen de inhoud van ons voorstel is, maar onze fractie heeft ook al gestemd voor de inoverwegingneming van wetsvoorstellen waar we het absoluut oneens mee waren, zelfs voorstellen over de partijfinanciering. Nu zeggen dat het voorstel niet democratisch is en de inoverwegingneming weigeren is zelf niet democratisch, zoals de heer Coveliers al zei.
Mevrouw Myriam Vanlerberghe (sp.a-spirit). - Deze discussie alleen al toont aan dat we met de bespreking elkaar maar zouden opjutten en dat hebben we nu echt niet nodig. We staan aan de vooravond van heel belangrijke zaken. Ik denk dat iedereen beseft dat er veel moet worden gedaan, maar dan op een ernstige manier en niet met een resolutie die werd ingediend met een speciale timing. Ik zal dan ook de vraag steunen om dit voorstel niet in overweging te nemen, om de belangrijke besprekingen die moeten komen, niet in het gedrang te brengen.
Mme la présidente. - Nous votons à présent par assis et levé sur la prise en considération de la proposition de résolution de M. Joris Van Hauthem et consorts relative au démembrement de l'État belge en vue d'accorder l'indépendance au peuple flamand et au peuple wallon souverains. (Doc. 4-455/1)
-La proposition n'est pas prise en considération.
De heer Hugo Coveliers (VB). - Ik heb een aantal opmerkingen bij het wetsvoorstel tot wijziging van de euthanasiewet. Ik vind dit voorstel onwaardig.
Bij de goedkeuring van de euthanasiewet is zeer duidelijk gezegd dat euthanasie alleen kan worden uitgevoerd bij wilsbekwame mensen die de vrijheid hebben om zelf te beslissen uit het leven te willen stappen. Er is toen bepaald dat de wil om zelf te kunnen beslissen, duidelijk moet worden geuit. Tijdens de bespreking is ook gezegd dat euthanasie nooit zou worden uitgebreid tot wilsonbekwamen, zoals dementen, en ook nooit tot minderjarigen, die per definitie hun wil niet kunnen uiten.
Dit is dus een immoreel voorstel. Ik kan mij niet indenken dat de Senaat een immoreel voorstel in overweging kan nemen. Dit brengt de waardigheid van de Senaat in het gedrang.
Voorzitter, ik vraag u dan ook om aan de aanwezige senatoren te vragen of zij akkoord gaan met de inoverwegingneming van dit immorele voorstel.
Mevrouw Myriam Vanlerberghe (sp.a-spirit). - De vraag tot uitbreiding van de euthanasiewet is niet nieuw. Tijdens de totstandkoming van de wet is hierover uitgebreid gediscussieerd. Er waren daarover al amendementen. We hebben jaren gezocht naar een antwoord op een pijnlijke vraag. Ook kinderen hebben immers het recht op waardig sterven.
Na lang zoeken ligt nu een evenwichtig voorstel voor. We hebben de plicht om het te bespreken, ongeacht of we voor of tegen zijn. Ik vind het niet immoreel om na te denken over een oplossing voor een zeer pijnlijk maatschappelijk probleem.
Mme la présidente. - Nous votons à présent par assis et levé sur la prise en considération de la proposition de loi de Mme Myriam Vanlerberghe et M. André Van Nieuwkerke complétant, en ce qui concerne les mineurs, la loi du 28 mai 2002 relative à l'euthanasie. (Doc. 4-431/1)
-La proposition est prise en considération.
De heer Hugo Coveliers (VB). - De heer Vankrunkelsven insinueert dat ik geen democraat ben omdat ik vraag dat een immoreel voorstel niet wordt besproken. Ik protesteer daartegen, want dat heeft niets te maken met democratie.
Democratie betekent inderdaad, zoals daarstraks is gezegd, dat men bepaalde grenzen vastlegt. Voor het institutionele heeft men de grens zeer dicht bij België gelegd. Zodra men daaraan enigszins afbreuk doet, wordt dat hier niet besproken. Wanneer ik nu de morele of ethische grens gewoon wil laten liggen op het punt dat tijdens de vorige legislatuur afgesproken was, dan is dat niet ondemocratisch. Nu wordt misbruik gemaakt van mensen die destijds op basis van andere principes en op basis van bepaalde garanties die wet hebben gesteund.
Men moet zich maar eens afvragen wie de goede democraat is.