3-206 | 3-206 |
Mme la présidente. - Je vous propose de joindre ces questions orales. (Assentiment)
M. Peter Vanvelthoven, ministre de l'Emploi, répondra.
M. Francis Delpérée (CDH). - Dans une carte blanche publiée dans Le Soir des 3 et 4 mars et dans un article publié dans De Standaard du 5 mars, le président du SPF Sécurité sociale se livre à une attaque en règle contre le Conseil d'État et les magistrats qui le composent.
Le titre de l'article du Soir est éloquent : « Le Conseil d'État est-il un ennemi de l'État ? ». Le titre du Standaard n'est même pas accompagné d'un point d'interrogation : « De Raad van State is staatsgevaarlijk ».
Je me bornerai à citer un passage de l'article : « Imaginez : une organisation terroriste malicieuse parviendrait à faire exploser une bombe lors d'une réunion de hauts fonctionnaires fédéraux et ferait des dizaines de victimes. Les journaux titreraient : "L'État décapité". Avec son arsenal de munitions juridiques, le Conseil d'État parvient actuellement à provoquer les mêmes dégâts. Il est donc grand temps que le nouveau chef de la Sûreté de l'État ajoute ces juristes déconnectés de la réalité à sa liste d'organisations ennemies de l'État ».
Il n'y a pas lieu de contester la liberté d'expression des fonctionnaires. L'arrêté royal du 22 décembre 2000, plus communément appelé ARPG, précise que « les agents jouissent de la liberté d'expression dans l'exercice de leurs fonctions ». Et je me permets d'ajouter : « Plus encore en dehors de l'exercice de leurs fonctions ».
Le droit qui leur est ainsi reconnu se comprend néanmoins sous deux réserves que la doctrine et la jurisprudence administratives mettent en évidence.
D'une part, il y a lieu de tenir compte de la forme de l'expression. Les opinions émises doivent se concilier avec un devoir de réserve qui pèse sur les fonctionnaires dans l'expression de leurs opinions. La forme, ici, importe autant que le fond. Comme disait Beaumarchais, « On a vingt-quatre heures au palais pour maudire ses juges. » Cela ne justifie pas une campagne de presse faite d'expressions grossières, insultantes et outrageantes.
D'autre part, il faut s'interroger sur les conséquences qui s'attachent à l'expression des opinions surtout si elles émanent d'un haut fonctionnaire. La liberté de critique et d'opinion ne peut avoir pour effet de compromettre la confiance que les citoyens doivent avoir en l'État et ses institutions publiques. Elle ne saurait ébranler le crédit de l'État, de son administration et des institutions de justice.
Je voudrais vous demander, monsieur le ministre, si vous avez été informé, au préalable, de la publication de ces articles ?
Vous admettez qu'un haut fonctionnaire fasse état dans une publication de sa qualité d'ancien chef de cabinet d'un ministre SP.A ou considérez-vous qu'il y a là une atteinte à la règle de neutralité des services publics ?
Vous comptez prendre des mesures pour réprimer des déclarations qui ne tiennent pas compte du devoir de réserve qui s'impose aux fonctionnaires dans l'expression de leurs opinions.
Vous comptez également prendre des mesures pour restaurer la confiance que les citoyens doivent avoir vis-à-vis des fonctionnaires qui appartiennent au SPF Sécurité sociale et dans les institutions de justice, en particulier le Conseil d'État.
De heer Hugo Vandenberghe (CD&V). - Wanneer een dossier delicaat is voor de meerderheid, stuurt ze haar kat. Dan kan de minister die belast is met het voorlezen van het antwoord, zeggen dat hij niets meer kan zeggen dan wat in het antwoord staat dat hem werd bezorgd. Dat is wat paars verstaat onder een debat.
Niets kan ons nog verwonderen. Het is dan ook zonder verwondering dat ik kennis heb genomen van de paarse mentaliteit die tot uitdrukking komt in de verklaring van de heer Van Massenhove, voorzitter van de FOD Sociale Zekerheid, die zeer zwaar heeft uitgehaald naar de Raad van State. In die zin is hij de minister trouw. De regering heeft de afgelopen jaren het advies van de Raad van State immers steeds naast zich neergelegd. Als de ministers het slechte voorbeeld geven, zeggen de ondergeschikten wat de ministers eigenlijk tussen de lijnen bedoelen.
De woede van de heer Van Massenhove is het gevolg van de vernietiging van zijn benoeming. Ongetwijfeld had men de problemen met de onregelmatigheden in de benoeming van federale ambtenaren kunnen oplossen, indien de regering zich tijdig aan de wet had gehouden.
In de wedstrijd inzake het gebruik van harde woorden gedurende de jongste vier jaar krijgt de heer Van Massenhove de eerste prijs. Niemand van de oppositie heeft hier over de meerderheid gesproken in de bewoordingen waarin het hoofd van de FOD Sociale Zekerheid spreekt over de raadsheren van de Raad van State. Zoals collega Delpérée zei, vergelijkt de heer Van Massenhove de beslissingen van de Raad van State met terreur. Als ik het goed begrijp, is De Raad van State het domicilie van Robespierre. De Raad van State is een guillotine. Daar heerst de terreur. Men spreekt er geen arresten uit, maar doet er koppen rollen.
De heer Van Massenhove vindt dat de Veiligheid van de Staat de juristen, die geen enkele band meer hebben met de realiteit, op de lijst van staatsgevaarlijke elementen of staatsvijanden moet plaatsen. Ik zou zeggen: proficiat. Wie immers door de leden van deze meerderheid op de lijst van staatsgevaarlijke individuen wordt geplaatst, valt een grote eer te beurt. Ik hoop dat ik ook op die lijst sta. Ik zou daar trots op zijn. Wie de stem verheft, is immers staatsgevaarlijk voor paars.
Deze uitspraken zijn zeer misplaatst. Ze getuigen van een zeer gevaarlijke geestesgesteldheid en van een volslagen gebrek aan gevoel voor de rechtsstaat. Dat respect moet juist primordiaal aanwezig zijn bij hogere ambtenaren.
Is de minister het eens met deze verklaringen? Is hij dezelfde opvatting genegen? Door welke gevoelens worden die verklaringen van de heer Van Massenhove geïnspireerd? Welke effectieve maatregelen zal de minister nemen om de Grondwet te doen respecteren, alsook het statuut van de ambtenaren, dat kennelijk werd miskend door de verklaringen van de betrokkene.
M. Peter Vanvelthoven, ministre de l'Emploi. - Je vous lis la réponse du ministre Demotte.
Je tiens à souligner en tant que ministre des Affaires sociales et de la Santé publique que j'ai une confiance absolue dans le Conseil d'État. Il est dangereux de mettre en cause la légitimité de la plus haute instance juridique du pays.
Ik werd nooit betrokken bij, noch ingelicht over het initiatief van de heer Van Massenhove. Hij heeft zich in geen geval uitgesproken namens de FOD Sociale Zekerheid. Natuurlijk betreur ik de onvoorstelbare roekeloosheid om een vergelijking te maken tussen de Raad van State en een terroristische organisatie.
De heer Hugo Vandenberghe (CD&V). - De minister betreurt het voorval, maar wanneer zal de regering haar verontwaardiging omzetten in daden? Kan men zomaar de Raad van State vergelijken met bommengooiende terroristen?
Hier in het parlement worden we door de meerderheid onderworpen aan exuberante dienstbaarheden. Door allerlei procedures worden we verhinderd onze fundamentele grondwettelijke rechten uit te oefenen, maar de ambtenaren mogen om het even wat zeggen over instanties van de rechterlijke macht, zonder dat de regering optreedt.
Het antwoord van de minister is zeer ontgoochelend. De regering krijgt het nog net over haar lippen om te zeggen dat ze die uitspraak betreurt. Dat is onvoldoende en stemt niet overeen met het respect dat men mag verwachten van de uitvoerende macht voor de rechterlijke instanties.
M. Francis Delpérée (CDH). - Je suis sidéré ! Je m'attendais à ce que le ministre Demotte nous dise qu'il avait convoqué le plus haut fonctionnaire du service public fédéral, qu'il lui avait tiré les oreilles et l'avait sermonné. Or, on nous dit simplement que le dossier est clos.
Je ne peux que m'insurger et regretter cette forme de démission de l'État, à son sommet.
Le discours du ministre incite tous les autres fonctionnaires à faire encore plus fort, si c'est possible. Et ce ne seront pas les hauts fonctionnaires, mais les petits de la base qui diront que leur chef est un crétin, qu'il n'a rien compris, qu'il est lui aussi un Robespierre. On peut encore essayer de trouver mieux dans le registre des injures.
Je poserai de nouveau ma question à M. Demotte quand il voudra bien venir au Sénat : quand l'action disciplinaire sera-t-elle lancée ? Quand compte-t-il agir ?
« Confiance dans le Conseil d'État » sont de belles paroles. Mais il ne manquerait plus que cela !
Le sens de l'État est réellement ébranlé par les propos aussi insignifiants que ceux tenus aujourd'hui par le gouvernement.