3-177 | 3-177 |
Mevrouw Fauzaya Talhaoui (SP.A-SPIRIT), rapporteur. - Dit ontwerp betreft een zevental wijzigingen van het Gerechtelijk Wetboek en een wijziging van de wet op het gebruik der talen in gerechtszaken. Het is een verplicht bicameraal ontwerp. Onze commissie voor de Justitie heeft er zeven vergaderingen aan gewijd.
In 1998 kwamen de Octopusakkoorden tot stand. Met de wijziging van artikel 151 van de Grondwet werd een systeem ingevoerd waarbij korpschefs voor een mandaat van zeven jaar werden benoemd. Die korpschefs waren niet aan een evaluatie onderworpen. De ratio legis van dit ontwerp is dan ook om de korpschefs te gaan evalueren. Het ontwerp stelt een mandaat voor van vijf jaar dat één maal hernieuwbaar is in dezelfde jurisdictie of hetzelfde parket waar de korpschef is benoemd. De evaluatie heeft betrekking op de inhoud van de functie en de bekwaamheid inzake beheer, organisatie en leiderschap.
Hoewel de Raad van State oordeelt dat een evaluatie onverenigbaar is met de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, vindt de regering die noodzakelijk om volgende redenen: korpschefs moeten tijdens hun mandaat kunnen nagaan of hun beheersplan in de praktijk kan worden omgezet, de Hoge Raad voor de Justitie, die zich moet uitspreken over de vernieuwing van het mandaat moet een overzicht krijgen en over de nodige beoordelingselementen beschikken en aan het mandaat moet enige legitimiteit worden gegeven.
Er werd meermaals benadrukt dat het mandaat van de korpschefs die op 1 april 2000 werden benoemd één maal verlengbaar is.
Er zijn twee evaluatiemomenten. Het eerste vindt plaats na twee jaar. Het tweede gebeurt op het einde van de periode van vijf jaar. In de eerste fase krijgt de chef een evaluatie met goed of goed met opmerkingen In de tweede fase volgt een beoordeling met goed of onvoldoende. Is het goed, dan wordt het mandaat hernieuwd en beslist de Hoge Raad voor de Justitie hoe de hernieuwing gebeurt.
Voor de evaluatie wordt een college ad hoc benoemd, dat de over de nodige onafhankelijkheid en bekwaamheid beschikt. Dat college bestaat uit een Nederlandstalige en een Franstalige kamer. Het is samengesteld uit twee korpschefs van de zittende magistratuur of het parket, twee magistraten die lid zijn van de advies- en onderzoekscommissies van de Hoge Raad voor de Justitie, een magistraat van het Rekenhof en een specialist in human resources.
De evaluatie gebeurt aan de hand van het werkingsrapport van de korpschef, het advies van de algemene vergadering of van de korpsvergadering, het advies van de directeur-generaal van het Directoraat-generaal van de gerechtelijke organisatie en het evaluatieonderhoud tussen de korpschef en de bevoegde kamer van het evaluatiecollege.
Wat de wijziging van de wet van 15 juni 1935 betreft, zal de arbeidsauditeur van Brussel worden onderworpen aan dezelfde regels van evenwicht en taalafwisseling als de nadere korpschefs.
De minister van Justitie zal zeker een beroep kunnen doen op de expertise van de korpschefs van wie het mandaat verstrijkt en die geen ambt nastreven, hetzij hier te lande, hetzij in het buitenland.
Naar aanleiding van dit wetsontwerp werden heel wat hoorzittingen gehouden. Vele magistraten werden in de commissie voor de Justitie gehoord, onder meer procureur-generaal Dekkers van Antwerpen en eerste voorzitter Hubin. Mevrouw Dekkers had geen principiële bezwaren tegen het ontwerp, maar vond wel dat het woord `evaluatie' wat te zwaar doorweegt en stelde voor om het begrip `rapportageplicht' te gebruiken. De heer Hubin stelde vragen bij de burgerlijke aansprakelijkheid van de korpschef, onder meer inzake het beheer van de gebouwen. Hij legde ook de klemtoon op de kritische vraag van de Raad van State of de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht door deze evaluatie niet in het gedrang komt.
Ook voorzitter van het Hof van Cassatie Verougstraete en procureur-generaal bij het Hof van Cassatie De Swaef zijn naar de commissie gekomen. Zij waren niet echt voorstander van het nieuwe evaluatiesysteem. Ze vonden dat het huidige systeem voldoet en vroegen zich af of het systeem dat nu wordt voorgesteld wel kan worden toegepast op het Hof van Cassatie. Ze merkten ook op dat er een probleem is met artikel 151 van de Grondwet en de onafhankelijkheid van de rechterlijk macht. Ze wilden weten hoe het zit als men twee mandaten van vijf jaar krijgt. Bovendien is de taalrol in het Hof van Cassatie heel belangrijk.
Ook namens de Raad van Procureurs des Konings werden opmerkingen gemaakt over de evaluatie en werd de bezorgdheid geuit over de wettelijke overgangsbepalingen.
Tijdens de bespreking in de commissie hadden de commissieleden ook bedenkingen bij de evaluatie en de duur van het mandaat. Ook bij artikel 151 werden heel wat opmerkingen geformuleerd. Er is veel discussie geweest over de overgangsbepalingen en over de verschillende statuten, namelijk voor magistraten die op 1 april 2000 benoemd zijn, degene die daarna zijn benoemd en degene die in het kader van dit ontwerp zouden worden benoemd.
De collega's Nyssens, Vandenberghe en de T' Serclaes hebben verschillende amendementen ingediend.
Het geamendeerde ontwerp werd aangenomen met 8 stemmen tegen 1.
Mme Nathalie de T' Serclaes (MR). - Je tiens tout d'abord à remercier Mme Talhaoui pour son excellent rapport.
Madame la ministre, vous n'avez pas eu l'occasion d'assister à la discussion, mais nous avons eu avec votre collaborateur un dialogue très constructif qui nous a permis d'améliorer un certain nombre de dispositions dans un climat très positif. Je tenais à remercier le collaborateur de la ministre pour la manière dont nous avons pu travailler et discuter de ce projet important pour le bon fonctionnement de la justice.
Ce texte s'inscrit dans la continuité des réformes entreprises en 1998, époque à laquelle on a voulu donner plus de responsabilités aux chefs de corps et améliorer le fonctionnement de la justice.
En 1998, on avait pris option pour des mandats d'une durée de sept ans pour les chefs de corps. À l'époque, nous nous étions déjà demandé s'il fallait opter pour des mandats de sept ans ou pour deux mandats de cinq ans. En 2006, on revient avec l'idée de deux fois cinq ans que j'approuve personnellement. J'étais d'ailleurs déjà favorable à cette idée en 1998 estimant que deux mandats de cinq ans, cela permet soit de rester dix ans si on en a envie, soit de quitter après le premier mandat pour l'une ou l'autre raison.
Lors des discussions, on a estimé que l'on pouvait faire une exception pour la Cour de cassation. Il a donc été décidé que le mandat de cinq ans ne serait pas renouvelable en raison de la situation particulière de la Cour de cassation, notamment les équilibres linguistiques qui doivent être sauvegardés. Je suis également favorable à cette décision préconisée d'ailleurs par les représentants de la Cour de cassation que nous avons rencontrés.
Un autre point a fait l'objet de nombreuses discussions et, dans un premier temps, n'était pas trop bien perçu par la magistrature, à savoir l'évaluation intermédiaire.
Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'il était bon, dans le cadre de ce mandat de cinq ans, que le chef de corps puisse avoir un entretien qui l'aidera et le soutiendra dans la mise en oeuvre de son plan de gestion.
Nous avons retravaillé le texte.
L'évaluation des magistrats nous paraissait très scolaire : ils se voyaient attribuer des mentions « bon » ou « bon avec recommandation ». Nous avons donc opté pour un texte, où transparaît beaucoup plus la volonté de dialogue entre le collège d'évaluation et le chef de corps en ce qui concerne la mise en oeuvre du plan de gestion. Lorsque le plan Themis sera mis sur pied, un tel dialogue sera fort utile. Ce management moderne vise à soutenir le chef de corps dans la mise en place de son plan de gestion. Je me réjouis que l'on ait amélioré le texte initial à cet égard. Il reste que sa mise en place se fera progressivement et que l'on risque d'avoir sur le terrain des chefs de corps ayant des statuts très différents.
Le fameux collège extérieur d'évaluation posait des problèmes sur le plan constitutionnel mais on a pu les contourner. Il ne sera cependant mis en place qu'au 1er janvier 2008 : d'une part, ces textes doivent encore faire leur chemin à la Chambre et, d'autre part, le plan Themis n'est pas encore concrétisé. Nous ne sommes qu'au début du processus. Nous avons jeté les bases d'un management moderne pour les chefs de corps. Ce texte peut paraître lourd, administratif, tatillon, mais, comme on l'a dit en commission, dans un monde de juristes, on n'est jamais trop prudent ! J'espère qu'au-delà de ces textes, une nouvelle mentalité apparaîtra et que l'on ne s'arrêtera pas au fait d'envoyer les évaluations par recommandé, à telle date, « date de la poste faisant foi », mais que les chefs de corps s'impliqueront dans ces réformes et qu'ils comprendront la nécessité de s'intégrer dans un management moderne de la justice en vue de rendre un meilleur service au citoyen, ce à quoi tendent toutes les réformes que nous avons entreprises ces dernières années.
Mme Clotilde Nyssens (CDH). - Nous avons examiné attentivement le texte en commission. Le groupe CDH s'abstiendra lors du vote car il n'a pas reçu tous ses apaisements sur quatre points.
Premièrement, la conformité de ce projet de loi à l'article 151. On sait qu'il y a plusieurs lectures dudit article. Le Conseil d'État, le Conseil supérieur de la Justice et d'autres instances judiciaires ont communiqué leurs doutes sur la compatibilité de cette réforme par rapport à l'article 151 de la Constitution. L'interrogation subsiste.
Deuxièmement, l'évaluation. Mme de T' Serclaes vient de dire que le texte avait été amendé et que la première évaluation devenait plus soft, plus humaine ou plus adéquate.
Mais je reste perplexe quant aux lourdeurs des évaluations en général. Vous avez raison, madame la ministre, les magistrats doivent être évalués. L'avenir nous dira si les modalités arrêtées en la matière conviennent. Je crois aussi qu'il faut évaluer l'évaluation parce que l'évaluation des magistrats nécessite des procédures très spécifiques car il faut respecter leur indépendance.
Il s'agit d'une fonction particulière et donc l'évaluation, en tant que telle, n'est pas simple à organiser.
Troisièmement : les dispositions transitoires. Il y aura plusieurs statuts de chefs de corps échelonnés dans le temps. Bonne chance pour suivre les différentes échéances ! Le Conseil supérieur de la Justice devra élaborer un calendrier ; il faudra surveiller les entrées et les sorties des uns et des autres, savoir qui entre et qui sort et comment... Un vrai puzzle !
Quatrièmement : l'entrée en vigueur par rapport au plan Themis. J'entends que le plan Themis va se traduire en loi, progressivement. Vous allez présenter des initiatives au parlement pour mettre progressivement en pratique les idées contenues dans le plan Themis.
Des chefs de corps seront nommés et devront appliquer les futurs plans Themis. Je me demande s'il n'aurait pas été préférable de voter tout cela ensemble, et l'évaluation, et cette commission de l'organisation judiciaire que l'on vient de voter, mais peut-être aussi le plan Themis ici, au parlement.
J'ai une inquiétude : tout compte fait, ce plan Themis n'a jamais été évoqué en commission de la Justice au Sénat. Évidemment, il n'a pas une forme qui se prête à l'analyse du Sénat parce qu'il n'est pas une loi.
J'aurais aimé parler du plan Themis à l'occasion de ces deux réformes pour dire à ceux qui vont prendre les fonctions de chefs de corps ce à quoi ils seront tenus.
Enfin, Quant à la durée du mandat, Mme de T' Serclaes a refait l'historique du projet et rappelé que déjà lors des réformes Octopus, elle avait préféré 5 ans à 7 ans... Sept ans, est-ce trop long, trop court ? Je n'en sais rien. Je constate que l'on s'oriente à présent vers deux fois cinq ans, soit dix ans. Toujours est-il que plus un mandat est long, plus il faut l'évaluer. Plus un mandat est court, moins il faut l'évaluer. Donc, n'évaluons pas trop vite quelqu'un qui est en poste pour un temps très court. Il doit recevoir une chance d'avancer.
Voilà mes quelques réserves à l'égard de ce projet de loi. Pour ces raisons, le CDH s'abstiendra.
De heer Hugo Vandenberghe (CD&V). - De discussie in de commissie voor de Justitie was uiteindelijk vrij interessant. We hebben boeiende hoorzittingen kunnen organiseren met mensen van het Hof van Cassatie en met het parket-generaal. We kregen ook een interessante nota van de Hoge Raad voor de Justitie. Ik dank de rapporteur voor het verslag waar de verschillende argumenten en discussiepunten uitvoerig aan bod komen. Een precisering van de regering maakt duidelijk dat de nieuwe benoemingen waarop het wetsontwerp van toepassing is, de vacatures na 1 april 2007 betreft. De meerderheid is dus bijzonder optimistisch. Ze stemt nu reeds wetsontwerpen die van toepassing zijn in de volgende regeerperiode. De huidige vacatures vallen immers onder het systeem van het zevenjarige mandaat, niet hernieuwbaar.
We krijgen drie soorten korpsoversten: de korpsoversten benoemd vóór 1 april 2000, de korpsoversten benoemd na 1 april 2000 en de korpsoversten benoemd na 1 april 2007 waarbij de duur van het mandaat en de aard van de overgangsmaatregelen verschillend is naargelang van de benoemingsdatum. De juridische vraag rijst dan of de benoemingsdatum een pertinent criterium is om dergelijke verschillende statuten uit te werken. Daaraan kan op zijn minst getwijfeld worden. Het wordt in elk geval een zeer ingewikkelde zaak. Ik verwijs naar de discussie die we gehad hebben over de korpsoversten van het Hof van Cassatie in het rechtsgebied van Brussel. We hebben toen moeten amenderen omdat de vraag rees wat er gebeurt wanneer na vijf jaar een mandaat van een korpsoverste in Brussel niet zou worden verlengd. Wat is het lot van de taalvariante die daarmee moet worden gecombineerd? Die vraag hebben we juridisch-technisch moeten oplossen. Tegelijk hebben we het ingewikkelde systeem moeten verduidelijken.
Wat de evaluatie betreft, rijst het probleem van de conformiteit met de Grondwet. Bij de Octopusonderhandelingen over politie en justitie waaraan ik heb deelgenomen, was duidelijk dat we een mandaat van 7 jaar voorstellen, niet hernieuwbaar, omdat we voor ogen hadden dat voor de evaluatie van de rechters, de korpsoversten een eenmalig mandaat kregen van 7 jaar en niet werden geëvalueerd. De regering heeft een ander standpunt en volgt een grondwetsconforme lezing. Het zij zo.
Vooral belangrijk is het feit dat een andere regeling werd uitgewerkt voor de korpsoversten in de rechterlijke macht dan voor de korpsoversten bij de politie. Bij de politie worden de korpsoversten voor een periode van vijf jaar benoemd en hun mandaat is steeds hernieuwbaar na een evaluatie. Dat geldt niet voor de rechterlijke macht.
Bovendien had de regering oorspronkelijk een termijn van tien jaar voor ogen, met een evaluatie na vijf jaar. De Raad van State merkte echter op dat een dergelijke regeling de onafhankelijkheid en bijgevolg ook de onpartijdigheid van de korpsoverste in het gedrang zou kunnen brengen. De regering heeft hierop een mandaat van twee maal vijf jaar uitgewerkt, met de nuance dat na de eerste periode van vijf jaar geen vacature wordt open verklaard.
Een derde groot probleem is de evaluatie. Bij de evaluatie van mensen die onafhankelijk en onpartijdig moeten oordelen wordt de opmerking gemaakt dat de evaluatie vanzelfsprekend geen betrekking heeft op de inhoud van vonnissen en de arresten. Ik wil de regering geenszins ervan betichten enkel lippendienst te bewijzen, maar de afgelopen maanden heb ik heel wat parlementsleden over beslissingen van rechters verklaringen horen afleggen. De waarborg van onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is een institutionele waarborg die rechtstreekse of onrechtstreekse beïnvloeding uitsluit.
De waarborg van onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en van de institutionele evaluatie is vervat in de beschikbare rechtsmiddelen tegen een rechterlijke uitspraak. Wie niet met een uitspraak kan instemmen, kan beroep of cassatie aantekenen. De kwaliteit van de rechtspraak wordt dus permanent geëvalueerd. Vele rechters weten aan de hand van de uitspraken van de hoven van beroep over hun vonnissen hoe ze worden beoordeeld.
Ik weet dat de evaluatie vooral betrekking heeft op het management. De rechtsvoorraad is enorm en die moet binnen een redelijke termijn worden verwerkt.
Er is ook een probleem met het evaluatiecollege aangezien een vertegenwoordiger van de minister van Justitie bij de evaluatie zou worden betrokken. Dat is geen goed idee. Misschien kan net als in Nederland worden gedacht aan een specifieke managementfunctie binnen de rechterlijke orde, maar de uitvoerende macht kan beter niet deelnemen aan de evaluatieprocedure.
Uiteindelijk zou de evaluatie deel moeten uitmaken van het Themisplan. Ik kan me vinden in de basisbeginselen van dat plan. Het is duidelijk dat in het voorliggende wetsontwerp de korpsoverste een andere rol krijgt toebedeeld dan in het Themisplan was vooropgesteld. De regering heeft de ambitie om wetten te maken voor de eeuwigheid, dus ook voor de periode na 1 april 2007. Die ambitie is lovenswaardig, al geloof ik er zelf niet in. Aangezien het Themisplan nog niet volledig ten uitvoer is gelegd zou het volgens mij beter zijn de evaluatie zoals ze in het wetsontwerp is vooropgesteld, af te stemmen op dat Themisplan. Om die redenen zullen we de amendementen die we in de commissie hebben ingediend, opnieuw aan het wijze oordeel van de Hoge vergadering voorleggen in de hoop dat ze nu wel worden aangenomen.
M. Berni Collas (MR). - Je souscris à la philosophie et aux objectifs de ce projet de loi, et je voudrais très brièvement saluer l'adoption, par la commission, de l'amendement nº 30 déposé par le gouvernement à la suite d'une observation du service d'évaluation de la législation du Sénat et tendant à ajouter la phrase suivante : « À défaut de magistrat de la chambre francophone justifiant de la connaissance de la langue allemande, il est fait appel à un interprète ». On peut trouver cela normal dans un État dont la Constitution consacre l'existence de trois langues nationales. On peut regretter qu'on n'ait pas prévu qu'au moins un membre de la chambre francophone soit bilingue français-allemand. Par ailleurs, je suis tout à fait conscient de la difficulté de trouver des candidats justifiant de la connaissance de la langue allemande. On en a déjà fait l'expérience à l'échelon du Conseil supérieur de la Justice. Quoi qu'il en soit, le recours à un interprète dans le cas où l'intéressé, qui aura très probablement suivi ses études en français, souhaiterait s'exprimer en allemand me paraît équitable et acceptable.
De heer Luc Willems (VLD). - In commissie werd over dit ontwerp uitvoerig gedebatteerd. Naar alle waarschijnlijkheid zal het uitmuntend verslag nog meermaals worden geconsulteerd bij het in de praktijk brengen van deze wetgeving, gelet op de talrijke interpretatieproblemen.
Sta me toe de minister nog een praktische vraag te stellen.
De kandidaten korpschef worden mede op basis van het door hen voorgelegde beheersplan geëvalueerd. Als men er daarbij van uitgaat dat voor de verwezenlijking van zo'n plan tien jaar nodig is, komen de oudere nochtans ook zeer waardevolle kandidaten niet meer in aanmerking. Daarom kreeg ik graag de bevestiging dat voor de benoeming steeds als basis de periode van de eerste vijf jaar wordt genomen.
Mme Laurette Onkelinx, vice-première ministre et ministre de la Justice. - D'abord, je réponds positivement à M. Willems. S'il n'en était pas ainsi, on risquerait de laisser de côté des candidats de grande qualité, encore `jeunes', mais proches de la soixantaine. Vous avez eu raison de demander une précision sur ce point.
Pour le reste, je veux souligner toute l'importance de ce projet. Notre pays a besoin d'une magistrature de qualité, renforcée par des chefs de corps qui soient d'excellents magistrats en plus d'être d'excellents managers.
Nous en avons d'autant plus besoin que nous allons entrer progressivement dans l'ère de Themis. Petit à petit, les arrondissements, les ressorts de cours d'appel vont avoir des responsabilités supplémentaires, en autonomie. Nous aurons véritablement besoin de chefs d'équipe masculins et féminins, capables de prendre en charge ces responsabilités, en même tant que de continuer la prise en charge d'une justice la plus qualitative possible.
Je suis très heureuse du travail parlementaire accompli au Sénat, comme en témoigne l'excellent rapport préparé par Mme Talhaoui. Je ne regrette pas d'avoir d'abord déposé ce projet au Sénat mais je déplore de n'avoir pu venir ici, car je défendais d'autres projets à la Chambre. La discussion a été extrêmement intéressante. Pas moins de 51 amendements ont été déposés et discutés ; certains, et non des moindres, ont été adoptés. Je me réjouis de cette excellente collaboration entre le Sénat et le gouvernement, même si vous n'êtes pas d'accord sur le fond du dossier, monsieur le président de la commission de la Justice. Nous avons fait autre chose que de jouer au bridge puisque nous avons travaillé pour l'avenir du pouvoir judiciaire de ce pays. Pour ceux qui l'ignorerait, dans une interview paru aujourd'hui dans la presse, M. Vandenberghe a estimé que le gouvernement prenait le Sénat pour un club de bridge. À travers le travail que je viens d'évoquer, nous apportons la preuve flagrante qu'il n'en est rien.
M. Philippe Mahoux (PS). - Le problème, au bridge, est de savoir qui fait le mort. (Sourires)
Mme Laurette Onkelinx, vice-première ministre et ministre de la Justice. - Parmi les amendements, je me plais à souligner celui qui a introduit un système de mandat adapté à la réalité de la Cour de cassation et qui, dans le même temps, introduit une quadruple alternance linguistique entre le siège et le ministère public, mais aussi d'une part, entre le premier président et le président de la cassation et, d'autre part, entre le procureur général et le premier avocat général.
Par ailleurs, la formule d'évaluation mise en place nous permettra, j'en suis convaincue - mais il faudra bien entendu l'évaluer - de réaliser des évaluations de qualité, avec une certaine ouverture, en raison de la présence de non-magistrats. L'introduction d'un entretien de suivi qui porte sur la mise en oeuvre du plan de gestion du chef de corps et qui remplace la première évaluation initialement prévue, constitue aussi une plus-value incontestable. Cette innovation s'inscrit d'ailleurs parfaitement dans la philosophie d'une évaluation moderne.
L'intitulé du projet a été adapté. Il reprend la liste des articles du Code judiciaire qui sont modifiés. Même si cela était un peu lourd, c'était nécessaire, en raison de l'introduction d'un amendement qui permet de confier à un juge de complément la mission de juge de la jeunesse. Ainsi, par cette adaptation, le pouvoir de gestion du premier président de la Cour d'appel est renforcé, ce qui permettra une bonne exécution de la récente loi relative à la protection de la jeunesse qui, vous vous en souviendrez, crée des chambres de dessaisissement composées de deux juges de la jeunesse ayant suivi la formation obligatoire.
Fin juin, le Conseil supérieur de la Justice - CSJ - a remis un avis d'office sur le projet de loi, qui a d'ailleurs précédé le dépôt des amendements.
Lors des auditions, les deux membres du CSJ avaient développé les positions. Celles-ci n'ont pas retenu l'attention des sénateurs, y compris des membres de l'opposition. Je peux donc douter de la pertinence des opinions émises. Le CSJ critique la composition et les missions du collège d'évaluation ainsi que la procédure de renouvellement. Le CSJ préconise une évaluation réalisée par lui-même et, à titre subsidiaire, un avis d'office des commissions d'avis et d'enquête portant sur la gestion du corps. Cependant, lors des auditions, le CSJ avait reconnu qu'il n'avait pas les moyens de procéder à 153 enquêtes tous les deux et cinq ans.
Par contre, certaines remarques du texte ont été rencontrées par les amendements examinés en commission.
Dernière remarque : ne faut-il pas, comme le préconisent certains, attendre les avancées de Themis avant d'introduire un système d'évaluation ? Non, car cela reviendrait à donner carte blanche à l'immobilisme, ce que je n'apprécie guère. Themis prendra du temps. Une commission vient d'être créée. Le Sénat l'a déjà acceptée et la Chambre l'acceptera encore aujourd'hui. Les acteurs de terrain seront impliqués dans la réforme du pouvoir judiciaire. Tout ce concept de décentralisation sera travaillé avec le pouvoir judiciaire, mais cela prendra du temps. Aux Pays-Bas, cela a pris vingt ans. Heureusement, pour Themis, nous pouvons profiter des expériences d'autres pays, mais nous sommes très en retard. Nous allons donc accélérer le processus en nous inspirant des expériences étrangères, en collaboration avec le pouvoir judiciaire.
Il faudra un changement de culture et, petit à petit, à côté du changement de mentalité, il faudra travailler avec des bouts de décentralisation qui, finalement permettront d'arriver à un pouvoir beaucoup moins centralisé, ce qui est une bonne chose. Il faut responsabiliser chaque pouvoir. Dans ce cadre-là, introduire dès maintenant tout ce travail sur l'importance des chefs de corps, travailler sur l'évaluation, impliquer les chefs de corps qui seront évalués dans le processus de décentralisation, tout cela me semble au contraire un gage de qualité pour l'avenir de notre magistrature.
Les critiques de M. Vandenberghe ayant été longuement débattues en commission, il ne me reste donc qu'à remercier le Sénat pour le travail de grande qualité et l'excellente collaboration en commission de la Justice.
-La discussion générale est close.