3-159 | 3-159 |
Mevrouw Sabine de Bethune (CD&V). - Namens de CD&V-fractie doe ik een beroep op het reglement om een stemming te vragen over de agenda van deze plenaire vergadering. Wij wensen een minidebat te agenderen over de zaak-Erdal. Deze politiek heel belangrijke kwestie wordt met gesloten deuren besproken in het Comité I. Niet alleen de politieke actualiteit, maar ook de politieke verantwoordelijkheid vergen dat dit debat ook in het openbaar wordt gevoerd in de plenaire vergadering van de Senaat. De regering moet in debat kunnen treden met de Senaat, zowel met de oppositie als met de senatoren van de meerderheid die hun verantwoordelijkheid ter zake willen opnemen.
Wij betreuren dat over het ernstige werk dat geleverd wordt door het Comité I, niet in de plenaire vergadering wordt gedebatteerd en vragen formeel dat dit punt wordt geagendeerd. We vragen dat de Senaat daarover stemt.
Mme la présidente. - Je vous propose de voter dans quelques instants. En attendant nous passons à la première question orale au ministre des Affaires étrangères.
M. Hugo Vandenberghe (CD&V). - Nous ne sommes pas d'accord sur l'ordre du jour de cette séance.
De heer Lionel Vandenberghe (SP.A-SPIRIT). - De agenda van de ochtendvergadering werd ook gewijzigd. Ik stel voor om 17 uur te stemmen zoals gepland.
Mevrouw Sabine de Bethune (CD&V). - De agenda wordt nu vastgelegd, collega Vandenberghe.
Mme la présidente. - Je propose de voter après la première question orale.
Mevrouw Sabine de Bethune (CD&V). - Ik ga daarmee niet akkoord.
De heer Hugo Vandenberghe (CD&V). - Als de meerderheid misbruik maakt van haar positie om de oppositie te verhinderen haar essentiële rechten uit te oefenen, zullen we daaruit de nodige conclusies trekken.
Als lid van het Comité I kan ik niet aanvaarden dat het argument dat het Comité met gesloten deuren vergadert, wordt gebruikt om geen openbaar debat te houden. Volgens de redenering van de heer Mahoux kan een dergelijk debat immers niet plaatsvinden omdat hij, aangezien hij geen lid is van het Comité I, daar niet kan aan deelnemen.
De regel dat het Comité I met gesloten deuren vergadert over zaken van openbaar belang, kan niet worden gehandhaafd als daarover geen openbaar debat kan worden gehouden. In de Kamer kan voor het Comité P wel een debat worden gehouden, terwijl dat in de Senaat voor het Comité I niet mogelijk is. De Senaat houdt zich blijkbaar liever bezig met colloquia, congressen, recepties...
Het is een fundamenteel democratisch recht van de oppositie om een debat te eisen. Als de Senaat daarop niet ingaat, is dat zonder meer machtsmisbruik.
Mme la présidente. - Vous avez quand même deux questions orales à poser sur ce sujet, monsieur Vandenberghe ?
De heer Paul Wille (VLD). - Ik had de vraag van mevrouw de Bethune en de heer Vandenberghe verwacht. De gedachten zijn nu eenmaal vrij. De heer Mahoux heeft al aangegeven dat niet iedereen met gelijke wapens aan een dergelijk debat kan deelnemen. Mevrouw Defraigne, mevrouw Lizin, de heer Vandenberghe en ikzelf zijn immers de enige senatoren die lid zijn van de begeleidingscommissie en die bijgevolg kennis hebben genomen van de verslagen van de Comités P en I. Op vraag van de regering en van het parlement hebben beide comités een nauwkeurig verslag opgesteld met een reconstructie van de feiten. De leden van beide comités hebben vastgesteld dat de betrokken ministers niet op de hoogte waren van het bestaan van bepaalde stukken. De vraag rees of de ministers het recht hadden om van die stukken kennis te nemen en zich erover uit te spreken.
Mijns inziens hebben beide betrokken ministers vanochtend een afdoend antwoord gegeven op de vraag waarom de uitvoerende macht bepaalde keuzes heeft gemaakt. De leden van de Comités I en P hebben in hun respectieve verslagen aangegeven welke mogelijkheden er theoretisch bestonden om tot een aanhouding over te gaan. Vanochtend hebben de betrokken ministers toegelicht waarom ze er niet voor hebben gekozen om mevrouw Erdal aan te houden. De meerderheid nam genoegen met die uitleg, de oppositie jammer genoeg niet.
Nadien hebben we vastgesteld dat niet de ministers, niet de Veiligheid van de Staat of de politie, maar de rechterlijke macht ervoor moet zorgen dat gerechtigheid geschiedt. De heer Vandenberghe probeert al twee weken een wig te drijven tussen de meerderheidspartijen, maar het is hem nog niet gelukt. De leden van de meerderheid hebben in eer en geweten een afweging gemaakt.
Wat ons betreft is het dossier gesloten. De heer Mahoux stelt terecht dat niet alle senatoren over dezelfde rechten beschikken. Het reglement bepaalt dat drie fracties vragende partij moeten zijn voor een actualiteitendebat. De voorgestelde regeling van de werkzaamheden is dan ook absoluut correct. Er is geen enkele reden om te twijfelen aan het democratische gehalte van de meerderheid.
Mme la présidente. - Les avis au sujet de l'agenda de cette séance sont manifestement partagés. Je propose de voter par assis et levé, conformément au règlement.
M. Philippe Mahoux (PS). - Nous devons nous prononcer sur une proposition qui a fait l'objet d'une discussion approfondie au Bureau. Afin d'éviter toute ambiguïté, notamment sur la base de rapports qui ne correspondraient pas à ce qui a été dit, je voudrais de nouveau apporter certaines précisions. On nous demande d'organiser un mini-débat sur des données dont nous ne disposons pas. En effet, des commissions composées de manière spécifique à l'intérieur des assemblées parlementaires ont été chargées de contrôler les Comités P et R.
J'ai lu dans la presse des informations parcellaires. Je trouve cela un peu curieux car, si elles émanaient de membres des commissions, ce serait anormal puisque ces commissions se réunissent à huis clos et avec obligation de secret.
Il me paraît dès lors difficile de débattre et d'exprimer une opinion politique sur des données dont nous ne disposons pas. C'est la raison pour laquelle, indépendamment des prérogatives de chaque parlementaire de poser des questions orales aux ministres concernés, nous ne souhaitons pas qu'un débat soit organisé sur le sujet. Nous ne pourrions pas nous exprimer de manière pertinente.
Mme la présidente. - Nous votons à présent sur la proposition de Mme de Bethune visant à modifier l'ordre des travaux.
-La proposition est rejetée par assis et levé.