1-235 | 1-235 |
Sénat de Belgique |
Belgische Senaat |
Annales parlementaires |
Parlementaire handelingen |
SÉANCES DU JEUDI 17 DÉCEMBRE 1998 |
VERGADERINGEN VAN DONDERDAG 17 DECEMBER 1998 |
De voorzitter. Aan de orde is de mondelinge vraag van de heer Goris.
Ik stel voor de mondelinge vraag van de heer Jonckheer eraan toe te voegen.
Vice-eerste minister Van den Bossche zal antwoorden namens de eerste minister.
Het woord is aan de heer Goris.
De heer Goris (VLD). Mijnheer de voorzitter, we vernemen via de pers dat Bagdad vannacht is gebombardeerd. Hoewel alle waarnemers bevestigen dat de spanningen de laatste dagen waren toegenomen, is iedereen verrast door deze onverwachte aanval.
Graag had ik van de minister vernomen of hij of een lid van de regering op de hoogte was van de evacuatie van het VN-personeel. Zo ja, sinds wanneer en wie heeft hem op de hoogte gebracht ? Is hijzelf, of de premier of een ander lid van de regering, op de hoogte gebracht van de plannen van de Verenigde Staten om Irak te bombarderen ? Zo ja, hoe ? Is ons land om een principieel akkoord gevraagd ? Heeft de Belgische regering dit akkoord gegeven ?
Sommige landen hebben kritiek op deze actie. Volgens Frankrijk is de evacuatie begonnen zonder voorafgaand overleg in de Veiligheidsraad en dit kan volgens de Fransen absoluut niet. Rusland eist de spoedbijeenkomst van de Raad en windt zich op over de arrogante houding van de chef van de wapeninspecteurs, de heer Richard Butler. Volgens de Russische minister van Buitenlandse Zaken gaat deze chef zijn bevoegdheden in Irak ver te buiten. Wat denkt de regering over het verloop van de gebeurtenissen ?
M. le président. La parole est à M. Jonckheer.
M. Jonckheer (Écolo). Monsieur le président, sur le plan juridique, le ministre peut-il nous indiquer sur quelle base se fonde la décision prise par le président des États-Unis et par le premier ministre du Royaume-Uni de bombarder le territoire de la république d'Irak ?
Sur le plan politique, les autorités américaines ont-elles préalablement consulté les membres du Conseil de sécurité des Nations unies ? Parallèlement, le premier ministre britannique a-t-il également informé ou consulté ses collègues de l'Union européenne ?
Sur le fond, monsieur le ministre, d'après vous, l'action américaine à laquelle s'est associé le Royaume-Uni rencontre-t-elle les objectifs que l'Union européenne poursuit dans cette région ou faut-il admettre, une fois de plus, qu'il n'existe pas de politique européenne en la matière ?
De voorzitter. Het woord is aan minister Derycke.
De heer Derycke, minister van Buitenlandse Zaken. Mijnheer de voorzitter, ik dank de senatoren voor de interesse die ze voor dit zeer belangrijke internationaal politiek feit tonen. Ik zal trachten op hun vragen te antwoorden.
Het gaat inderdaad om een zeer recent feit. De bombardementen zijn gisteravond rond half elf begonnen. Het is dus nog een beetje te vroeg om ons uit te spreken over de militaire en politieke gevolgen. Voor ik antwoord op de vragen, wil ik eerst de achtergrond van de gebeurtenis schetsen. Ik had daarnet tijdens een discussie in de Kamer immers de indruk dat men de rollen eerder omdraait en dat men van de slachtoffers de helden maakt en omgekeerd. We weten toch allemaal wie Saddam Hoessein is en welk leed hij in de streek heeft veroorzaakt. Daarom denk ik dat het goed is even bij de recente geschiedenis stil te staan.
Alleen al in 1998 hebben we zeven belangrijke data. We herinneren ons allen de onderhandelingspogingen en het succes van Kofi Annan, die met Irak een nieuw akkoord sloot voor onvoorwaardelijke, onmiddellijke en onbeperkte toegang van UNSCOM tot de relevante sites. Op 5 augustus schortte Irak opnieuw elke medewerking met UNSCOM op. Op 9 september keurde de Veiligheidsraad een resolutie goed die de herziening van het sanctieregime opschortte tot Irak zijn volledige samenwerking met UNSCOM zou hervatten. Dit gebeurde met éénparigheid en dat is niet onbelangrijk voor de beoordeling van de huidige houding van Rusland en China.
En fait, l'argument qui a incité l'Irak à conclure un accord avec les Nations unies a été la promesse de revoir ou d'abolir le régime des sanctions.
Le 5 novembre, une communication a été adressée au Conseil de sécurité. Elle a immédiatement trouvé son prolongement dans une initiative prise par les Américains qui, suivis par les Britanniques, ont envoyé leurs hommes et leurs navires sur place.
Arrive alors la date fatidique du 15 novembre.
Onder druk van de militaire interventie heeft Irak het inspectieteam dan opnieuw toegelaten. Zoals u weet, wordt gezegd dat de Amerikaanse vliegtuigen op dat ogenblik eigenlijk al waren opgestegen om te bombarderen. Op 16 december kwam dan het verslag van Butler, dat bijzonder negatief was op het vlak van de controle op chemische en bacteriologische wapens. Voor de objectiviteit moeten we hierbij vermelden dat het verslag over de atoomdreiging van de IAAE duidelijk positiever was.
Ik zal eerst een antwoord geven op de vragen van de heer Goris, omdat ze logisch aansluiten bij wat ik het zei. Zijn wij geraadpleegd ? Neen, in tegenstelling tot de incidenten rond 15 november, toen de eerste minister door Bill Clinton is gecontacteerd, hebben wij nu niets gehoord. Vanmorgen kreeg de eerste minister wel informatie vanuit het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Gisteravond is mijn telefoonnummer vanuit het Verenigd Koninkrijk wel opgevraagd, maar ik ben niet opgebeld. Wij werden dus in elk geval niet tijdig geïnformeerd.
Nederland werd gisteren naar het schijnt wel geïnformeerd, maar dat is gebruikelijk omdat dit land vanaf 1 januari niet-permanent lid wordt van de Veiligheidsraad.
Er verblijven niet veel Belgen in Irak. Er zijn drie vrouwen met een dubbele nationaliteit, één handelaar die werd gelokaliseerd en drie priesters die verkiezen in Irak te blijven. De twee experts bij UNSCOM waarvoor ik de toestemming van het Parlement heb gevraagd twee specialisten in chemische en bacteriologische wapens werden inmiddels samen met het team van Butler gerepatrieerd.
Ik zal straks ingaan op de vraag over de Belgische houding. Eerst zal ik de vragen van de heer Jonckheer beantwoorden omdat ze juridisch relevant zijn voor de politieke beoordeling.
En ce qui concerne la base juridique, monsieur Jonckheer, la résolution 687 du Conseil de sécurité des Nations unies qui mettait fin à la guerre du Golfe imposait à l'Irak d'éliminer ses armes de destruction massive et de coopérer avec la commission spéciale des Nations unies chargée de contrôler la mise en oeuvre de cette obligation. Cette résolution était donc bien fondée sur le chapitre 7 de la Charte des Nations unies qui autorise le recours à la force, sur une décision du conseil. Je vous en cite un extrait : « ... de rester saisi de la question, de prendre toute nouvelle mesure qui est imposée en vue d'assurer l'application de la présente résolution et de garantir la paix et la sécurité dans la région. »
Dans l'application de sa mission, la commission de l'UNSCOM a dû faire face à de nombreuses tentatives d'obstruction de la part de l'Irak. L'incident qui s'est produit hier vient à la suite de nombreux autres provoqués par Saddam Hussein.
Après la dernière crise du 15 novembre 1998, la résolution 1205 avait été adoptée à l'unanimité. Elle imposait une nouvelle fois à l'Irak une coopération complète, inconditionnelle et illimitée avec l'UNSCOM. Après cette crise, les Américains et les Anglais ont clairement fait état de la base juridique sur laquelle ils pouvaient s'appuyer pour entreprendre une action : il s'agit des résolutions 687 et 1205, considérées ensemble, d'une part, et du non-respect de cette dernière par l'Irak, d'autre part. Je dois tout de même préciser que la résolution 1205 ne prévoyait pas explicitement de recours à la force en cas de non-respect par l'Irak.
Après le 15 novembre, comme vous avez pu le constater, de nombreux experts de notre pays ont émis des thèses très spécifiques, très conditionnées parfois, sur la base juridique. Ce débat se poursuivra certainement dans les prochains jours.
Le gouvernement a essayé de formuler sa propre vision politique. Celle-ci est double.
Il ne souhaite certainement pas la violence. En effet, la population irakienne a déjà assez souffert ces dix dernières années. Aujourd'hui, le président Saddam Hussein provoque une nouvelle attaque sur le dos de sa propre population, dont, apparemment, il se soucie très peu.
Parmi les réactions que l'on a pu noter ce matin, la France et l'Allemagne semblent aller dans le même sens que la Belgique. Dans un communiqué, la France dit : « Le ministère français des Affaires étrangères a déploré dans un communiqué l'engrenage qui a conduit aux frappes militaires américaines contre l'Irak et les graves conséquences humaines qu'elles pourraient avoir pour la population irakienne. »
L'Allemagne déplore également le recours à la force mais elle critique l'Irak qui avait été averti du fait que la communauté internationale ne resterait pas les bras croisés en cas de refus de coopération avec les inspecteurs des Nations unies.
La Belgique peut soutenir l'action entreprise tout en émettant certaines observations. Ces dernières visent la crise irakienne mais également tout autre qui pourrait survenir.
Een fundamenteel gegeven dat we zeker onder ogen moeten zien, is dat de Veiligheidsraad een totaal obsoleet systeem is dat niet meer werkt en niet meer in staat is om crisissen op te vangen. Tot mijn verbazing moest ook ik vaststellen dat Rusland een maand geleden Irak nog scherp veroordeelde. Nu het er echter op aankomt beslissingen te nemen, valt men terug op de oude politieke tegenstellingen van voor 1989. De Veiligheidsraad valt daardoor opnieuw uiteen in twee kampen met Rusland en China aan de ene kant en de andere landen aan de andere kant. We kunnen nu zonder schroom zeggen dat het systeem van de Veiligheidsraad obsuleet en dringend aan herziening toe is, niet alleen wegens de huidige crisis in Irak, maar ook om tal van andere redenen.
On peut prétendre cela en considérant les événements géopolitiques des dernières semaines qui se sont notamment produits en Europe. Les décisions prises par l'OTAN au Kosovo n'ont pas été couvertes par une résolution des Nations unies. Ce qui nous inquiète tellement, c'est bien ce glissement vers des coalitions of the willing qui, par le biais de l'OTAN, de l'OSCE ou des Nations unies, essayent de régler les problèmes du monde qui connaît, convenons-en, une situation difficile.
Er is nog een tweede zeer nadelig gevolg. Dit is geen goede zaak voor Europa. We waren in Wenen vrij recentelijk gestart met het debat over de ESDI, de European Security and Defense Identity. De houding van Groot-Brittannië, dat in deze kwestie toch weer volledig op eigen houtje beslist zonder enig overleg met andere Europese landen, brengt dit pas ontluikende debat natuurlijk in gevaar. Op die manier kan er van de fameuze overeenkomst van Saint-Malo, tussen Groot-Brittannië en Frankrijk over de opbouw van een Europese veiligheids- en defensie-identiteit uiteraard niets in huis komen.
Samenvattend kan ik zeggen dat we begrip tonen voor de Amerikaans-Britse actie, maar dat we belangrijke bedenkingen hebben bij de rol van de Verenigde Naties en over het belang van het GBVB, dat nu meer dan ooit een dringend en prangend probleem wordt.
De voorzitter. Het woord is aan de heer Goris voor een repliek.
De heer Goris (VLD). Mijnheer de voorzitter, ik neem er akte van dat ook de minister bevestigt dat de VN-structuren niet meer werken en dat de oude tegenstellingen daar opnieuw de kop opsteken.
Het is mijn overtuiging dat Europa en België, met Brussel als Europese hoofdstad, in deze kwestie een belangrijke rol kunnen en moeten spelen. De Belgische regering kan dit doen door op de volgende Europese top het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid aan te kaarten en daar zelf een voortrekkersrol in te spelen. Het oude continent kan zich niet zo maar neerleggen bij de Anglosaksische hegemonie die we vandaag kennen. Een nieuw evenwicht is maar mogelijk als Europa wordt versterkt.
M. le président. La parole est à M. Jonckheer pour une réplique.
M. Jonckheer (Écolo). Monsieur le président, je tiens à préciser à M. le ministre qu'il ne s'agit nullement de retourner la pyramide. Bien entendu, personne ne soutient la personnalité de Saddam Hussein. Les différentes discussions et déclarations qui ont eu lieu au sujet de l'embargo sur l'Irak dont les organisations humanitaires internationales se sont également émues je pense notamment à la Croix-Rouge visaient la protection des populations.
Je tiens à rappeler qu'à ma connaissance, on n'a jamais su si les frappes américaines sur une usine chimique au Soudan étaient finalement justifiées. Aucune expertise internationale ni contre-expertise n'a été effectuée.
Si je vous entends bien, monsieur le ministre, le gouvernement belge approuve l'intervention. En outre, vous constatez vous aussi, monsieur le ministre, que le Conseil de sécurité est divisé sur cette question. J'ignore les bases juridiques. Pour ma part, j'ai relu la résolution 1205 où il n'apparaît aucune référence explicite à une intervention armée. Il serait intéressant de connaître la position des membres non permanents du Conseil de sécurité.
Par ailleurs, j'aimerais savoir si vous avez des indications plus précises sur ce fameux rapport de M. Butler, rapport qui semble contesté. Le ministère des Affaires étrangères et l'Union européenne disposent-ils de plus amples informations ? Faut-il accorder crédit aux argumentations qui font référence à la politique intérieure des États-Unis et plus particulièrement à la position personnelle du président Clinton ?
J'en viens à un dernier point. Pour moi, le plus inacceptable est qu'un pays membre de l'Union européenne, et non des moindres, dirigé par un premier ministre socialiste, intervienne sans informer et sans consulter ses collègues du Conseil européen ni même les ministres des Affaires étrangères. C'est inacceptable; il faut le faire savoir haut et fort, monsieur le ministre. Le minimum serait de demander que la présidence actuelle de l'Union européenne convoque les responsables britanniques. Où allons-nous ? L'Union européenne est une communauté de droit avec des règles et des procédures. On s'efforce depuis Maastricht de mettre sur pied une politique européenne et de sécurité commune. La plus élémentaire information ou consultation préalable n'a pas eu lieu. C'est inqualifiable.
Je trouverais assez logique que votre département ou vous-même, monsieur le ministre, fassiez savoir à vos partenaires de l'Union européenne, et plus particulièrement à M. Robin Cook, que ce genre de pratique est totalement dommageable.
De plus, je continue à m'interroger sur les objectifs politiques que nous poursuivons au Moyen-Orient. Sont-ils définis à quinze ou s'agit-il de l'addition de quinze objectifs différents ou encore d'une absence d'objectif ?
Indépendamment de l'attitude des États-Unis, il s'agit d'un véritable scandale pour l'Union européenne. D'ailleurs, je me demande quel type de concertation s'est opéré au sein même du Royaume-Uni, par exemple vis-à-vis de la House of Commons .
Je vous demande, monsieur le ministre, de réagir de manière très ferme.
M. le président. La parole est à M. Derycke, ministre.
M. Derycke, ministre des Affaires étrangères. Monsieur le président, je partage l'opinion de M. Jonckheer sur le volet européen. Cette situation n'est pas prometteuse pour les discussions que nous aurons lors de la Conférence de Washington sur l'évolution de l'OTAN. Il faudra rapidement se ressaisir. La nécessité de dégager des visions communes au sein de l'Union européenne, notion qui fut inscrite dans le Traité d'Amsterdam, s'impose plus que jamais.
Je crois qu'un premier pas a été fait à Vienne où l'on a décidé que la Russie et le Moyen-Orient étaient les deux sujets à traiter en priorité. En effet, ces deux problèmes sont d'une importance toute particulière pour les pays de l'Union européenne.
En ce qui concerne les contrôles de l'UNSCOM, il faut examiner le rapport de M. Butler. Quoi qu'il en soit, lorsque M. Borginon m'a interpellé il y a quelques semaines sur le degré de danger que l'Irak représente encore au niveau des armes chimiques, biologiques et bactériologiques, j'ai été amené à lui fournir des chiffres qui sont, je pense, tout à fait éloquents. Il ne faudrait tout de même pas inverser la pyramide. Il est essentiel que l'UNSCOM poursuive ses investigations si nous voulons qu'un jour, le monde puisse vivre en paix. Si ma mémoire est bonne, les chiffres indiquaient qu'avant la guerre du Golfe, l'Iraq disposait de suffisamment de gaz toxiques pour détruire la planète entière. Le rapport de l'UNSCOM comporte du reste d'autres éléments inquiétants qui prouvent de manière indéniable que le danger représenté par l'Iraq est encore très important.
Je suis persuadé qu'il faut avoir recours à la diplomatie pour convaincre les uns et les autres de la nécessité de la poursuite des inspections.
M. le président. L'incident est clos.
Het incident is gesloten.