(Vervolg-Suite)

PROJET DE LOI MODIFIANT LA LOI DU 30 JUIN 1994 RELATIVE À LA PROTECTION DE LA VIE PRIVÉE CONTRE LES ÉCOUTES, LA PRISE DE CONNAISSANCE ET L'ENREGISTREMENT DE COMMUNICATIONS ET DE TÉLÉCOMMUNICATIONS PRIVÉES (ÉVOCATION)

Vote

WETSONTWERP TOT WIJZIGING VAN DE WET VAN 30 JUNI 1994 TER BESCHERMING VAN DE PERSOONLIJKE LEVENSSFEER TEGEN HET AFLUISTEREN, KENNISNEMEN EN OPNEMEN VAN PRIVÉCOMMUNICATIE EN -TELECOMMUNICATIE (EVOCATIE)

Stemming

M. le président. ­ Nous devons nous prononcer maintenant sur l'ensemble du projet de loi.

We moeten ons nu uitspreken over het geheel van het wetsontwerp.

La parole est à M. Foret pour une explication de vote.

M. Foret (PRL-FDF). ­ Monsieur le président, établir un équilibre entre le respect de la vie privée et l'efficacité des enquêtes judiciaires : telle doit être la mission du législateur lorsqu'il élabore une réglementation sur les écoutes téléphoniques. À cet égard, le texte qui nous avait été transmis par la Chambre des représentants était loin d'être satisfaisant.

Divers amendements adoptés par la commission de la Justice du Sénat ont contribué à réduire le déséquilibre qui figurait dans les dispositions gouvernementales. Je pense notamment à la suppression de la possibilité offerte dans certains cas aux officiers de police judiciaire d'agir sans l'accord oral et préalable du procureur du Roi et à l'obligation qui est désormais faite aux policiers de communiquer au juge d'instruction une liste des sujets abordés lors des communications estimées non pertinentes et non transcrites intégralement.

Je reconnais donc que l'ensemble des amendements adoptés par le Sénat améliore sensiblement le texte initial. Je regrette cependant que des amendements libéraux aient été rejetés alors qu'ils avaient pour but d'assurer à nos concitoyens une meilleure protection de leur vie privée. Ainsi, le présent projet continue à privilégier, même si c'est dans une moindre mesure, la répression policière au détriment de certains droits fondamentaux.

Dans ces conditions, nous nous abstiendrons sur ce projet de loi.

Nous apprécions l'amélioration que ce texte constitue et nous espérons que, lors de l'examen subséquent qui interviendra à la Chambre des représentants, il sera possible de tenir compte de nos amendements.

Au-delà de l'expression du vote de mon groupe, permettez-moi, pour terminer, de rappeler combien nous devrons faire preuve d'une vigilance toute particulière dans l'application des nouvelles dispositions sur le repérage et les écoutes téléphoniques. Quel que soit le texte finalement retenu, les écoutes téléphoniques ne doivent être utilisées qu'à titre exceptionnel, de manière subsidiaire et sous le contrôle effectif d'un magistrat. Selon nous, il y va du respect des droits fondamentaux du citoyen. (Applaudissements.)

De voorzitter. ­ Het woord is aan de heer Goris voor een stemverklaring.

De heer Goris (VLD). ­ Mijnheer de voorzitter, de VLD-fractie zal dit ontwerp niet aannemen. Ik sluit mij aan bij de uiteenzetting van de heer Foret, maar ga zelfs nog een stap verder.

De rechten van de verdediging zijn niet voldoende gegarandeerd. Tot nu toe diende elke opname van een telefoontap integraal te worden overgenomen in het proces-verbaal. Het principe van de volledige overschrijving geldt nu, om begrijpelijke redenen, niet meer. Het openbaar ministerie maakt een selectie van de relevante gedeelten van de opname. De VLD-fractie is het met deze nieuwe techniek eens. Het is een efficiëntere methode in de bestrijding van de zware misdaden van de georganiseerde criminaliteit.

Het ontwerp ontzegt de verdediging of de andere partijen in het geding echter het recht de gesprekken die ze zelf hebben gevoerd op de griffie opnieuw te beluisteren, zodat ze beter hun pleidooi kunnen opbouwen. Een dergelijke inzage kan alleen na goedkeuring van de onderzoeksrechter en in beroep na toestemming van de kamer van inbeschuldigingstelling. Het is dus niet denkbeeldig dat een partij die zelf een gesprek voerde, dit gesprek drie maanden nadien in een zoektocht naar elementen à décharge niet meer opnieuw mag beluisteren. We refereren hier aan het advies van de Raad van State, dat wijst op een te grote ongelijkheid in de rechten van de verdediging. Het ligt in de lijn van de verwachtingen dat de beklaagde die een door hem gevoerd gesprek waarvan gedeelten à charge in het proces-verbaal zijn opgenomen, niet integraal mag beluisteren om te zoeken naar elementen à décharge, dit zal opwerpen als een inbreuk op de rechten van de verdediging en voor de rechtbank de nietigheid zal inroepen.

In een periode waarin de publieke opinie het niet langer neemt dat procedurefouten worden ingeroepen om zware criminelen vrijuit te laten gaan, is het ongepast deze schitterende voorzet, die aanleiding kan geven tot bijkomend rechtsmisbruik, in de wet te voorzien. De VLD-fractie zal het wetsontwerp niet goedkeuren. (Applaus.)

De voorzitter. ­ Het woord is aan de heer Boutmans voor een stemverklaring.

De heer Boutmans (Agalev). ­ Mijnheer de voorzitter, Agalev is voorstander van een prioritaire en gerichte bestrijding van de maffiose criminaliteit. Daarvoor is telefoontap nodig; we betwisten het principe dus niet. Men moet evenwel vermijden dat deze methode in te ruime zin wordt gebruikt en voor andere niet-prioritaire doeleinden wordt aangewend. Precies de materiële beperking inzake de telefoontaps waren daartoe een zeer goed middel.

Bovendien is er een probleem met het in acht nemen van de rechten van alle partijen in de procedures. De politie zal in de feiten bepalen welke gesprekken in het dossier belanden en welke niet, want de onderzoeksrechter zal al deze gesprekken niet beluisteren. Men krijgt dus, zoals vermeld in het advies van de Raad van State, een onevenwicht.

Agalev zal het ontwerp niet goedkeuren, maar omdat het toevoegen van de hormonenmaffia aan de doelgroep van de telefoontap toch een stap betekent in de bestrijding van de georganiseerde maffiose criminaliteit, zullen we ons bij de stemming onthouden.

De voorzitter. ­ Het woord is aan de heer Loones voor een stemverklaring.

De heer Loones (VU). ­ Mijnheer de voorzitter, de Volksuniefractie zal zich bij de stemming onthouden. Aan de ene kant zien we wel het belang en de mogelijkheden van deze wet, maar aan de andere kant vrezen we dat ze aanleiding zal geven tot misbruiken.

M. le président. ­ Le vote commence.

De stemming begint.

­ Il est procédé au vote nominatif.

Er wordt tot naamstemming overgegaan.

62 membres sont présents.

62 leden zijn aanwezig.

39 votent oui.

39 stemmen ja.

7 votent non.

7 stemmen neen.

16 s'abstiennent.

16 onthouden zich.

En conséquence, le projet de loi amendé est adopté.

Derhalve is het geamendeerde wetsontwerp aangenomen.

Il sera transmis à la Chambre des représentants.

Het zal aan de Kamer van volksvertegenwoordigers worden overgezonden.

Ont voté oui :

Ja hebben gestemd :

MM. Bourgeois, Buelens, Busquin, Caluwé, Mme Cantillon, MM. Ceder, Chantraine, G. Charlier, Ph. Charlier, Mmes de Bethune, Delcourt-Pêtre, MM. Delcroix, D'Hooghe, Erdman, Happart, Hostekint, Hotyat, Istasse, Mme Jeanmoye, MM. Lallemand, Mahoux, Mmes Merchiers, Milquet, MM. Moens, Nothomb, Olivier, Poty, Raes, Mme Sémer, MM. Staes, Swaelen, Mme Thijs, MM. Tobback, Urbain, Vandenberghe, Mme Van der Wildt, MM. Van Hauthem, Verreycken et Weyts.

Ont voté non :

Neen hebben gestemd :

MM. Coene, Coveliers, Goovaerts, Goris, Mmes Leduc, Nelis-Van Liedekerke et M. Vautmans.

Se sont abstenus :

Onthouden hebben zich :

MM. Bock, Boutmans, Mme Cornet d'Elzius, M. Daras, Mme Dardenne, MM. De Decker, Desmedt, Destexhe, Mme Dua MM. Foret, Hatry, Hazette, Jonckheer, Loones, Mme Mayence-Goossens et M. Vergote.