|
|
Koninklijke Musea voor Schone Kunsten - Collectie moderne kunst - Toekomst - Inspraakverplichtingen
museum
schone kunsten
openbaar gebouw
cultuurbeleid
| 5/8/2013 | Verzending vraag |
| 28/4/2014 | Einde zittingsperiode |
Het debat over de toekomst van de collectie moderne kunst van de Koninklijke Musea voor Schone Kunsten van België (KMSKB) wordt volop gevoerd in de opiniepagina's van de kranten. Volgens de ene moet men de succesvolle formule die men Bilbao en Metz toepaste kopiëren en een nieuw modernistisch gebouw installeren aan het kanaal. De andere ziet meer graten in een reconversie van een oud prestigieus pand zoals men dat bijvoorbeeld heeft gedaan met het Modern Tate in London.
Intussen heeft men beslist dat de collectie zal worden ondergebracht in een voorlopige locatie, met name het Vanderborght gebouw. De publiek-private financiering ervan is echter verre van rond en aangezien het museum zelfbedruipend moet zijn, zou het minstens 380 000 bezoekers per jaar moeten halen (iets minder dan het Magritte Museum vandaag haalt). Daarenboven stelde de Vlaamse bouwmeester in een recent opiniestuk dat het Vanderborghtgebouw helemaal niet geschikt voor is voor deze functie en vermoedt hij dat de geachte staatssecretaris de collectie Moderne Kunst er zelfs op permanente basis in wil onderbrengen. Kortom, weerom heel wat onduidelijkheden.
Ik stelde hierover al heel wat parlementaire vragen, maar ik krijg nauwelijks inzage in de motivering en de beslissingsprocessen hieromtrent. Nochtans kondigde de toenmalig bevoegde minister meer dan een jaar geleden aan dat hij hieromtrent meerdere rondetafels ging organiseren, daarbij honderd twintig experts ging consulteren en een studie ging laten uitvoeren door McKinsey om de locatie van het nieuwe museum te bepalen.
Hierover de volgende vragen.
1) Volgt de geachte staatssecretaris de polemiek die wordt uitgevochten in de opiniepagina's van de kranten over de toekomst(ige locatie) van de collectie Moderne Kunst van het KMSKB? Hoe beoordeelt hij dit en wat is zijn visie hieromtrent? Welke locatie ziet hij als een reële mogelijkheid voor een permanente en toekomstige vestiging van de collectie Moderne Kunst? Ontkent hij de stelling van de Vlaamse bouwmeester dat hij de collectie permanent wil onderbrengen in het Vanderborghtgebouw?
2) Wat is er gebeurd met de intentie om hieromtrent twee ronde tafels te organiseren en heeft men de 120 experts geconsulteerd zoals gepland? Wat is de stand van zaken met betrekking tot de studie die door McKinsey zou worden uitgevoerd? Tot welke resultaten heeft dit geleid en waarom wordt hier niet over gecommuniceerd?
3) Beaamt de geachte staatssecretaris mijn opvatting dat er hieromtrent een breed debat nodig is, en dat het raadplegen van een brede laag van experts (van kunstenaars, tot profesoren, tot conservatoren, etc.) geen overbodige luxe is? Is hij het eens dat men deze beslissingen best niet laat nemen in de beslotenheid van een achterkamertje maar dat een ruim publiek debat zoveel meerwaarde oplevert?
4) Wie heeft er hier finaal beslissingsrecht? Wie heeft er daarbij inspraak? Begrijpt de geachte staatssecretaris mijn opvatting dat dit tot nu toe op een heel ontransparante manier verloopt? Zal hij hier in de toekomst veel opener over communiceren?
5) Is hij zich bewust dat deze materie voor volle 100 % onder het de cultuurpactwetgeving valt en dat hieromtrent advies van de gebruikers - die zullen wellicht vertegenwoordigd worden door de cultuurraden van de betrokken gemeenschappen zijn (vermits cultuur een gemeenschapsmaterie is en er op federaal niveau geen adviesraden mogen bestaan)? Werd er hieromtrent al advies gevraagd? Is hij zich bewust dat een klacht hieromtrent bij de Vaste Cultuurpactcommissie met grote zekerheid zal aanvaard worden en dat de beslissingen hieromtrent kans lopen om te worden vernietigd zolang de inspraakverplichtingen niet werden ingevuld?