|
|
De aangekondigde rondzendbrief ingevolge de gebeurtenissen op de site van Meister Benelux
rondschrijven
politie
gemeentepolitie
beveiliging en bewaking
sociaal conflict
private militie
arbeidsconflict
| 31/5/2012 | Verzending vraag |
| 16/7/2012 | Antwoord |
Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-2250
In de rondzendbrief CP4 staat een historische overweging. De ordehandhaving heeft de vorm aangenomen van het genegotieerd beheer van de publieke ruimte omdat er sedert de 19de eeuw een drievoudige evolutie aan de gang is. 1° Een sociologische evolutie: sociale conflicten vormden zich om tot een problematiek met steeds meer overleg en minder conflict. 2° Een existentiële evolutie: belangengroepen die naar aanleiding van een gebeurtenis tegenover elkaar staan, erkennen elkaar als betrouwbare gesprekspartners. 3° Een evolutie bij de politie: onderhandeling tussen deelnemers aan gebeurtenissen en de politiediensten is aanvaardbaar geworden.
Zo bekeken is het gemakkelijk te begrijpen welke onrust werd veroorzaakt door de gebeurtenissen bij Meister Benelux van februari jongstleden. Ze stonden in schril contrast met dit drievoudig pacificatieproces en gaven dus aanleiding tot een drievoudige vraag. 1°Een sociologische vraag: zagen we in Sprimont eenvoudig een heruitgave van praktijken uit het verleden of een voorafspiegeling van de verharding van sociale conflicten? 2° Een existentiële vraag: wat onderscheidt een bewakingsfirma die de wet Tobback gewoonweg niet naleeft van een privémilitie? 3° Een vraag over de politie:kan de politie onderhandelen met een militie gewapend met baseballbats of moet ze de rechtsorde herstellen (de identiteit controleren, aanhoudingen verrichten, wapens in beslag nemen)? Deze vragen reiken verder dan de bevoegdheid van de minister van Binnenlandse zaken, ook al gaan ze vooral haar aan.
Tijdens de plenaire vergadering van de Senaat van 1 maart 2012 (Senaat, Handelingen nr. 5-49, p.20) wees u op de beperkingen van rondzendbrief CP4 en kondigde u aan dat u “een algemene circulaire (zou) sturen aan alle autoriteiten in verband met sociale conflicten om de rol en de verantwoordelijkheid van de betrokkenen te verduidelijken”, want “Daarover bestaat momenteel geen circulaire, op de rondzendbrief betreffende het genegotieerd beheer van de publieke ruimte na, die enkel de grote lijnen schetst van het politieoptreden.”
Denkt u dat rondzendbrief CP4 dient te worden geëvalueerd in het licht van de gebeurtenissen in Sprimont? Is die evaluatie gepland? Welke stappen heeft u sedert februari ondernomen om tegemoet te komen aan die drievoudige problematiek en wanneer mag de nieuwe circulaire worden verwacht?
1 De regering beschikt niet over aanwijzingen dat de gebeurtenissen van Sprimont een uiting zijn van een heropflakkering van praktijken uit het verleden om private milities of andere vormen ter versterking van de sociale conflicten te gebruiken.
2 Van zodra een onderneming bewakingsactiviteiten, zoals opgesomd in de wet van 10 april 1990 tot regeling van de private en bijzondere veiligheid, aan derden biedt zonder hier toelating voor te hebben, dan pleegt zij een inbreuk op deze wet. Daarom is er nog geen inbreuk op de wet van 29 juli 1934 waarbij private milities verboden worden. Dat is uitsluitend het geval wanneer blijkt uit de feiten dat de activiteiten van de onderneming beogen om “geweld te gebruiken of het leger of de politie te vervangen, zich met dezer actie in te laten of in hun plaats te treden”. Op die manier vormt bijvoorbeeld het uitvoeren van bewakingsrondes op een privaat terrein een bewakingsactiviteit, maar op zich is dat geen inbreuk op de wet op de private milities. Dat zou wel het geval zijn als particulieren patrouillerondes zouden uitvoeren op de openbare weg. Dit laatste punt betekent namelijk dat er inmenging is in het optreden van de politiediensten. Op initiatief van de procureur des Konings van Luik wordt thans een onderzoek gevoerd om te bepalen of de feiten die hebben plaatsgevonden bij Meister in Sprimont, behalve een inbreuk op de wet op de private veiligheid, eveneens een misdrijf uitmaken omdat zij een inbreuk vormen op de wet betreffende de private milities.
3 Het is niet opportuun om de omzendbrief CP 4 van 11 mei 2011 betreffende het genegotieerd beheer van de publieke ruimte voor de geïntegreerde politie, gestructureerd op twee niveaus, die een ander doel nastreeft dan het hier besproken probleem, te wijzigen.
4 De algemene richtlijn betreffende het beheer van sociale conflicten wordt mij thans door mijn administratie voorgelegd.