Tweetalige printerversie Eentalige printerversie

Schriftelijke vraag nr. 5-5597

van Bert Anciaux (sp.a) d.d. 10 februari 2012

aan de minister van Justitie

Een rondzendbrief met een lijst van misdrijven waarvoor de misdadiger niet langer opgepakt moet worden

rondschrijven
openbaar ministerie
misdaadbestrijding
valsemunterij
gemeentepolitie
voorhechtenis
overtreding
arrestatie

Chronologie

10/2/2012Verzending vraag
30/3/2012Antwoord

Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-1743

Vraag nr. 5-5597 d.d. 10 februari 2012 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

La Dernière Heure berichtte recent over een minstens opmerkelijke maar misschien wel verontrustende rondzendbrief, verstuurd door het Brusselse parket naar alle politiezones. De krant bemachtigde een kopie van deze brief. Deze rondzendbrief bevat onder meer een lijst van misdrijven waarvoor het Brusselse Parket het blijkbaar niet langer nodig acht om de overtreders meteen op te pakken. Deze lijst vermeldt niet zomaar overtredingen, de opsomming choqueert: wapenbezit, autodiefstal en het gebruik van vals geld. In plaats van een directe aanhouding, wordt de overtreder uitgenodigd om zich op een later tijdstip bij het politiecommissariaat aan te melden.

Deze bijna surrealistische maatregel wordt beschouwd als een antwoord op de recent in werking getreden Salduz-wet en moet het werk van de politie verlichten.

Dit bericht behoort zeker tot de slechtste Nieuwjaarsvoornemens zijn die ik ooit mocht aanhoren: hallucinant, onbegrijpelijk, onvergefelijk. In een eerste opwelling interpreteer ik dit rondschrijven al een zoveelste blaam op het al zo vuile blazoen van de justitiële en politionele apparaten in en van Brussel. Een zoveelste en extra item op de weinig glorierijke lijst gevuld met disfuncties.

Kan de minister het bestaan van deze rondzendbrief bevestigen? Klopt het dat deze rondzendbrief een lijst bevat van misdrijven waarvoor het niet langer nodig is de overtreder meteen op te pakken, waaronder wapenbezit, autodiefstal en het gebruik van vals geld? Is deze maatregel reeds van kracht en verdedigt de minister deze rondzendbrief? Is de minister van mening dat misdrijven zoals wapenbezit en autodiefstal onvoldoende ernstig zijn om meteen over te gaan tot een arrestatie? Wie draagt de aansprakelijkheid voor het opstellen van deze rondzendbrief? Wie werd hierbij betrokken en op welke manier is men tot zulke wereldvreemde maatregelen gekomen? Zal de minister de betrokkenen tot de orde roepen en rondzendbrief naar de prullenmand verwijzen?

Vond deze rondzendbrief zijn oorsprong uit frustratie over de inwerkingtreding van de Salduz-wet? Vindt de minister het aanvaardbaar dat deze brief er kwam, vooraleer men de impact van de Salduz-wet echt evalueerde? Gaat de minister akkoord dat er veel betere oplossingen bestaan om een verhoogde werkdruk bij de politie aan te pakken dan het trivialiseren van ernstige misdrijven? Deelt de minister mijn aanvoelen dat hierdoor de geloofwaardigheid van justitie en de politiediensten bij de burgers weerom, eens te meer, ernstige schade oploopt en men daarenboven een stemming creëert van schijnbare wetteloosheid? Als signaal in onze al overbelaste hoofdstad kan dit tellen!

Antwoord ontvangen op 30 maart 2012 :

Er dient benadrukt te worden dat de omzendbrief van de procureur des Konings te Brussel geënt is op de omzendbrief COL 08/2011 en de addenda van het College van procureurs-generaal, die sowieso altijd primeren op de omzendbrief van de procureur des Konings. De omzendbrieven van het College van procureurs-generaal wijzen reeds op capaciteitsproblemen bij de politiediensten.

Aan de omzendbrief van de procureur des Konings is een lijst gevoegd van misdrijven die volgens artikel 16 paragraaf 1 van de wet van 20 juli 1990 op de voorlopige hechtenis geen aanleiding kunnen geven tot de aflevering van een bevel tot aanhouding door de onderzoeksrechter.

Daarnaast is er een indicatieve lijst van misdrijven opgesteld voor dewelke er in principe geen voorleiding voor de procureur des Konings of voor de onderzoeksrechter zal geschieden onder voorbehoud (pagina 81) dat ieder geval afzonderlijk dient bekeken te worden en derhalve aanleiding kan en mag geven tot een contact met de magistraat met het oog op een beslissing tot voorleiding bij de onderzoeksrechter.

Dergelijk systeem, dat berust op voorafgaande afspraken met onder andere de Brusselse politiediensten, is niet uitzonderlijk en werd ook reeds voor de Salduz-wet in het arrondissement Brussel toegepast.

Ik heb een eerste evaluatie laten uitvoeren en hieruit blijkt op heden niet dat de toepassing van zijn omzendbrief ipso facto aanleiding geeft tot significant minder voorleidingen.