Tweetalige printerversie Eentalige printerversie

Schriftelijke vraag nr. 5-11293

van Bart Laeremans (Vlaams Belang) d.d. 27 maart 2014

aan de minister van Justitie

de audit inzake de inning van penale boetes

geldboete
Rekenhof (België)
rondschrijven
overtreding van het verkeersreglement
elektronische handtekening
rechterlijke macht
strafsanctie

Chronologie

27/3/2014Verzending vraag
28/4/2014Einde zittingsperiode

Voorlopig antwoord (pdf)

Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-4825

Vraag nr. 5-11293 d.d. 27 maart 2014 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

De recente audit van het Rekenhof over de niet-inning van penale boetes heeft ongelooflijke tekortkomingen bij Justitie aan het licht gebracht. Dat is nog erger dan het op het eerste zicht lijkt, want vele van die gebreken werden reeds vermeld in de audit van februari 2007 - zeven jaar geleden! Maar de opmerkingen en aanbevelingen van het Rekenhof werden toen grotendeels genegeerd.

Het Rekenhof had bijvoorbeeld aanbevolen binnen het parket één verantwoordelijke aan te wijzen voor penale boetes en vervangende straffen. Dit is nog steeds niet uitgevoerd. Ook in 2007 beval het Rekenhof de ontwikkelingen aan van een geïntegreerd informatiesysteem voor alle actoren binnen Justitie. Het deed ook de aanbeveling uittreksels uit vonnissen bij voorrang elektronisch van de griffies naar de ontvangkantoren te sturen. Dat is niet, of hoogstens gedeeltelijk uitgevoerd.

In het algemeen wees het Rekenhof op de gebrekkige of op sommige punten zelfs onbestaande samenwerking met de FOD Financiën, die nochtans ook een belangrijke rol speelt bij het innen van penale boeten. Ik beperk mij verder tot de kritiek en de aanbevelingen die specifiek tot Justitie werden gericht.

Bij de opvolgingsaudit van 2013 stelde het Rekenhof vast dat de elektronische uittreksels van veroordelingen door politierechtbanken die via het programma Mach worden verstuurd, niet werden geauthentificeerd. Ook wijst het Rekenhof erop dat Justitie geen instructies heeft gegeven voor het systematische gebruik van elektronische handtekeningen.

Voor de rechtbanken van eerste aanleg maakt de toepassing TPI het niet mogelijk gegevens elektronisch door te sturen. Er werd niets gedaan om de vonnissen van de griffies van eerste aanleg elektronisch naar de kantoren van de ontvangers te kunnen verzenden. Bovendien zijn de toepassing Mach en TPI niet compatibel. Bij de griffies van eerste aanleg verlopen het beheer en de opvolging van het betekeningsproces bij verstekvonnissen nog volledig manueel.

De juridische regels voor de uitvoering van penale boeten werden niet omgezet in administratieve procedures en eenvormige richtlijnen voor alle gerechtelijke arrondissementen. Er is geen opvolging en geen controle.

FOD Justitie antwoordde op de audit van 2013 aan het Rekenhof dat zijn ICT-dienst een plan - alleen nog maar een plan! - had opgesteld om in het kader van Just-X een databank samen te stellen met alle vonnissen en arresten. On croit rêver, zeggen de Franstaligen dan. Zelfs zo'n eenvoudige databank is er dus nog niet. Hoe lang bestaan er eigenlijk al computers?

De termijn van drie dagen waarbinnen elke griffie de uittreksels uit vonnissen aan de ontvanger moet toesturen, werd in geen enkel van de door het Rekenhof bezochte arrondissementen (Brussel, Luik, Mechelen en Bergen) nageleefd. Soms duurt het verschillende weken of zelfs maanden. Een uitschieter is een procureur des Konings die verklaart dat de griffie van de politierechtbank de bulletins van veroordeling na ongeveer twee jaar naar de ontvanger stuurt.

Het is vreemd dat men op een onderzoek van het Rekenhof moest wachten om dat te ontdekken. Een in 2006 aangekondigde omzendbrief van de minister van Justitie hierover is er nooit gekomen.

1) Hoe verklaart de Minister dat er zes jaar na de eerste audit nog nauwelijks een begin gemaakt is met de aanpak van de tekortkomingen die het Rekenhof had gesignaleerd?

2) Als de vorige beloften en toezeggingen zes jaar lang dode letter bleven, welke garanties zijn er dan dat de huidige "goede voornemens" ook echt waargemaakt worden?

3) Waarom heeft Justitie geen instructies gegeven voor het systematische gebruik van elektronische handtekeningen? Komen die instructies er nu wel? Zo ja, wanneer?

4) In de "berichten ministerraad" ter zake lees ik dat het informaticasysteem voor politierechtbanken MACH werkt. Ja, maar wanneer wordt er iets gedaan aan het feit dat het incompatibel is met het systeem TPI van de rechtbanken van eerste aanleg?

5) Worden de uittreksels van veroordelingen door politierechtbanken die via MACH verstuurd worden, nu wel geauthentificeerd? Zo nee, wanneer wordt dat probleem opgelost?

6) In dezelfde berichten wordt eindelijk gezegd dat er gemeenschappelijke richtlijnen en permanent overleg komen om tot enige samenwerking tussen Justitie en Financiën te komen, maar dat was bij de vorige audit ook al beloofd. Wanneer zullen die richtlijnen verzonden zijn? Op welk niveau en met welke regelmaat zal dat permanent overleg gebeuren?

7) In 2006 was een omzendbrief aangekondigd over het niet naleven van de termijnen voor het toesturen van uittreksels uit vonnissen aan de ontvanger. Waarom is die omzendbrief er nooit gekomen? Wordt dat probleem nu, na acht jaar, eindelijk aangepakt? Zo ja, hoe?

8) In november 2008 werd door Justitieminister van Deurzen aangekondigd dat de inning van de niet-betaalde verkeersboetes via de belastingbrief zou kunnen gebeuren. Daarvoor moest er wel eerst een centraal incassobureau komen voor verkeersboetes. Is dat incassobureau er ooit gekomen? Hoever staat het intussen met deze vorm van inning? Wordt dit ook mogelijk voor boetes die door de rechter worden opgelegd? Zo neen, waarom niet?