SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2025-2026 Zitting 2025-2026
________________
21 avril 2026 21 april 2026
________________
Question écrite n° 8-439 Schriftelijke vraag nr. 8-439

de Anne Lambelin (PS)

van Anne Lambelin (PS)

au vice-premier ministre et ministre des Affaires sociales et de la Santé publique, chargé de la Lutte contre la pauvreté

aan de vice-eersteminister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid, belast met Armoedebestrijding
________________
Initiatives d'habitations protégées (IHP) - Données chiffrées - Accès - Critères - Transparence - Contrôle - Orientation du patient - Partage d'informations - Concertation entre structures - Taux de sortie - Réinsertion sociale - Évaluation Initiatieven van beschut wonen (IBW) - Cijfergegevens - Toegang - Criteria - Transparantie - Controle - Doorverwijzing van de patiënt - Informatie-uitwisseling - Overleg tussen structuren - Uitstroompercentage - Maatschappelijke re-integratie - Evaluatie 
________________
________ ________
21/4/2026Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 21/5/2026)
21/4/2026Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 21/5/2026)
________ ________
Question n° 8-439 du 21 avril 2026 : (Question posée en français) Vraag nr. 8-439 d.d. 21 april 2026 : (Vraag gesteld in het Frans)

Les initiatives d'habitations protégées (IHP) sont une alternative à l'hospitalisation psychiatrique pour des personnes stabilisées qui n'ont plus besoin d'un suivi continu en milieu hospitalier. Elles s'adressent principalement à des adultes souffrant de troubles psychiatriques ou de difficultés psychosociales nécessitant un accompagnement vers l'autonomie.

Elles offrent un cadre de vie intermédiaire, permettant de retrouver une certaine autonomie tout en bénéficiant d'un accompagnement par une équipe pluridisciplinaire.

Les résidents y sont hébergés et soutenus dans leur quotidien, notamment à travers des activités et un travail sur les compétences sociales. Deux formules existent: soit en logement communautaire avec des espaces partagés, soit en logement individuel.

Après leur départ, un suivi peut être maintenu afin de faciliter la transition vers une vie autonome.

Dans une perspective transversale, les initiatives d'habitations protégées s'inscrivent à la croisée des politiques de santé mentale, de logement et d'insertion sociale. Elles soulèvent des enjeux liés à l'accès à un logement durable, à la continuité des soins et à la réintégration des personnes dans la société. Enfin, le financement et les éventuelles disparités entre structures méritent une attention particulière.

Elles interrogent également la capacité du dispositif à répondre à la demande, notamment au regard des places disponibles, des listes d'attente et des délais d'accès parfois importants. Se pose également la question de la coordination entre les acteurs concernés et de l'adéquation des capacités d'accueil aux besoins.

Par ailleurs, les critères d'admission, la transparence dans l'attribution des places et l'adéquation entre le profil des bénéficiaires et les missions des IHP constituent des enjeux essentiels d'équité.

Voici mes questions:

1) Quelle est la capacité actuelle des initiatives d'habitations protégées (nombre de structures agréées et nombre total de places disponibles), et combien de personnes y sont actuellement hébergées?

2) Existe-t-il des listes d'attente pour y accéder? Si oui, combien de personnes y figurent et quel est le délai moyen d'attente?

3) Observe-t-on des disparités régionales en matière d'accès à ces structures?

4) Existe-t-il des critères de priorité dans l'attribution des places (par exemple sortie d'hospitalisation, précarité, absence de logement, etc.)? Comment les autorités garantissent-elles la transparence et l'équité dans l'attribution des places, notamment en cas de forte demande?

5) Quels mécanismes de contrôle ou d'évaluation existent afin de vérifier l'adéquation entre le profil des résidents accueillis et les missions des IHP?

6) Existe-t-il des mécanismes de concertation ou de partage d'informations entre structures afin d'améliorer l'orientation des patients et la gestion des places disponibles?

7) Dispose-t-on de données relatives au profil des résidents (âge, pathologies, durée de séjour)?

8) Quel est le taux de sortie vers un logement autonome à l'issue d'un séjour en IHP?

9) Des évaluations globales du dispositif ont-elles été réalisées, notamment en termes de réinsertion sociale et de réduction des réhospitalisations?

 

De initiatieven van beschut wonen (IBW) vormen een alternatief voor psychiatrische ziekenhuisopname voor personen die gestabiliseerd zijn en die geen voortdurende begeleiding in een ziekenhuisomgeving meer nodig hebben. Ze zijn voornamelijk bedoeld voor volwassenen met psychiatrische aandoeningen of psychosociale problemen die begeleiding nodig hebben om zelfstandig te kunnen functioneren.

Ze bieden een tussenvorm van wonen, waardoor bewoners een zekere mate van zelfstandigheid kunnen terugkrijgen en tegelijkertijd begeleiding krijgen van een multidisciplinair team.

De bewoners worden er gehuisvest en ondersteund in hun dagelijks leven, met name via activiteiten en begeleiding gericht op het ontwikkelen van sociale vaardigheden. Er bestaan twee formules: ofwel gemeenschappelijk wonen met gedeelde ruimtes, ofwel individueel wonen.

Na hun vertrek kunnen ze verder worden begeleid om de overgang naar een zelfstandig leven te vergemakkelijken.

Vanuit een transversaal perspectief bevinden de initiatieven van beschut wonen zich op het snijvlak van het beleid inzake geestelijke gezondheidszorg, huisvesting en sociale re-integratie. Ze brengen uitdagingen met zich mee op het gebied van toegang tot duurzame huisvesting, continuïteit van de zorg en re-integratie van mensen in de samenleving. Tot slot verdienen ook de financiering en eventuele verschillen tussen de verschillende structuren bijzondere aandacht.

Daarnaast roepen ze de vraag op of het systeem wel in staat is om aan de vraag te voldoen, met name gelet op het aantal beschikbare plaatsen, de wachtlijsten en de soms aanzienlijke wachttijden. Ook rijst de vraag of er voldoende afstemming is tussen de betrokken actoren en of de opvangcapaciteit wel aansluit bij de behoeften.

Bovendien vormen de toelatingscriteria, de transparantie bij de toewijzing van plaatsen en de afstemming tussen het profiel van de begunstigden en de opdrachten van de IBW essentiële aandachtspunten op het gebied van billijkheid.

Mijn vragen luiden als volgt:

1) Wat is de huidige capaciteit van de initiatieven van beschut wonen (aantal erkende structuren en totaal aantal beschikbare plaatsen), en hoeveel personen zijn er momenteel gehuisvest?

2) Zijn er wachtlijsten om toegang te krijgen? Zo ja, hoeveel personen staan er op die lijsten en wat is de gemiddelde wachttijd?

3) Worden er regionale verschillen vastgesteld wat de toegang tot deze structuren betreft?

4) Bestaan er voorrangscriteria bij de toewijzing van plaatsen (bijvoorbeeld ontslag uit het ziekenhuis, kwetsbare situatie, gebrek aan huisvesting, enz.)? Hoe waarborgen de autoriteiten transparantie en billijkheid bij de toewijzing van plaatsen, meer bepaald bij grote vraag?

5) Welke controle- of evaluatiemechanismen zijn er om na te gaan of het profiel van de opgenomen bewoners aansluit bij de opdrachten van de IBW?

6) Bestaan er mechanismen voor overleg of informatie-uitwisseling tussen structuren om de doorverwijzing van patiënten en het beheer van de beschikbare plaatsen te verbeteren?

7) Beschikt men over gegevens met betrekking tot het profiel van de bewoners (leeftijd, pathologieën, verblijfsduur)?

8) Wat is het uitstroompercentage naar zelfstandig wonen na afloop van een verblijf in een IBW?

9) Zijn er algemene evaluaties van het systeem uitgevoerd, met name wat sociale re-integratie en het verminderen van heropnames betreft?