| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||
| ________ | ________ | ||||
| Session 2025-2026 | Zitting 2025-2026 | ||||
| ________ | ________ | ||||
| 23 janvier 2026 | 23 januari 2026 | ||||
| ________ | ________ | ||||
| Question écrite n° 8-387 | Schriftelijke vraag nr. 8-387 | ||||
de Goedele Liekens (Anders.) |
van Goedele Liekens (Anders.) |
||||
au vice-premier ministre et ministre des Affaires sociales et de la Santé publique, chargé de la Lutte contre la pauvreté |
aan de vice-eersteminister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid, belast met Armoedebestrijding |
||||
| ________ | ________ | ||||
| «mesoprotech PLE gummies» - Numéro administratif - Refus - Raisons déterminantes - Régularisation - Conditions - Disponibilité aux Pays-Bas - Différence dans les facteurs - Protection des consommateurs - Concurrence loyale - Incidence - Base légale | «mesoprotech PLE gummies» - Administratief nummer - Weigering - Doorslaggevende redenen - Regularisatie - Voorwaarden - Beschikbaarheid in Nederland - Verschil in de factoren - Consumentenbescherming - Eerlijke concurrentie - Impact - Wettelijke basis | ||||
| ________ | ________ | ||||
| ________ | ________ | ||||
|
|
||||
| ________ | ________ | ||||
| Question n° 8-387 du 23 janvier 2026 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 8-387 d.d. 23 januari 2026 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||
Il ressort d'une lettre adressée par le Service public fédéral (SPF) Santé publique au fabricant Laboratorios Exiko S.L. , en réaction à la notification du produit «mesoprotech PLE gummies», qu'aucun numéro administratif n'a été attribué et que la notification n'a pas pu être finalisée. Parmi les observations formulées dans ce dossier, certaines portent sur le «volet» végétal (au sujet du théier Camellia sinensis, entre autres), la quantité d'additif E955 et l'utilisation d'un ingrédient «nouvel aliment» (extrait d' épigallocatéchine-3- gallate (EGCG) de thé vert) et sur l'existence de différences entre l'étiquetage et le dossier. 1) Concernant les raisons déterminantes et les conditions pour la régularisation: a) Dans ce dossier, quels éléments concrets des constatations (relatives, entre autres, pour ce qui est du volet végétal, au théier Camellia sinensis, à l'additif E955 et à l'utilisation d'un extrait d'EGCG, ainsi qu'à des différences éventuelles entre l'étiquetage et le dossier) ont été déterminants pour la non-attribution d'un numéro administratif? b) Quelles sont les informations complémentaires ou les adaptations requises pour qu'une nouvelle évaluation ait lieu? 2) Concernant la différence entre les Pays-Bas et la Belgique: est-ce une différence de fond ou de procédure? a) Comment expliquer que ce produit soit disponible sur le marché aux Pays-Bas alors qu'en Belgique, aucun numéro administratif n'a été attribué et que la notification ne peut être finalisée? b) S'agit-il principalement en l'espèce d'une différence d'évaluation sur le fond (par exemple, qualification en tant que complément alimentaire ou comme «nouvel aliment», composition et dosages, ingrédients autorisés et conditions) ou d'une différence d'approche procédurale et, le cas échéant, de modalités de supervision et d'application? 3) Concernant l'incidence sur le consommateur et la concurrence loyale: a) Comment, en pareilles situations, est-il tenu compte du fait que les consommateurs belges peuvent acheter le produit par le biais de canaux (en ligne) étrangers? b) Quelle est, selon vous, l'incidence de cette situation sur (i) la protection des consommateurs et (ii) la concurrence loyale pour les entreprises belges qui respectent strictement les règles belges? 4) Concernant la base légale et le contexte européen: ce produit est disponible sur le marché néerlandais. Pourriez-vous préciser sur la base de quelles dispositions légales belges concrètes aucun numéro administratif n'a été attribué et la notification n'a pas pu être finalisée, quelle est la qualification de ce produit en Belgique sur le plan juridique (complément alimentaire ou aliment ou «nouvel aliment») et comment cela est-il conciliable avec la libre circulation des marchandises et le principe de reconnaissance mutuelle au sein de l'Union européenne (UE)? |
Uit een schrijven van de federale overheidsdienst (FOD) Volksgezondheid, gericht aan producent Laboratorios Exiko S.L. als reactie op de notificatie van het product «mesoprotech PLE gummies», blijkt dat geen administratief nummer werd toegekend en de notificatie niet kon worden afgerond. In de bijhorende opmerkingen worden onder meer aandachtspunten vermeld over het plantendossier (onder andere Camellia sinensis), de hoeveelheid additief E955 en het gebruik van een «novel food»-ingrediënt (epigallocatechin-3-gallate (EGCG)-extract uit groene thee), evenals verschillen tussen etikettering en dossier. 1) Over de doorslaggevende redenen en voorwaarden voor regularisatie: a) Welke concrete elementen uit de vaststellingen in dit dossier (onder meer het plantendossier Camellia sinensis, additief E955, het gebruik van een EGCG-extract en eventuele verschillen tussen etikettering en dossier) waren doorslaggevend om geen administratief nummer toe te kennen? b) Welke bijkomende informatie of aanpassingen zijn vereist om tot een nieuwe beoordeling te kunnen overgaan? 2) Over het verschil tussen Nederland en België: inhoudelijk of procedureel? a) Welke factoren verklaren dat dit product in Nederland op de markt beschikbaar is, terwijl het in België geen administratief nummer werd toegekend en de notificatie niet kan worden afgerond? b) Gaat het daarbij in hoofdzaak om een verschil in inhoudelijke beoordeling (bijvoorbeeld kwalificatie als voedingssupplement of als «novel food», samenstelling en doseringen, toegelaten ingrediënten en voorwaarden), dan wel om een verschil in procedurele aanpak, en in voorkomend geval ook in de wijze van toezicht en handhaving? 3) Over de impact op consument en eerlijke concurrentie: a) Hoe wordt in dergelijke situaties rekening gehouden met het feit dat Belgische consumenten het product via buitenlandse (online) kanalen kunnen aankopen? b) Welke impact ziet de minister hiervan op (i) de consumentenbescherming en (ii) de eerlijke concurrentie voor Belgische ondernemingen die de Belgische regels strikt naleven? 4) Over de wettelijke basis en Europese context: dit product is op de Nederlandse markt beschikbaar. Kan de geachte minister toelichten op basis van welke concrete Belgische wettelijke bepalingen in dit dossier geen administratief nummer werd toegekend en de notificatie niet kon worden afgerond, hoe het product in België juridisch wordt gekwalificeerd (voedingssupplement of voeding of «novel food»), en hoe dit zich verhoudt tot het vrije verkeer van goederen en het beginsel van wederzijdse erkenning binnen de Europese Unie (EU)? |