SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2015-2016 Zitting 2015-2016
________________
20 mai 2016 20 mei 2016
________________
Question écrite n° 6-962 Schriftelijke vraag nr. 6-962

de Jean-Jacques De Gucht (Open Vld)

van Jean-Jacques De Gucht (Open Vld)

au secrétaire d'État à la Lutte contre la fraude sociale, à la Protection de la vie privée et à la Mer du Nord, adjoint à la ministre des Affaires sociales et de la Santé publique

aan de staatssecretaris voor Bestrijding van de sociale fraude, Privacy en Noordzee, toegevoegd aan de minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid
________________
Internet - Pilarisation numérique - Transparence des algorithmes - Fils d'actualité Internet - Digitale verzuiling - Transparantie van de algoritmes - Nieuwsfeeds 
________________
Internet
communauté virtuelle
impact des technologies de l'information
liberté d'expression
censure
sensibilisation du public
protection de la vie privée
monopole de l'information
accès à l'information
fournisseur d'accès
moteur de recherche
médias sociaux
internet
virtuele gemeenschap
effecten van informatietechnologie
vrijheid van meningsuiting
censuur
bewustmaking van de burgers
eerbiediging van het privé-leven
informatiemonopolie
toegang tot de informatie
provider
zoekmachine
sociale media
________ ________
20/5/2016Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 23/6/2016)
23/6/2016Antwoord
20/5/2016Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 23/6/2016)
23/6/2016Antwoord
________ ________
Question n° 6-962 du 20 mai 2016 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 6-962 d.d. 20 mei 2016 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

L'expérience et le vécu en ligne des gens est en grande partie défini par des algorithmes. Selon une information récente, Facebook n'ordonne pas les nouvelles en fonction du nombre de «likes», mais laisse des gestionnaires d'informations les classer. Dans une expérience de 2014, Facebook a démontré comment de subtiles modifications des algorithmes qui traitent les fils d'actualité pouvaient influer sur l'état d'esprit des gens. Si Facebook le désire, il peut manipuler les élections, modifier la manière de penser de la population et favoriser une politique déterminée.

Vu leur position quasi-monopolistique, une poignée d'acteurs majeurs ont un impact énorme sur les nouvelles que peuvent lire les uns ou les autres. Le risque existe qu'ils accordent par exemple un rang plus élevé à leurs médias «préférés». Le risque de pilarisation numérique se précise. Des médias locaux pourraient être soumis à des pressions et des entreprises pourraient occulter des critiques sur leur gestion ou imposer leurs préférences politiques, sans que le consommateur ne puisse le savoir.

Un environnement numérique sans opinions, options ou perspectives divergentes verrait ainsi le jour. Un exemple récent: Facebook a temporairement bloqué le profil d'un député auteur d'un commentaire critique à l'égard du président turc Erdogan. Facebook refuse de divulguer le motif de son intervention.

Je serai le premier à défendre la liberté d'expression des entreprises, mais il faut qu'elles se montrent transparentes à cet égard. Des géants de l'internet comme Facebook doivent, en toute transparence, informer leurs utilisateurs de la manière dont les informations sont présentées ou supprimées. Si c'est déterminé par des algorithmes, leur fonctionnement doit être explicité. Aux Pays-Bas également, on s'interroge sur le pouvoir de certaines firmes d'internet. Pourquoi ne pas réfléchir, à l'échelon européen, à une obligation pour les géants de l'internet d'informer les utilisateurs, incluant d'ouvrir leurs algorithmes? Il ne s'agit pas ici du code, mais des effets (en profondeur) de l'algorithme. Par analogie, ce qui importe dans la notices des médicaments, ce n'est pas la composition mais les éventuels effets secondaires. Pour les algorithmes dont l'impact sur notre vie privée et notre expérience en ligne est important, il faudrait une notice qui informe les utilisateurs des effets. C'est la position défendue aux Pays-Bas par D66.

La présente question porte sur une matière communautaire transversale, car les Communautés sont compétentes pour les médias. La Flandre est compétente pour les services de médias audiovisuels ainsi que pour leur diffusion, y compris par réseaux à haut débit. Par contre, l'autorité fédérale est compétente pour régler l'accès à l'internet, et sa neutralité, pour les services de communications électroniques, hormis les services de médias audiovisuels.

Je souhaiterais poser les questions suivantes:

1) Comment réagissez-vous face au danger que les principaux réseaux sociaux et d'autres acteurs d'internet puissent influencer, par le biais d'algorithmes, les fils d'actualité que voient les utilisateurs? Un contrôle renforcé sur le plan de la protection de la vie privée ne s'impose-t-il pas? Êtes-vous près à porter cette question au niveau européen et pouvez-vous préciser le calendrier et le contenu? La nouvelle Commission de protection de la vie privée a-t-elle un rôle à jouer?

2) Quelle approche vous semble-t-elle appropriée pour lutter contre ce qu'on appelle la pilarisation numérique? Pouvez-vous fournir des précisions?

3) Partagez-vous le point de vue selon lequel les géants de l'internet qui jouissent d'une position dominante doivent faire preuve de transparence sur les algorithmes qu'ils utilisent et leurs effets (en profondeur)? Pouvez-vous donner des détails et allez-vous vous concerter à ce sujet avec vos homologues européens? Pouvez-vous préciser le contenu et le calendrier?

 

De online ervaring en beleving van mensen wordt in grote mate bepaald door algoritmes. Uit recente berichtgeving blijkt dat Facebook geenszins de nieuwsberichten oplijst op basis van "likes" maar het nieuws een bepaalde rangorde toekent en dat dit geschiedt door nieuwsmanagers. In een experiment in 2014 bewees Facebook dat het met subtiele aanpassingen aan de nieuwsfeed op basis van algoritmes de manier kan beïnvloeden waarop mensen zich voelen. Als Facebook het wil kan het verkiezingen manipuleren, de denkwijze van mensen veranderen en een bepaald beleid voortrekken.

Enkele grote spelers hebben door hun quasi monopoliepositie een enorme impact op wie welk nieuws te zien krijgt. Het risico bestaat dat zij bijvoorbeeld bepaalde "preferentiële" media een hogere ranking toekennen. Aldus is het risico op digitale verzuiling niet ver meer weg. Lokale mediaspelers zouden onder druk kunnen komen te staan en bedrijven zouden bijvoorbeeld perfect kritiek op de bedrijfsvoering kunnen achterstellen of een eigen politieke voorkeur opleggen, zonder dat de gebruiker dit kan weten.

Zo kan een online omgeving ontstaan waarin mensen geen andere meningen, uitgangspunten of perspectieven meer zien. Zo maakte Facebook onlangs het profiel van een Kamerlid dat een kritisch bericht had geplaatst over de Turkse President Erdogan tijdelijk ontoegankelijk. Facebook weigert aan te geven waarom ze dit deden.

Ik zal de eerste zijn om de vrijheid van mening van bedrijven te verdedigen, maar ze moeten hierover dan wel transparant zijn. Grote internetbedrijven als Facebook moeten transparant zijn en gebruikers informeren over de wijze waarop berichten getoond en verwijderd worden. Als dat op basis van algoritmes gebeurt, moet de werking ervan uitgelegd worden. Ook in Nederland stelt men zich vragen over de macht van bepaalde internetbedrijven. Waarom zou men niet in Europees verband nadenken over een zorgplicht ten opzichte van gebruikers vanwege de grote internetspelers? Dat betekent ook openheid over de werkwijze van algoritmes. Hierbij gaat het niet om de code van de algoritmes zelf, maar om de (ingrijpende) gevolgen ervan. Zoals het bij de bijsluiter van medicijnen ook niet gaat om de bestanddelen maar om de mogelijke bijwerkingen. Voor algoritmes met een grote impact op onze privacy en online beleving moet er een bijsluiter komen die gebruikers informeert over het effect. Ook in Nederland pleit D66 voor deze benadering.

Deze vraag betreft een transversale gemeenschapsaangelegenheid. Media vallen immers onder de bevoegdheid van de Gemeenschappen. Vlaanderen is bevoegd voor audiovisuele mediadiensten en voor de transmissie ervan, ook wanneer dat gebeurt via breedbandnetwerken. De federale overheid is dan weer bevoegd om de toegang tot het internet zoals netneutraliteit wettelijk te regelen voor diensten van elektronische communicatie, audiovisuele mediadiensten uitgezonderd.

Graag had ik u volgende vragen voorgelegd:

1) Hoe reageert u op het risico dat grote social media-groepen en andere internetspelers via algoritmes mogelijks de newsfeeds beïnvloeden die de gebruikers te zien krijgen? Behoeft dit geen nader toezicht wat privacy betreft? Bent u hieromtrent bereid dit in Europees verband aan te kaarten en kan u dit toelichten naar timing en inhoud ? Is hier een rol weggelegd voor de vernieuwde Privacycommissie?

2) Welke aanpak acht u aangewezen om de zogenaamde digitale verzuiling tegen te gaan? Kan u dit toelichten?

3) Bent u het eens met het standpunt dat grote internetspelers die een dominante marktpositie bekleden transparant moeten zijn voor wat betreft de door hen gebruikte algoritmes en de (ingrijpende) gevolgen hiervan? Kan u dit uitvoerig toelichten en gaat u hieromtrent overleggen met uw Europese collega's? Kan u dit toelichten naar inhoud en timing?

 
Réponse reçue le 23 juin 2016 : Antwoord ontvangen op 23 juni 2016 :

Sur cette question, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté en 2012 une résolution 1877/2012 qui invite les États membres du Conseil de l’Europe :

à garantir, conformément à l’article 10 de la Convention et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, le respect de la liberté d’expression et d’information sur l’Internet et les médias en ligne par les pouvoirs publics et les organes privés, tout en protégeant la vie privée et les données à caractère personnel ;

à veiller à ce que les intermédiaires des médias fondés sur les TIC fassent preuve de transparence vis-à-vis du public et informent leurs usagers de toute mesure pouvant avoir des répercussions sur leur droit à la liberté d’expression et d’information; cette transparence peut imposer la publication des politiques d’entreprise touchant à la diffusion d’informations et d’opinions, ou l’accès à ces contenus.

Cette recommandation n’est pas contraignante mais on trouve dans la législation de l’Union européenne différentes dispositions qui répondent partiellement à ce problème.

Tout d’abord, l’usage des algorithmes repose en partie sur les cookies implantés par les serveurs dans les ordinateurs des usagers, afin de connaitre leurs préférences et d’influencer leur choix.

À cet égard, l’article 5, § 3, de la directive 2002/58 « e-privacy », interdit l’utilisation de cookies sans que l’utilisateur en soit préalablement informé : « l’utilisation des réseaux de communications électroniques en vue (…) d’accéder à des informations stockées dans l’équipement terminal d’un utilisateur n’est permise qu’à condition que l’utilisateur soit muni d’une information claire et complète sur les finalités du traitement. »

La personne a le droit d’être informée de tous les logiciels qui accèdent à des informations contenues sur son ordinateur, afin d’être en mesure d’exercer librement son consentement et ses choix.

Il appartient à la Commission vie privée de faire respecter cette disposition et de sanctionner les gestionnaires de site et les moteurs de recherche qui infiltrent des cookies dans les ordinateurs des utilisateurs sans les en informer.

Je prépare à cet égard une loi qui donnera à la Commission vie privée qui lui donne un droit de poursuite et d’infliger des amendes jusqu’à 20 000 000 d'euros.

Par ailleurs, concernant la non-discrimination dans le contenu, l’article 3, § 3, de la directive européenne 2015/120 « Non-discrimination sur Internet » dispose que les fournisseurs de services d’accès à l’Internet doivent traiter tout le trafic de façon égale sans discrimination de contenu.

Néanmoins, cet article s’applique aux fournisseurs d’accès et pas aux moteurs de recherche.

Met betrekking tot deze vraag heeft de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa in 2012 een resolutie 1877/2012 aangenomen die de lidstaten van de Raad van Europa oproept :

overeenkomstig artikel 10 van het Verdrag en overeenkomstig de rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens het respect te waarborgen voor de vrijheid van meningsuiting en informatie op het internet en de onlinemedia door de overheden en de particuliere instanties, waarbij de persoonlijke levenssfeer en de persoonsgegevens worden beschermd ;

ervoor te zorgen dat de tussenpersonen van de op ICT gebaseerde media blijk geven van transparantie ten aanzien van het publiek en hun gebruikers informeren over elke maatregel die gevolgen kan hebben voor hun recht op vrijheid van meningsuiting en informatie ; die transparantie kan de verplichting inhouden tot bekendmaking van het bedrijfsbeleid met betrekking tot de verspreiding van informatie en van mening, of de toegang tot de inhoud ervan.

Die resolutie is niet bindend maar in de wetgeving van de Europese Unie zijn er verschillende bepalingen die gedeeltelijk tegemoetkomen aan dat probleem.

Eerst en vooral berust het gebruik van de algoritmes gedeeltelijk op de cookies die de servers op de computers van de gebruikers plaatsen om hun voorkeuren te kennen en hun keuze te beïnvloeden.

In dit verband verbiedt artikel 5, derde lid, van richtlijn 2002/58 (e-privacy) het gebruik van cookies zonder dat de gebruiker vooraf erover wordt geïnformeerd : « het gebruik van elektronische-communicatienetwerken voor [...] het verkrijgen van toegang tot informatie die is opgeslagen in de eindapparatuur van een [...] gebruiker, [is] alleen [...] toegestaan op voorwaarde dat de betrokken gebruiker voorzien wordt van duidelijke en volledige informatie [...] over de doeleinden van de verwerking. »

De persoon heeft het recht te worden geïnformeerd over alle software die toegang verkrijgt tot informatie op zijn computer teneinde vrijelijk zijn toestemming te kunnen geven en zijn keuzes te kunnen maken.

De Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer moet die bepaling doen naleven en de websitebeheerders en de zoekmotoren die ongemerkt cookies plaatsen op de computers van de gebruikers zonder hen daarover te informeren, straffen.

Ik bereid ter zake een wet voor die de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer een recht op vervolging zal geven evenals het recht om geldboetes tot 20 000 000 euro op te leggen.

Met betrekking tot de non-discriminatie inzake de inhoud is in artikel 3, derde lid, van de Europese richtlijn 2015/2120 inzake non-discriminatie op het internet overigens gesteld dat aanbieders van internettoegangsdiensten alle verkeer op gelijke wijze moeten behandelen, zonder discriminatie op het vlak van de inhoud.

Dat artikel is evenwel van toepassing op de aanbieders van toegang en niet op de zoekmotoren.