SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2014-2015 Zitting 2014-2015
________________
2 juin 2015 2 juni 2015
________________
Question écrite n° 6-665 Schriftelijke vraag nr. 6-665

de Bert Anciaux (sp.a)
van Bert Anciaux (sp.a)

à la ministre de la Mobilité, chargée de Belgocontrol et de la Société nationale des chemins de fer belges
aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische spoorwegen
________________
Aéroport de Zaventem - Routes aériennes - Route passant au-dessus du canal de Bruxelles - Suppression - Conséquences pour d'autres zones de Bruxelles Luchthaven van Zaventem - Vliegroutes - Route over het kanaal van Brussel - Afschaffing - Gevolgen voor andere zones van Brussel 
________________
aéroport
bruit
circulation aérienne
luchthaven
lawaai
luchtverkeer
________ ________
2/6/2015Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 2/7/2015)
2/9/2015Antwoord
2/6/2015Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 2/7/2015)
2/9/2015Antwoord
________ ________
Question n° 6-665 du 2 juin 2015 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 6-665 d.d. 2 juni 2015 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Nul ne doute que le dossier des avions qui décollent de Zaventem ou y atterrissent ait une incidence directe sur les compétences du gouvernement fédéral, du gouvernement flamand et du gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale. L'aéroport, les routes aériennes et l'utilisation des pistes sont des compétences fédérales, l'environnement et les normes de bruit dépendent des Régions (dans le cas présent, la Flandre et Bruxelles) et les émissions et les nuisances sonores relèvent de la Santé publique, compétence partagée des autorités fédérales et des Communautés.

Par ailleurs, aucun autre dossier n'influe autant sur l'existence de centaines de milliers d'habitants et sur la vie dans les communes riveraines de l'aéroport.

Si une route est supprimée ou que l'utilisation d'une piste est modifiée, dans le cadre de ce dossier, cela a toujours des conséquences directes sur les nuisances pour d'autres zones.

Un équilibre fragile est donc instauré dans la répartition des nuisances du fait des nouvelles décisions prises par la ministre.

Ainsi, la décision de la ministre de réduire le nombre d'avions survolant Etterbeek et Auderghem a eu pour conséquence directe d'augmenter les nuisances dans l'Oostrand et le Noordrand. Il est étrange que l'on ne puisse tolérer quelques nuisances au-dessus des communes bruxelloises les plus riches. Dans le procès qui avait été intenté contre la décision de l'ancien secrétaire d'État belge Wathelet, l'État belge ne s'était quasiment pas donné la peine de plaider pour la dispersion des nuisances. C'est une façon astucieuse de faire supporter davantage de nuisances à certains quartiers.

L'actuelle ministre a également supprimé, à la dérobée et sans décision claire du gouvernement, la route dite du canal, ce qui a entraîné une augmentation des nuisances dans tout le Noordrand, Laeken et Neder-over-Heembeek.

1) Quand la ministre a-t-elle décidé de ne plus utiliser la route du canal au-dessus de Bruxelles?

2) La route du Canal est-elle encore utilisée de jour?

3) La route du canal est-elle encore utilisée de nuit?

4) Vers quelles zones les avions qui décollent ont-ils été déplacés?

5) Quels arguments la ministre peut-elle présenter pour justifier l'augmentation unilatérale des nuisances dans le Noordrand?

6) A-t-elle discuté, en conseil des ministres, de cette modification dans l'utilisation de la route et le gouvernement a-t-il donné son approbation à ce sujet?

7) A-t-elle discuté de cette modification dans l'utilisation de la route avec le gouvernement flamand et dans l'affirmative, quel a été le résultat de cette négociation?

8) Comprend-elle qu'en prenant de telles décisions sournoises, elle apparaît peu crédible et déloyale? Que fera-t-elle pour que la route du canal soit à nouveau utilisée?

9) Comprend-elle que le seul fait de réduire le nombre de vols et de s'attaquer au bruit et au problème d'émissions à la source même peut constituer une solution pour les riverains?

 

Het is voor iedereen duidelijk dat het dossier van de op de luchthaven van Zaventem opstijgende en landende vliegtuigen een rechtstreekse impact heeft op de bevoegdheden van de federale regering, van de Vlaamse regering en van de Brusselse regering. De luchthaven, de vliegroutes en het baangebruik zijn de bevoegdheid van de federale overheid. Leefmilieu en de geluidsnormen zijn de bevoegdheid van de Gewesten (hier het Vlaamse en het Brusselse) en de uitstoot en lawaaihinder zijn dan weer een gedeelde bevoegdheid voor Volksgezondheid federaal én binnen de Gemeenschappen.

Geen ander dossier grijpt bovendien zo in op het leven van de honderdduizenden bewoners rond de luchthaven en op het leven in de gemeenten rond de luchthaven.

Indien in dit dossier ergens een route wordt geschrapt of het baangebruik wordt gewijzigd, dan heeft dat steeds rechtstreeks gevolgen op de hinder voor andere zones.

Een broos evenwicht in het verdelen van de hinder wordt dus volledig op de helling gezet door nieuwe beslissingen van de minister.

Zo heeft de beslissing van de minister om minder vliegtuigen boven Etterbeek en Oudergem te sturen, rechtstreeks een toename van de hinder in de oostrand en de noordrand tot gevolg. Het is vreemd dat een beetje hinder boven de rijkere Brusselse gemeenten niet kan of mag worden getolereerd. De Belgische staat heeft in de rechtszaak die aangespannen werd tegen de beslissing van voormalig staatssecretaris Wathelet ook nauwelijks enige moeite gedaan om de spreiding van de hinder te verdedigen. Het is een lepe manier om meer hinder op de kap van sommige buurten te leggen.

De huidige minister heeft eveneens, in het geniep en zonder duidelijke regeringsbeslissing, de route over de kanaalzone geschrapt, waardoor er plots meer hinder is in heel de Noordrand, Laken en Neder-Over-Heembeek.

1) Wanneer heeft de minister de beslissing genomen om de route over de kanaalzone boven Brussel niet meer te gebruiken?

2) Wordt de kanaalroute nog gebruikt tijdens de dag?

3) Wordt de kanaalroute nog gebruikt tijdens de nacht?

4) Naar welke zones zijn deze opstijgende vliegtuigen verplaatst?

5) Welke argumenten kan de minister voorleggen om deze eenzijdige verhoging van de hinder in de noordrand te verantwoorden ?

6) Heeft ze deze wijziging in het routegebruik besproken op de Ministerraad en heeft de regering hiervoor toestemming gegeven ?

7) Heeft ze deze wijziging van het routegebruik besproken met de Vlaamse regering en zo ja, wat was de uitkomst van dit overleg ?

8) Beseft ze dat ze met zulke verdoken beslissingen totaal ongeloofwaardig en oneerlijk overkomt? Wat zal ze doen om de kanaalroute terug in werking te stellen ?

9) Beseft ze dat enkel een vermindering van het aantal vluchten en het aanpakken van het lawaai en het uitstootprobleem aan de bron zelf voor een oplossing kunnen zorgen voor de omwonenden ?

 
Réponse reçue le 2 septembre 2015 : Antwoord ontvangen op 2 september 2015 :

1) La route n’a pas été supprimée. La liste des avions envoyés sur le canal a été modifiée par Belgocontrol dans sa tâche de mise en œuvre du moratoire tel que repris dans l’accord du gouvernement. La direction générale du Transport aérien (DGTA) a corrigé cette liste qui reprenait des types d’avions dont le quota count était supérieur à une valeur de 4.

2) Cette route est utilisée en journée tous les week-ends, la route du ring étant interdite d’utilisation de 6 heures du matin jusque 22 heures 59.

3) Cette route peut être utilisée toutes les nuits en semaine et durant le week-end, pour autant que le quota count soit inférieur ou égal à 4.

4) & 5) La route pouvant toujours être utilisée, il n’y pas de déplacement vers d’autres zones.

6) & 7) Il ne s’agit pas d’un changement de route aérienne et ne nécessite donc pas une concertation avec le gouvernement fédéral ou avec le gouvernement flamand. Il s’agit d’appliquer pleinement la règle du quota count inférieur ou égal à 4.

8) Une « notam » (« Notice to Airmen », message aux navigants aériens) publiée le 19 juin a entériné cette manière d'appliquer la réglementation. Il est important de signaler qu'il s'agit uniquement d'appliquer avec une plus grande précision encore la réglementation en vigueur et non d'une nouvelle répartition des avions sur les différentes routes de nuit.

9) Des solutions structurelles pour la réduction des nuisances sont à l’étude, mais l’importance économique de l’aéroport de Bruxelles-National rend peu crédibles celles préconisées par l’honorable membre.

1) De route werd niet afgeschaft. Belgocontrol heeft uit hoofde van zijn taak tot invoering van een moratorium, zoals bepaald in het regeerakkoord, de lijst met de vliegtuigen die over het kanaal werden gestuurd, gewijzigd. Het directie-generaal Luchtvaart (DGLV) heeft deze lijst, waarop vliegtuigtypes stonden waarvan de quota count-waarde hoger was dan 4, gecorrigeerd.

2) Deze route wordt alle weekends overdag gebruikt, aangezien het gebruik van de ringroute van 6 uur 's ochtends tot 22.59 uur 's avonds verboden is.

3) Deze route kan alle nachten onder de week en tijdens het weekend worden gebruikt voor zover de quota count lager ligt of gelijk is aan 4.

4) & 5) Aangezien de route altijd kan worden gebruikt, is er geen verplaatsing naar andere gebieden.

6) & 7) Het gaat niet om een wijziging van vliegroute ; overleg met de federale regering of met de Vlaamse regering is dan ook niet nodig. Het komt erop aan volledige uitvoering te geven aan regel van de quota count lager of gelijk aan 4.

8) Een op 19 juni gepubliceerde « Notam » (« Notice to Airmen », boodschap aan de luchtvaarders) heeft die manier van toepassen van de regelgeving, bekrachtigd. Een belangrijke opmerking daarbij is dat het er enkel om te doen is de vigerende reglementering met nog meer nauwgezetheid toe te passen en dat het niet gaat om een nieuwe spreiding van de vliegtuigen over de verschillende nachtroutes.

9) Structurele oplossingen ter vermindering van de geluidsoverlast worden onderzocht, maar het economisch belang van de luchthaven van Brussel-Nationaal maakt de oplossingen die door het geachte lid worden bepleit, weinig geloofwaardig.