SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2017-2018 Zitting 2017-2018
________________
15 juin 2018 15 juni 2018
________________
Question écrite n° 6-1906 Schriftelijke vraag nr. 6-1906

de Bert Anciaux (sp.a)

van Bert Anciaux (sp.a)

au ministre de la Mobilité, chargé de Belgocontrol et de la Société nationale des chemins de fer belges

aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische spoorwegen
________________
Aéroport de Zaventem - Avions qui décollent et qui atterrissent - Assouplissement de la norme de vent - Raisons Luchthaven van Zaventem - Opstijgende en landende vliegtuigen - Afzwakken van de windnorm - Redenen 
________________
aéroport
circulation aérienne
norme
conditions atmosphériques
luchthaven
luchtverkeer
norm
atmosferische omstandigheden
________ ________
15/6/2018 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 19/7/2018 )
25/9/2018 Antwoord
15/6/2018 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 19/7/2018 )
25/9/2018 Antwoord
________ ________
Question n° 6-1906 du 15 juin 2018 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 6-1906 d.d. 15 juni 2018 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Il va de soi que les avions à et autour de Zaventem sont une matière transversale. Le ministre fédéral de la Mobilité est compétent pour les routes aériennes, et les Régions pour les normes de bruit.

Le ministre a récemment pris l'initiative d'assouplir les normes de vent sur cetaines pistes de l'aéroport de Zaventem. De ce fait, il est à nouveau possible de mieux concentrer les nuisances sonores et de les reporter sur une petite partie de la population.

Pourtant, les normes de vent constituent un élément fondamental de sécurité. Il est curieux que le ministre veuille subordonner la sécurité aux desiderata économiques de l'aéroport et de ses actionnaires privés.

Pour des avions qui décollent ou atterrissent, la meilleure option est que le décollage ou l'atterrissage ait lieu face au vent. Cela génère beaucoup moins de bruit, présente davantage de sécurité et réduit les émissions de substances nocives. Décoller et atterrir face au vent offre dès lors de nombreux avantages.

Il est dès lors tout à fait incompréhensible et injustifiable, que le ministre veuille remettre en cause la sécurité et la santé des riverains, au profit d'intérêts purement économiques, en assouplissant les normes de vent sur certaines pistes (25R et 25L). Les avions peuvent ainsi décoller et atterrir avec le vent, ce qui génère davantage de bruit, d'émissions et d'insécurité.

Comment le ministre peut il se laisser instrumentaliser par des intérêts strictement économiques ? Pourquoi ne fixe t il pas comme principe absolu que les atterrissages et les décollages doivent toujours se faire face au vent ? Puis je considérer que le ministre reviendra sur son intention qui compromettra la sécurité et la santé des riverains ?

 

Uiteraard is de zaak van de vliegtuigen in en rond Zaventem een aangelegenheid die transversaal is. De federale minister van Mobiliteit is bevoegd voor de vliegroutes en de Gewesten zijn bevoegd voor de geluidsnormen.

Onlangs nam de geachte minister het initiatief om de bestaande windnormen op sommige banen van de luchthaven van Zaventem soepeler te maken. Daardoor is het opnieuw mogelijk om de geluidshinder meer te concentreren en af te schuiven op een klein deel van de bevolking.

Nochtans zijn windnormen een absoluut element van veiligheid. Het is vreemd dat de minister veiligheid ondergeschikt wil maken aan de economische wensen van de luchthaven en haar privéaandeelhouders.

Het absoluut te verkiezen scenario is dit waar een landend en opstijgend vliegtuig tégen de wind in opstijgt en landt. Dit zorgt voor heel wat minder geluid. Het is bovendien veel veiliger én het zorgt voor minder uitstoot van gevaarlijke stoffen. Tegen de wind opstijgen en landen biedt dus vele voordelen.

Het is dan ook totaal onbegrijpelijk en eveneens onrechtvaardig dat de minister op basis van zuiver economische belangen de veiligheid en gezondheid van de omwonenden op de helling wil zetten door de windnormen op sommige banen (25R en 25L) te versoepelen. Zo kunnen vliegtuigen met de wind mee landen en opstijgen, wat veel meer lawaai, uitstoot én onveiligheid oplevert.

Hoe is het mogelijk dat de geachte minister zich voor de kar van het pure economische belang laat spannen ? Hoe is het mogelijk dat hij niet als absoluut principe vooropstelt dat er steeds tégen de wind in moet geland en opgestegen worden ? Mag ik ervan uitgaan dat hij zal terugkomen op zijn voornemen, dat de veiligheid en de gezondheid van de omwonenden in het gedrang zal brengen ?

 
Réponse reçue le 25 septembre 2018 : Antwoord ontvangen op 25 september 2018 :

Contrairement à ce que semble croire l'honorable sénateur et à ce qui a pu être fait par certains ministres dans le passé, ma proposition et mon intention ne sont pas de modifier le Preferential Runway System (PRS) ou les normes de vent, mais bien de clarifier ces normes.

Contrairement à ce qu’affirme l'honorable sénateur, je rappelle que la sécurité est et reste la priorité absolue.

Ma proposition fait suite aux conclusions de l’audit que j’ai demandé à la direction générale du Transport aérien sur l’utilisation du PRS à l’aéroport de Bruxelles-National, et dans lequel les acteurs du dossier réclamaient tous une clarification des instructions en vigueur.

Sur cette base, j’ai avancé pour présenter un dossier de normes clarifiées qui permettraient aux contrôleurs de travailler dans un environnement plus clair et sécurisé. Il doit être mis fin à la confusion actuelle entre les instructions prises par le passé et les normes à respecter, confusion qui entraîne des choix de routes aériennes parfois difficilement justifiables.

La multiplicité des instructions crée une situation qui fait qu’aujourd’hui, des contrôleurs sont interrogés par un juge d’instruction sur le choix des pistes.

En pratique, ma proposition maintient plus longtemps l’utilisation des pistes préférentielles et donc la logique d’exploitation préférentielle de l’aéroport.

Ma proposition clarifie les normes de vent : il faut effectivement dépasser les 7 nœuds de vent arrière pour déroger au PRS. Concernant le définition de la rafale, je reprends les règles de l’Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), qui est la norme au niveau international.

Je souhaite en outre coupler cette clarification avec une nouvelle procédure au décollage permettant de réduire le bruit au sol, en étant plus vite plus haut. Une procédure similaire pourrait également être adoptée pour les atterrissages, à savoir les Continuous Descent Operations (CDO).

Par ailleurs, avec l’ensemble de ces mesures, chaque Région bénéficiera de mesures visant à atténuer les nuisances.

Cette proposition ne fait pas encore consensus à l’heure actuelle. Les discussions se poursuivent et je veille à ce que la solution bénéficie aux habitants des trois Régions du pays.

In tegenstelling tot wat de geachte senator blijkbaar meent en tot wat bepaalde ministers in het verleden mochten gedaan hebben, heb ik met mijn voorstel niet de bedoeling om het Preferential Runway System (PRS) of de windnormen te wijzigen, maar wel om die normen te verduidelijken.

In tegenstelling tot wat de geachte senator beweert, herhaal ik dat de veiligheid de absolute prioriteit is en blijft.

Mijn voorstel vloeit voort uit de conclusies van de audit over het gebruik van het PRS op de luchthaven Brussel-Nationaal, die ik aan het directoraat-generaal Luchtvaart heb gevraagd; daarin vroegen alle actoren in dit dossier een verduidelijking van de toepasselijke instructies.

Op basis daarvan heb ik verder gewerkt om een dossier voor te leggen met duidelijker omschreven normen, die het voor de luchtverkeersleiders mogelijk moeten maken om in een meer overzichtelijke en veilige context te werken. Er dient een einde te worden gemaakt aan de huidige verwarring tussen de instructies die in het verleden werden genomen en de toepasselijke windnormen, waardoor de keuze van de vliegroutes soms moeilijk te verantwoorden valt.

De vele instructies scheppen een zodanige situatie dat vandaag luchtverkeersleiders worden ondervraagd door een onderzoeksrechter over de baankeuze.

Concreet wordt in mijn voorstel het gebruik van de preferentiële banen, en dus de logica van de preferentiële exploitatie van de luchthaven, langer gehandhaafd.

Mijn voorstel verduidelijkt de windnormen : er moet inderdaad meer dan 7 knopen rugwind zijn om van het PRS af te wijken. Voor de definitie van de windstoot neem ik de regels van de Internationale Burgerluchtvaartorganisatie (ICAO) over, die als norm gelden op internationaal vlak.

Ik wil die verduidelijking eveneens koppelen aan een nieuwe procedure voor het opstijgen, die voor minder geluidsimpact op de grond zorgt, door sneller een hogere hoogte te bereiken. Er zou ook een gelijkaardige procedure ingevoerd kunnen worden voor de landingen, met name de Continuous Descent Operations (CDO).

De maatregelen om de hinder te beperken zullen overigens elk Gewest ten goede komen.

Over dit voorstel bestaat er momenteel nog geen eensgezindheid. Er wordt verder gepraat en ik zie erop toe dat de oplossing in het voordeel is van de inwoners van de drie Gewesten van ons land.