SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
24 septembre 2013 24 september 2013
________________
Question écrite n° 5-9927 Schriftelijke vraag nr. 5-9927

de Patrick De Groote (N-VA)

van Patrick De Groote (N-VA)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Armuriers - Enregistrement - Faillites Wapenonderdelen - Registratie 
________________
arme à feu et munitions
arme personnelle
statistique officielle
arme de petit calibre
vuurwapen
persoonlijk wapen
officiële statistiek
handvuurwapens
________ ________
24/9/2013 Verzending vraag
12/3/2014 Antwoord
24/9/2013 Verzending vraag
12/3/2014 Antwoord
________ ________
Question n° 5-9927 du 24 septembre 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-9927 d.d. 24 september 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Il est essentiel de disposer du suivi des pièces d'armes à feu.

Aux Pays-Bas, le commerce illégal d'armes à feu légères recyclées est considéré par les spécialistes des armes comme un marché toujours florissant. On y trouve surtout des armes à feu légères rendues inaptes au tir ou transformées en pistolets d'alarme. Les autorités néerlandaises adressent toutefois une mise en garde : dans des salons de l'armement sont vendues des armes à feu rendues inaptes au tir mais qui peuvent être remises dans leur état initial moyennant l'acquisition d'une unique pièce complémentaire (A.C. Spapens et M.Y. Bruinsma, Illegale wapens in Nederland: smokkel en handel, 2004, p. 32).

Grâce à un renseignement fourni par la police néerlandaise, la police judiciaire fédérale de Bruxelles aurait ainsi découvert en 2010 un énorme arsenal d'armes dans un hangar à Vlezenbeek. Une grande partie des armes découvertes étaient inaptes au tir mais le propriétaire disposait de tout le matériel nécessaire pour les remettre en état de marche.

Selon les médias, après le drame survenu le 13 décembre 2011 à Liège, la justice aurait découvert 9.500 pièces d'armes chez Nordine Amrani, l'auteur des faits décédé.

Dans sa réponse à ma question écrite n° 5-7789 concernant l'utilisation du modèle 10 pour la déclaration des armes détruites, la ministre fait mention d'une procédure séparée pour les pièces d'armes. En effet, les pièces d'armes sont inscrites au registre du modèle D par les armuriers. Il existe également une procédure de de mande séparée pour les pièces de rechange des parties défectueuses d'armes à feu. Cette autorisation est gratuite si l'on peut présenter une attestation de destruction de la pièce d'armes à feu défectueuse : « la procédure ordinaire est suivie mais une attestation dont il ressort que la pièce défectueuse à remplacer a été détruite par le banc d'épreuves est produite en vue de sa finalisation » (circulaire du 29 octobre 2010, Moniteur belge du 24 novembre 2010, p. 72711).

1. Si des parlementaires lui demandent des statistiques relatives à la possession d'armes, le Registre central des armes est-il à même de faire une distinction entre les détenteurs d'une pièce d'armes et les détenteurs d'une arme complète ? Si un parlementaire s'informe sur le nombre de détenteurs d'armes relevant du modèle 4, lui communique-t-on le nombre de détenteurs d'une pièce d'arme relevant du modèle 4 ou seulement le nombre de détenteurs d'une arme complète relevant du modèle 4 ? Si on lui demande le nombre d'armes enregistrées ou le nombre de reconnaissances comme collectionneur, le Registre central des armes communique-t-il des statistiques incluant les pièces d'armes ou seulement les chiffres relatifs aux armes à feu dont l'équipement est complet ?

2. La ministre juge-t-elle les procédures actuelles relatives aux pièces d'armes efficaces ou bien les cas précités de 2010 et 2011ont-ils révélé l'existence de problèmes supplémentaires ?

3. La gestion des demandes d'autorisation supplémentaire relative à une pièce de rechange ainsi que le contrôle de l'autorisation sur présentation d'une attestation de destruction coûtent cher à la société. Pourquoi ne pas réclamer une rétribution (modique) pour une demande relative à une pièce d'arme après destruction de la pièce défectueuse ?

4. Peut-on également remettre une pièce d'arme défectueuse à la police au moyen du modèle 10 dans le but d'acquérir une nouvelle pièce et de faire détruire la pièce défectueuse au frais de la collectivité ? Dans pareil cas, le modèle 10 fait-il alors office d'attestation de destruction ? De cette manière le coût de la destruction de la pièce d'arme, qui est de 9,85 euros est répercuté sur la justice au même titre que les frais de transport ?

 

De opvolging van vuurwapenonderdelen is van essentieel belang.

In Nederland wordt de illegale handel in gerecyclede handvuurwapens door wapenexperts als een almaar groeiende markt gekenschetst. Deze markt bestaat voornamelijk uit scherpe hand-vuurwapens die onklaar worden gemaakt of omgebouwd tot alarmwapen. De Nederlandse overheid waarschuwt echter dat op wapenbeurzen onklaar gemaakte wapens worden verkocht die met de aanschaf van een enkel aanvullend onderdeel in originele staat kunnen worden hersteld (A.C. SPAPENS en M.Y. BRUINSMA, Illegale vuurwapens in Nederland: smokkel en handel, 2004, p 32).

Zo zou dankzij een tip van de Nederlandse politie de Federale Gerechtelijke Politie van Brus-sel in 2010 in een loods te Vlezenbeek een enorm wapenarsenaal hebben gevonden. Een groot deel van de aangetroffen wapens was onklaar, maar de eigenaar beschikte over al het nodige materiaal om de wapens weer in werking te stellen.

Volgens de media zou na het drama van 13 december 2011 te Luik het gerecht bij de omge-komen dader Nordine Amrani 9.500 wapenonderdelen hebben gevonden.

In antwoord op mijn schriftelijke vraag nr. 5-7789 met betrekking tot het gebruik van model 10 voor de vermelding van vernietigde wapens, wijst de minister op een afzonderlijke proce-dure voor wapenonderdelen. Wapenonderdelen worden inderdaad door wapenhandelaars ge-noteerd in register model D. Er bestaat ook een afzonderlijke aanvraagprocedure voor ver-vangstukken van kapotte onderdelen van vuurwapens. Deze vergunning is gratis wanneer er een attest van vernietiging van het kapot vuurwapenonderdeel kan worden voorgelegd: "de gewone procedure wordt gevolgd, maar voor de afronding daarvan wordt een attest voorge-legd waaruit blijkt dat het te vervangen defect onderdeel vernietigd is door de Proefbank" (Omzendbrief van 29 oktober 2010 - B.S. 24.11.2010, blz. 72711).

1. Als parlementsleden vragen stellen naar de statistiek met betrekking tot wapenbezit, kan het Centraal Wapenregister een onderscheid maken tussen de bezitters van een wapenonderdeel of de bezitters van een geheel wapen? Bijvoorbeeld als een parle-mentslid vraagt naar het aantal bezitters van wapens met model 4. Krijgt deze politicus dan de cijfers van een wapenonderdeel op basis van model 4 of enkel de bezitters van een geheel wapen met model 4? Of als een parlementslid de vraag stelt naar het aantal geregistreerde wapens op erkenningen als verzamelaar, zitten hier dan ook wapenon-derdelen in of enkel volledig uitgeruste vuurwapens?

2. Acht de Minister de huidige procedures met betrekking tot wapenonderdelen sluitend of heeft de bovenstaande gevallen uit 2010 en 2011 voor bijkomende problemen ge-steld?

3. De administratie voor de aanvragen voor bijkomende vergunning van een vervangstuk en vervolgens het controleren van de vergunning op een attest van vernietiging, kost de maatschappij veel geld. Wat zijn de redenen om geen (kleinere) retributie te vragen voor een aanvraag van wapenonderdeel, waarvan het kapotte onderdeel werd vernie-tigd?

4. Kan een kapot wapenonderdeel ook worden afgegeven aan de politie met model 10, met de doelstelling om een nieuw wapenonderdeel te kopen, maar om het kapotte on-derdeel te vernietigen op kosten van de gemeenschap? Geldt in een dergelijk geval model 10 dan ook als een attest van vernietiging? Op deze wijze wordt de kost voor de vernietiging van het wapenonderdeel van € 9,85 afgewenteld op justitie, met daarbovenop de vervoerskosten.

 
Réponse reçue le 12 mars 2014 : Antwoord ontvangen op 12 maart 2014 :

1. Lors de la conception du nouveau RCA, il a été tenu compte de cette possibilité.

Depuis mai 2010, il y a une distinction entre des pièces et des armes.

Un collectionneur peut détenir des pièces d’armes dans sa collection, pour autant que le thème de la collection le lui permet. Là aussi, une différence peut être faite.

Les chiffres qui sont donnés sur les détenteurs d'armes couvrent bien les deux aspects: les armes complètes et les pièces d'armes.

2. La police n'a pas signalé de problèmes à ce niveau ou demandé d’intervenir.

3. Une redevance est la contre-prestation pour l'effort demandé par le citoyen à l'autorité. Au niveau des contrôles à effectuer, celle-ci est bien plus légère en ce qui concerne la demandeur, mais en même temps plus lourde en ce qui concerne la pièce à changer. Une différence de prix n'est dès lors pas justifiée.

4. Un modèle 10 ne peut servir d’attestation de destruction. Seules, les attestations de destruction du Banc d'Épreuves de Liège sont valables. Remettre simplement la pièce d’arme à un service de police aurait pour conséquence que l'on doit demander une nouvelle autorisation et donc payer la redevance entière.



1. Bij de aanmaak van het nieuw CWR werd in deze mogelijkheid voorzien.

Sinds mei 2010 kan er een onderscheid gemaakt worden tussen wapens en onderdelen.

Een verzamelaar mag in zijn verzameling onderdelen bezitten voor zover het in overeenstemming is met het thema van de verzameling. Er kan daarin ook een onderscheid gemaakt worden.

De cijfers die gegeven zijn voor de wapenbezitters dekken de beide aspecten: de volledige wapens en onderdelen van wapens.

2. De politie heeft op dit vlak geen problemen gesignaleerd of verzocht om in te grijpen.

3. Een retributie is de tegenprestatie voor de inspanning die de burger van de overheid vraagt. Deze is op het vlak van de uit te voeren controles dan wel lichter ten opzichte van de aanvrager, maar ook zwaarder ten opzichte van het te vervangen onderdeel. Een prijsverschil is daarom niet gerechtvaardigd.

4. Een model 10 mag niet dienen als attest van vernietiging. Enkel de attesten van vernietiging van de Proefbank van Luik zijn geldig. Gewoon het wapenonderdeel afgeven bij de politie, zou als gevolg hebben dat men een nieuwe vergunning dient aan te vragen en zo dus de volledige retributie moet betalen.