SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
26 avril 2012 26 april 2012
________________
Question écrite n° 5-6152 Schriftelijke vraag nr. 5-6152

de Martine Taelman (Open Vld)

van Martine Taelman (Open Vld)

au vice-premier ministre et ministre de l'Économie, des Consommateurs et de la Mer du Nord

aan de vice-eersteminister en minister van Economie, Consumenten en Noordzee
________________
Ascenseurs - Modernisation - Date-limite - Associations de copropriétaires - Évolution des prix - Mesures d'exception Liften - Modernisering - Deadline - Verenigingen van mede-eigenaars - Prijsevolutie - Uitzonderingsmaatregelen 
________________
ascenseur
norme de sécurité
logement collectif
lift
veiligheidsnorm
meergezinswoning
________ ________
26/4/2012Verzending vraag
17/9/2013Rappel
18/12/2013Rappel
24/2/2014Herkwalificatie
26/4/2012Verzending vraag
17/9/2013Rappel
18/12/2013Rappel
24/2/2014Herkwalificatie
________ ________
Requalifiée en : demande d'explications 5-4830 Requalifiée en : demande d'explications 5-4830
________ ________
Question n° 5-6152 du 26 avril 2012 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-6152 d.d. 26 april 2012 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Voici quelques années, l'ancien ministre de la Protection de la consommation a lancé un plan de modernisation à grande échelle du parc belge des ascenseurs. Son objectif était sans doute louable: augmenter la sécurité afin d'éviter les éventuels accidents. La date à laquelle les travaux les plus importants doivent être exécutés se rapproche à grands pas: le 1er janvier 2013.

Une grande partie des ascenseurs ont déjà été mis en règle. Des associations de copropriétaires (ACP) signalent toutefois aussi qu'elles rencontrent des problèmes à cause des nouvelles règles.

Les prix du marché ont manifestement fortement évolué ces dernières années dans le secteur des ascenseurs. Deux raisons peuvent l'expliquer.

a) Le secteur des ascenseurs est fortement dominé depuis des années déjà par le « big four » (Thyssen, Kone, Otis et Schindler). Cependant, ces dernières années, des PME indépendantes plus petites actives dans ce secteur ont été reprises par des multinationales comme par exemple Suez.

b) À cause de la date-limite pour la modernisation, fixée en 2013, les carnets de commandes sont bien remplis. Lorsque la demande augmente, les prix font de même.

Le problème est le suivant: les ACP qui ont fait exécuter une analyse de risque à l'époque du premier arrêté de modernisation et qui ont demandé une offre informelle auprès des sociétés d'entretien d'ascenseurs, ont basé leur cotisation mensuelle sur cette offre afin d'épargner le montant demandé.

Toutefois, aujourd'hui, six ans plus tard, alors qu'elles pensent avoir épargné suffisamment d'argent pour payer la modernisation, elles ne reçoivent que des offres presque deux fois plus chères que l'offre informelle de l'époque.

Dans les grands immeubles à appartements, ce surcoût peut encore être réparti entre un grand nombre de lots mais, dans les petits bâtiments, il provoque un désenchantement financier. Pour un petit immeuble à appartements de cinq lots, pour lequel l'offre de modernisation la moins chère s'élève à 22 000 euros, cela revient encore à 4 400 euros par appartement, soit un surcoût soudain de plus d'un mois de salaire par appartement. Les centres-villes comptent nombre de ces petits immeubles à appartements. Et aucune personne percevant un gros salaire ne choisit d'aller habiter dans de tels petits appartements.

J'aimerais dès lors obtenir du ministre une réponse aux questions suivantes.

1) Le ministre est-il disposé à envisager une mesure d'exception pour les petits immeubles à appartements (de moins de dix lots) afin d'offrir aux propriétaires trois années supplémentaires pour pouvoir progressivement épargner le montant demandé pour la modernisation?

2) L'inspection économique dispose-t-elle de données relatives à l'évolution des prix dans le secteur des ascenseurs pour les travaux de modernisation? Vérifie-t-on que ce secteur n'abuse pas économiquement d'une mesure légale afin d'imposer des prix plus élevés?

 

Enkele jaren geleden lanceerde de toenmalige minister van Consumentenzaken een plan voor een grootschalige modernisering van het liftenpark in België. De doelstellingen ervan zijn zonder twijfel behartigenswaardig: een verhoogde veiligheid, teneinde eventuele ongelukken te vermijden. De datum waarop de grootste werken moeten uitgevoerd zijn, komt met rasse schreden dichterbij: 1 januari 2013.

Een groot deel van de liften zijn reeds in regel gesteld. Toch zijn er ook signalen van verenigingen van mede-eigenaars (VME's) die door de nieuwe regels in de problemen komen.

Blijkbaar zijn de marktprijzen in de liftsector de afgelopen jaren sterk geëvolueerd. Hiervoor zijn mogelijks twee verklaringen :

a) De liftensector wordt al jaren sterk gedomineerd door de "big four" (Thyssen, Kone, Otis en Schindler). De laatste jaren worden echter ook kleinere onafhankelijke kmo's in de liftensector overgenomen door multinationals zoals bijvoorbeeld Suez.

b) De moderniseringsdeadline van 2013 zorgt ervoor dat de orderboekjes goed gevuld zijn. Als de vraag stijgt, gaan ook de prijzen omhoog.

Het probleem bestaat erin dat VME's die ten tijde van het eerste moderniseringsbesluit een risicoanalyse lieten uitvoeren en een informele offerte vroegen bij de liftonderhoudsfirma, hun maandelijkse bijdragen op die offerte hebben gebaseerd om het gevraagde bedrag bij elkaar te sparen.

Nu echter, zes jaar later, wanneer zij menen voldoende geld bij elkaar gespaard te hebben om de modernisering te betalen, krijgen zij enkel offertes die bijna tweemaal zo duur zijn als de informele offerte van destijds.

In grote appartementsblokken kan die meerprijs nog gespreid worden over een groot aantal kavels, maar in kleine appartementsblokken zorgt dit voor een financiële kater. Voor een klein appartementsblok met vijf kavels, waarbij de goedkoopste moderniseringsofferte 22.000 euro bedraagt, komt dit nog altijd neer op een kost van 4.400 euro per appartement, of een plotse meerkost van méér dan een maandloon per appartement. In de stadscentra zijn er veel van deze kleine appartementsgebouwen. En het zijn nu eenmaal geen grootverdieners die ervoor kiezen in zo een appartementje te gaan wonen.

Graag kreeg ik dan ook van de geachte minister een antwoord op de volgende vragen:

1) Is de geachte minister bereid om een uitzonderingsmaatregel te overwegen voor kleine appartementsblokken (minder dan tien kavels), teneinde de eigenaars drie jaar extra te gunnen om het gevraagde bedrag voor de modernisering geleidelijk bij elkaar te kunnen sparen?

2) Zijn er bij de economische inspectie gegevens bekend over de prijsevolutie in de liftensector voor moderniseringswerken? Wordt erop toegezien dat de liftensector geen economisch misbruik maakt van een wettelijke maatregel om hogere prijzen door te drukken?