| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2011-2012 | Zitting 2011-2012 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 28 décembre 2011 | 28 december 2011 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 5-4037 | Schriftelijke vraag nr. 5-4037 | ||||||||
de Guido De Padt (Open Vld) |
van Guido De Padt (Open Vld) |
||||||||
à la ministre des Classes moyennes, des PME, des Indépendants et de l'Agriculture |
aan de minister van Middenstand, KMO's, Zelfstandigen en Landbouw |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Fonctionnaires - Cycle d'évaluation - Mention finale négative | Ambtenaren - Evaluatiecyclus - Negatieve eindvermelding | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| fonctionnaire fonction publique appréciation du personnel |
ambtenaar overheidsapparaat beoordeling van het personeel |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Réintroduction de : question écrite 5-3583 | Réintroduction de : question écrite 5-3583 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 5-4037 du 28 décembre 2011 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-4037 d.d. 28 december 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
L'arrêté royal du 2 août 2002 instituant un cycle d'évaluation dans les services publics fédéraux et au ministère de la Défense dispose que le rapport d'évaluation descriptive ne comporte pas de mention finale, sauf dans le cas où l'évaluateur estime que l'évalué mérite la mention « insuffisant » (art. 19). Selon l'arrêté royal, un rapport d'évaluation ne peut contenir une mention finale « insuffisant » qu'en raison d'un fonctionnement de l'évalué manifestement inférieur au niveau attendu. En outre, la mention finale « insuffisant » doit être étayée (art. 20). Aux termes de l'arrêté royal, une première mention « insuffisant » constitue pour un agent nommé à titre définitif un avertissement et une invitation à mieux fonctionner. L'évaluateur et son chef fonctionnel peuvent proposer au responsable du service d'encadrement Personnel et Organisation du service public fédéral concerné de réaffecter l'évalué; celui-ci en est avisé. Le comité de direction détermine la durée de la période d'évaluation qui suit l'attribution de la mention « insuffisant » ; cette durée est de six mois au moins. Si dans les trois ans qui suivent l'attribution de la première mention « insuffisant », une seconde mention « insuffisant » est donnée, une proposition de licenciement est faite à l'autorité revêtue du pouvoir de nomination (art. 21). L'arrêté royal prévoit aussi que l'agent peut introduire, par un envoi recommandé, un recours auprès de la chambre de recours instituée auprès de son service public fédéral, dans les quinze jours civils qui suivent la notification, par un envoi recommandé, de la première mention « insuffisant ». Ce recours est suspensif (art. 22). De même, l'agent peut, par un envoi recommandé, introduire un recours contre la seconde mention « insuffisant » auprès de ladite chambre de recours dans les quinze jours civils qui suivent la notification. Ce recours est également suspensif (art. 23). En définitive, c'est l'autorité revêtue du pouvoir de nomination qui prononce le licenciement pour inaptitude professionnelle (art. 26). D'après l'arrêté royal, une indemnité de départ est accordée à l'agent licencié pour inaptitude professionnelle. Cette indemnité est égale à douze fois la dernière rémunération mensuelle de l'agent si celui-ci compte au moins vingt années de service, à huit fois ou à six fois cette rémunération selon que l'agent compte dix ans de service ou moins de dix ans de service (art. 27) En ce qui concerne les membres du personnel engagés par contrat de travail, l'arrêté royal stipule que lorsque le rapport d'évaluation descriptive se conclut par une mention finale « insuffisant », il est mis fin au contrat de travail conclu avec le membre du personnel, dans le respect des dispositions impératives de la loi du 3 juillet 1978 relative aux contrats de travail (art. 28). Cela m'inspire les questions suivantes : 1) Pour la période allant de 2008 au premier semestre 2011, la/le ministre/secrétaire d'État dispose-t-elle/il du nombre de premières (et de secondes) évaluations « insuffisant » attribuées dans les services de sa compétence ? Quels sont les facteurs déterminants des évaluations négatives ? De combien d'avertissements ont-elles été précédées ? 2) Pour la même période, peut-elle/il indiquer combien de personnes ont été réaffectées à l'issue d'une première évaluation « insuffisant », pourquoi et vers quel service ? 3) Quelle a été la durée moyenne de la période d'évaluation suivant l'attribution de la première mention « insuffisant » ? Selon quels éléments ce délai est-il fixé ? 4) Un rapport d'évaluation descriptive conduisant à une mention « insuffisant » est signé par l'évaluateur et son chef fonctionnel, ainsi que le cas échéant par le membre du personnel bilingue légal. Quels peuvent être les effets d'un refus par le fonctionnaire de contresigner son évaluation négative ? 5) Au cours de la même période de référence, dans combien de cas un recours a-t-il été introduit contre une évaluation « insuffisant » et pour quels motifs ? Les évaluation négatives ont-elle été confirmées ? Dans la négative, pour quelles raisons ? Dans quels cas le président du Comité de direction s'est-il écarté de l'avis de la chambre de recours et a-t-il maintenu l'évaluation négative ? Quelle motivation a-t-on donnée ? 6) Durant la même période, combien de propositions de licenciement a-t-on émises à la suite de deux mentions « insuffisant » dans un intervalle de trois ans ? Combien de licenciements a-t-on prononcés ? Pour quelles raisons y aurait-on éventuellement renoncé et le fonctionnaire a-t-il alors écopé d'une autre sanction ? Si oui, laquelle ? 7) Pour la même période, la/le ministre/secrétaire d'État peut-elle/il nous indiquer les montants alloués aux fonctionnaires licenciés pour inaptitude professionnelle ? 8) Pour la même période, peut-elle/il donner le nombre de fois ou il a été mis fin à un contrat de travail parce que le membre du personnel s'était vu attribuer une mention « insuffisant » ? Des indemnités ont-elles été accordées et pour quel montant ? 9) Comment ressent-elle/il le fait qu'un rapport d'évaluation n'attribue plus de mention « très bon », « bon » ou « satisfaisant », et que seul « insuffisant » puisse encore y figurer explicitement ? Est-ce un avantage ou un inconvénient ? 10) Estime-t-elle/il que la distinction entre statutaires et contractuels est défendable, et pourquoi ? Ou préconise-t-elle/il une disposition uniforme pour tous les agents, quel que soit leur statut ? |
Het koninklijk besluit van 2 augustus 2002 tot invoering van een evaluatiecyclus in de federale overheidsdiensten en in het Ministerie van Defensie bepaalt dat het beschrijvend evaluatieverslag geen eindvermelding omvat, behalve in het geval dat de evaluator oordeelt dat de geëvalueerde de vermelding "onvoldoende" verdient (art. 19). Een evaluatieverslag kan volgens het koninklijk besluit slechts een eindvermelding "onvoldoende" vermelden wegens manifest ondermaats functioneren van de geëvalueerde. De eindvermelding "onvoldoende" wordt bovendien onderbouwd (art. 20). Een eerste vermelding "onvoldoende" houdt volgens het koninklijk besluit een waarschuwing en een uitnodiging tot beter functioneren voor de vastbenoemde ambtenaar in. De evaluator en zijn functionele chef kunnen aan de verantwoordelijke van de stafdienst Personeel en Organisatie van de betrokken federale overheidsdienst ook voorstellen de geëvalueerde over te plaatsen. Deze wordt daarvan verwittigd. De duur van de evaluatieperiode die volgt op de toekenning van de eerste vermelding "onvoldoende" wordt bepaald door het Directiecomité en bedraagt ten minste zes maanden. Indien binnen de drie jaar na de eerste vermelding "onvoldoende" een tweede vermelding "onvoldoende" volgt, wordt een voorstel tot ontslag gedaan aan de benoemende overheid (art. 21). Het koninklijk besluit bepaalt verder dat de ambtenaar, per aangetekende brief, een beroep kan instellen bij de in zijn federale overheidsdienst opgerichte raad van beroep, binnen vijftien kalenderdagen na betekening, per aangetekende brief, van de eerste vermelding "onvoldoende". Dat beroep is opschortend (art. 22). Tegen de tweede vermelding "onvoldoende" kan de ambtenaar eveneens, per aangetekende brief, een beroep instellen bij de in zijn federale overheidsdienst opgerichte raad van beroep binnen vijftien kalenderdagen na betekening, per aangetekende brief, van de tweede vermelding "onvoldoende". Dat beroep is ook opschortend (art 23). Het is uiteindelijk de benoemende overheid die besluit tot het ontslag wegens beroepsongeschiktheid (art. 26). Het koninklijk besluit bepaalt ook dat aan de wegens beroepsongeschiktheid ontslagen ambtenaar een vergoeding wegens ontslag wordt toegekend. Deze vergoeding is gelijk aan twaalfmaal de laatste maandbezoldiging van de ambtenaar indien hij ten minste twintig jaar dienst heeft, aan acht maal of zes maal deze bezoldiging naargelang de ambtenaar tien jaar dienst of minder dan tien jaar dienst heeft (art. 27). Voor personeelsleden aangeworven met een arbeidsovereenkomst bepaalt het koninklijk besluit dat wanneer het beschrijvend evaluatieverslag wordt afgesloten met een eindvermelding "onvoldoende", er een einde wordt gesteld aan de met het personeelslid afgesloten arbeidsovereenkomst, met inachtneming van de dwingende bepalingen van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten (art. 28). In dit kader een aantal vragen: 1) Beschikt de geachte minister/de geachte staatssecretaris over cijfergegevens voor de periode 2008 tot en met de eerste helft van 2011 betreffende het aantal keer dat een eerste (en tweede) onvoldoende werd vermeld op een evaluatieverslag in de diensten onder zijn of haar bevoegdheid? Welke factoren speelden een doorslaggevende rol bij die negatieve evaluaties? Hoeveel waarschuwingen gingen hieraan vooraf? 2) Kan hij/zij meegeven hoeveel personen in dezelfde periode na een eerste onvoldoende werden overgeplaatst, waarom en waarheen? 3) Wat was de gemiddelde duur van de evaluatieperiode volgend op de toekenning van de eerste onvoldoende? Welke factoren spelen een rol bij de bepaling van die termijn? 4) Wanneer het verslag van de beschrijvende evaluatie tot een vermelding 'onvoldoende' leidt, wordt deze door de evaluator en zijn functionele chef, alsook desgevallend door het personeelslid wettelijk tweetalig ondertekend. Wat zijn de mogelijke gevolgen wanneer de ambtenaar zijn negatieve evaluatie weigert te ondertekenen? 5) Hoe vaak werd in dezelfde referentieperiode een beroep ingesteld tegen een eerste en tweede vermelding onvoldoende, en op welke gronden? Werden die negatieve evaluaties in beroep bevestigd of niet? Zo niet, op welke gronden? In hoeveel/welke gevallen wijkt de voorzitter van het Directiecomité af van het negatief advies van de raad van beroep en behoudt de ambtenaar uiteindelijk toch zijn negatieve evaluatie? Welke motivatie werd hieraan gegeven? 6) Hoeveel voorstellen van ontslag werden in dezelfde periode gedaan ten gevolge van een tweede vermelding onvoldoende binnen de drie jaar volgend op de eerste? Hoeveel werden er daarvan uiteindelijk besloten? Op welke gronden werd daar eventueel van afgezien of kreeg de ambtenaar dan een andere sanctie toegewezen? Zo ja, dewelke? 7) Wil de geachte minister/geachte staatssecretaris meedelen welk bedrag er in diezelfde periode werd toegekend aan de wegens beroepsongeschiktheid ontslagen ambtenaren? 8) Beschikt hij/zij over cijfergegevens voor dezelfde periode betreffende het aantal keer dat een einde werd gesteld aan de met het personeelslid afgesloten arbeidsovereenkomst ten gevolge van een eindvermelding onvoldoende? Werden hier eveneens vergoedingen toegekend en voor welk bedrag? 9) Hoe ervaart hij/zij het feit dat er thans geen eindvermelding 'zeer goed', 'goed', 'voldoende' meer toegekend wordt in het evaluatieverslag, en dat enkel een onvoldoende duidelijk wordt vermeld? Wordt dit als een voor- of een nadeel beschouwd? 10) Acht hij/zij het verschil tussen statutaire en contractuele ambtenaren op dit vlak houdbaar en op grond waarvan? Of verkiest hij/zij een uniforme regeling voor alle ambtenaren ongeacht hun statuut? |
||||||||
| Réponse reçue le 28 décembre 2011 : | Antwoord ontvangen op 28 december 2011 : | ||||||||
Pour ce qui concerne l’Agence fédérale belge pour la Sécurité de la Chaîne alimentaire (AFSCA) :
Pour ce qui concerne le Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) : 1. Au BIRB, aucune note insuffisante n’a été attribuée lors des rapports d’évaluation. 2. à 8. Vu la réponse négative à la question 1, les questions 2 à 8 sont sans objet. 9. L’absence de mentions intermédiaires (très bien, bien, satisfaisant) est à considérer comme un avantage dans la mesure où, soit l’agent est inapte à sa fonction et dans ce cas il obtiendra une mention finale « insuffisant », soit il peut encore s’améliorer et dans cette hypothèse peu importe la mention finale de l’évaluation (très bien, bien, satisfaisant). 10. Cette question relève des attributions de monsieur le secrétaire d'état à la Fonction publique et à la Modernisation des Services publics vers qui je renvoie l’honorable membre. Pour ce qui concerne le Centre d'étude et de recherches vétérinaires et agrochimiques (CERVA) 1. De 2008 jusqu’à la moitié de 2011 inclus, trois personnes ont reçu une première évaluation négative sur leur rapport d’évaluation, et une personne a reçu une deuxième évaluation négative. Les facteurs suivants ont joué un rôle décisif dans ces évaluations négatives :
Plusieurs avertissements oraux ont été formulés avant que l’évaluation négative ne soit donnée. 2. Personne n’a dû changer de poste suite à une évaluation négative. 3. La durée moyenne d’une période d’évaluation suivant une première évaluation négative est d’un an, parce que les cercles de développement se déroulent tous les ans. 4. Cette situation ne s’est pas présentée. 5. Un appel a été introduit une seule fois, mais le CERVA n’en connaît pas le motif. L’appel ne fut pas traité car il n’existait pas de commission d’appel. 6. Le CERVA procédé une fois à un licenciement à la suite d’une mention insuffisante. 7. Pas d’application 8. Le CERVA a mis fin une seule fois au contrat de travail conclu avec un membre du personnel à la suite d’une mention insuffisante. 9. L’absence de mentions intermédiaires (très bien, bien, satisfaisant) est à considérer comme un avantage dans la mesure où, soit l’agent est inapte à sa fonction et dans ce cas il obtiendra une mention finale « insuffisant », soit il peut encore s’améliorer et dans cette hypothèse peu importe la mention finale de l’évaluation (très bien, bien, satisfaisant). 10. Cette question relève des attributions de monsieur le secrétaire d'État à la Fonction publique et à la Modernisation des Services publics vers qui je renvoie l’honorable membre. Pour ce qui concerne le Service public fédéral (SPF) Économie : En ce qui concerne le SPF Économie, petites et moyennes entreprises (P.M.E.), Classes moyennes et Énergie, je renvoie l’honorable membre vers la réponse apportée par mon collègue, le vice-premier ministre en charge de l'Économie, des Consommateurs et de la Mer du Nord. En ce qui concerne l’Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI) : 1. Dans la période de 2008 à la première moitié de 2011, une première mention « insuffisant » a été indiquée dans 2 cas sur un rapport d'évaluation. Les facteurs déterminants étaient :
Dans les deux cas, il y avait eu avant l'entretien d'évaluation des entretiens de fonctionnement réguliers. 2. Une personne a été déplacée dans un autre service à sa demande. 3. La durée de la période d'évaluation suivant l'attribution de la première mention « insuffisant » est de 6 mois. Ce délai a été fixé par le Conseil de direction. 4. Pas d'application ; les deux agents ont signé le rapport d'évaluation "pour prise de connaissance et réception". 5. Pendant la période de référence, aucun recours n'a été introduit. 6. Pendant la période de référence, il n'y a pas eu de propositions de démission. L'un des agents a entre-temps atteint ses objectifs, pour l'autre, la nouvelle période d'évaluation de 6 mois ne se termine qu'en janvier 2012. 7. Pas d'application. 8. Pas d'application. 9. Aussi longtemps qu'il n'y a pas de lien entre la carrière et les constatations dans le cadre des cercles de développement, l'absence d'une mention finale autre que "insuffisant" n'a que peu d'importance. 10. Cette question relève des attributions de monsieur le secrétaire d'Etat à la Fonction publique et à la Modernisation des Services publics vers qui je renvoie l’honorable membre En ce qui concerne la DG Indépendants du Service public fédéral (SPF) Sécurité Sociale : Pour ce qui concerne la DG Indépendants du SPF Sécurité Sociale, je renvoie l’honorable membre vers la réponse apportée par ma collègue, la vice-première ministre et ministre des Affaires sociales et de la Santé publique. |
Wat het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) betreft :
Wat het Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) betreft : 1. Er werd bij het BIRB geen enkele onvoldoende op een evaluatieverslag ingeschreven. 2. tot 8. Door het negatieve antwoord op vraag 1 zijn de vragen 2 tot en met 8 zonder voorwerp. 9. De afwezigheid van tussenvermeldingen ("zeer goed", "goed", "voldoende") moet als een voordeel worden beschouwd, in de zin dat de medewerker ofwel ongeschikt blijkt voor zijn functie, en hij zal in dat geval een eindvermelding "onvoldoende" krijgen, ofwel kan hij zijn functioneren nog verbeteren, en in deze veronderstelling is de eindvermelding van de evaluatie van weinig belang ("zeer goed", "goed", "voldoende"). 10. Deze vraag valt onder de bevoegdheden van mijnheer de staatssecretaris voor Ambtenarenzaken en de Moderniserig van de Openbare Diensten en ik verwijs het geachte lid dan ook naar hem. Wat het Centrum voor Onderzoek in Diergeneeskunde en Agrochemie (CODA) betreft : 1. In de periode 2008 tot en met de eerste helft van 2011 werd er voor drie personen een eerste onvoldoende, en voor één persoon een tweede onvoldoende vermeld op het evaluatieverslag. Volgende factoren speelden een doorslaggevende rol bij die negatieve evaluaties :
Vooraleer over te gaan tot een negatieve evaluatiebeoordeling, gingen er meerdere mondelinge waarschuwingen vooraf. 2. Er werden geen personen overgeplaatst tengevolge van een negatieve evaluatie. 3. De gemiddelde duur van de evaluatieperiode volgend op de toekenning van de eerste onvoldoende bedraagt 1 jaar, en dit tengevolge de ontwikkelcirkels die jaarlijks plaatsvinden. 4. Dit heeft zich niet voorgedaan. 5. Er werd één keer een beroep ingesteld, het motief is bij het CODA niet gekend. Het beroep werd niet behandeld omdat er geen beroepscommissie bestond. 6. Er werd één keer tot ontslag overgegaan ten gevolge van een tweede vermelding onvoldoende. 7. Niet van toepassing. 8. Er werd één keer een einde gesteld aan de met het personeelslid afgesloten arbeidsovereenkomst ten gevolge van een eindvermelding onvoldoende. 9. De afwezigheid van tussentijdse vermeldingen ("zeer goed", "goed", "voldoende") moet als een voordeel worden beschouwd, in de zin dat de medewerker ofwel ongeschikt blijkt voor zijn functie, en hij zal in dat geval een eindvermelding "onvoldoende" krijgen, ofwel kan hij zijn functioneren nog verbeteren, en in deze veronderstelling is de eindvermelding van de evaluatie van weinig belang ("zeer goed", "goed", "voldoende"). 10. Deze vraag valt onder de bevoegdheden van mijnheer de staatssecretaris voor Ambtenarenzaken en de Moderniserig van de Openbare Diensten en ik verwijs het geachte lid dan ook naar hem. Wat de Federale Overheidsdienst (FOD) Economie betreft : Wat betreft de FOD Economie, kleine of middelgrote onderneming (K.M.O.), Middenstand en Energie, verwijs ik het geachte lid naar het antwoord van mijn collega, de vice-eerste minister en de minister van Economie, Consumenten en Noordzee. Wat het Rijksinstituut voor de Sociale Verzekeringen der Zelfstandigen (RSVZ) betreft : 1. In de periode 2008 tot de eerste helft van 2011 werd in 2 gevallen een eerste “onvoldoende” vermeld op een evaluatieverslag. De factoren die een doorslaggevende rol speelden waren :
In beide gevallen gingen aan het evaluatiegesprek regelmatige functioneringsgesprekken vooraf. 2. Eén persoon werd op eigen vraag overgeplaatst naar een andere dienst. 3. De duur van de evaluatieperiode volgend op de toekenning van een eerste onvoldoende is 6 maanden. Deze termijn werd vastgesteld door de Directieraad. 4. Niet van toepassing; beide ambtenaren hebben het evaluatieverslag "voor kennisneming en ontvangst" getekend. 5. Tijdens de referteperiode werd geen beroep ingesteld. 6. Tijdens de referteperiode werden geen voorstellen van ontslag gedaan. De ene ambtenaar heeft ondertussen zijn doelstellingen bereikt, voor de andere ambtenaar loopt de nieuwe evaluatieperiode van 6 maanden pas af in januari 2012. 7. Niet van toepassing 8. Niet van toepassing 9. Zo lang er geen link is tussen de loopbaan en de vaststellingen in het kader van de ontwikkelcirkels, heeft het ontbreken van een andere eindvermelding dan "onvoldoende" weinig belang. 10. Deze vraag valt onder de bevoegdheden van mijnheer de staatssecretaris voor Ambtenarenzaken en de Moderniserig van de Openbare Diensten en ik verwijs het geachte lid dan ook naar hem. Wat de DG Zelfstandigen van de Federale Overheidsdienst (FOD) Sociale Zekerheid betreft : Wat de DG Zelfstandigen van de FOD Sociale Zekerheid betreft, verwijs ik het geachte lid naar het antwoord van mijn collega, de vice-eerste minister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid. |