SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2010-2011 Zitting 2010-2011
________________
29 juillet 2011 29 juli 2011
________________
Question écrite n° 5-2902 Schriftelijke vraag nr. 5-2902

de Fabienne Winckel (PS)

van Fabienne Winckel (PS)

au ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Tribunaux du travail - Arrêt 125/2011 du 7 juillet 2011 de la Cour constitutionnelle - Conséquences - Risque d'augmentation de l'arriéré - Mesures d'aide éventuelles Arbeidsrechtbanken - Arrest 125/2011 van 7 juli 2011 van het Grondwettelijk Hof - Dreigende toename van de achterstand - Eventuele hulpmaatregelen 
________________
ouvrier
Cour constitutionnelle (Belgique)
question préjudicielle
statut professionnel
employé
lutte contre la discrimination
égalité de traitement
arbeider
Grondwettelijk Hof (België)
prejudiciële rechtsvraag
beroepsstatus
werknemer
bestrijding van discriminatie
gelijke behandeling
________ ________
29/7/2011 Verzending vraag
14/9/2011 Antwoord
29/7/2011 Verzending vraag
14/9/2011 Antwoord
________ ________
Question n° 5-2902 du 29 juillet 2011 : (Question posée en français) Vraag nr. 5-2902 d.d. 29 juli 2011 : (Vraag gesteld in het Frans)

Le 7 juillet 2011, la Cour constitutionnelle a rendu un arrêt sur plusieurs questions préjudicielles relatives à la différence de traitement entre les travailleurs selon leur statut. Elle a décidé de laisser deux ans au législateur pour abolir les différences de délais de préavis pour les ouvriers et les employés ayant la même ancienneté. Le jour de carence a également été jugé discriminatoire par la Cour.

D'ici l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions prévues pour le 8 juillet 2013, de nombreux autres ouvriers licenciés pourraient décider d'aller en justice en se basant sur cet arrêt en vue de faire valoir leurs droits.

Les magistrats des tribunaux du travail sont-ils inquiets à cet égard ? Si une augmentation importante du nombre de dossiers s'avérait exacte, des dispositions seraient-elles mises en place en vue d'aider les tribunaux du travail déjà débordés avec les dossiers de surendettement ?

 

Op 7 juli 2011 heeft het Grondwettelijk Hof een arrest geveld over verschillende prejudiciële vragen over het verschil in behandeling tussen werknemers naargelang van hun statuut. Het heeft besloten de wetgever twee jaar te geven om de verschillen in vooropzeg tussen arbeiders en bedienden met gelijke anciënniteit op te heffen. Ook de carensdag vormt volgens het Hof een discriminatie.

Tot de nieuwe bepalingen op 8 juli 2013 in werking treden, kunnen talloze andere ontslagen arbeiders beslissen om op grond van dat arrest een geding aan te spannen om hun rechten te laten gelden.

Zijn de magistraten van de arbeidsrechtbanken ongerust in dat verband? Mocht het aantal dossiers daadwerkelijk substantieel toenemen, kunnen dan schikkingen worden getroffen om de arbeidsrechtbanken, die al overspoeld worden door de dossiers inzake overmatige schuldenlast, bij te staan?

 
Réponse reçue le 14 septembre 2011 : Antwoord ontvangen op 14 september 2011 :

L’arrêt du 7 juillet 2011 développe longuement les motifs pour lesquels l’effet des dispositions jugées discriminatoires doivent être maintenus jusqu’au 8 juillet 2013 au plus tard.

Selon le point B.5.4.de l’arrêt, « Il appartient à la Cour de rechercher, dans les affaires qui lui sont soumises, un juste équilibre entre l’intérêt de remédier à toute situation contraire à la Constitution et le souci de ne plus compromettre, après un certain temps, des situations existantes et des attentes qui ont été créées. Bien que le constat d’une inconstitutionnalité dans un arrêt préjudiciel soit déclaratoire, les principes de la sécurité juridique et de la confiance légitime peuvent dès lors justifier de limiter l’effet rétroactif qui peut découler d’un tel constat.

Dans l’arrêt Marckx du 13 juin 1979, la Cour européenne des droits de l’homme, se référant à l’arrêt Defrenne de la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE 8 avril 1976, Gabrielle Defrenne c. Sabena, point 71) ainsi qu’au droit constitutionnel comparé, a observé que « les conséquences pratiques de toute décision juridictionnelle doivent être pesées avec soin », mais qu’« on ne saurait […] aller jusqu’à infléchir l’objectivité du droit et compromettre son application future en raison des répercussions qu’une décision de justice peut entraîner pour le passé » et que le principe de sécurité juridique permet, dans certaines circonstances, de dispenser de remettre en cause les actes ou situations juridiques antérieurs au prononcé d’un arrêt constatant une violation de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH, 13 juin 1979, Marckx c. Belgique, § 58; voir aussi l’arrêt n° 18/91 du 4 juillet 1991, B.10).

La Cour européenne des droits de l’homme a notamment admis qu’au regard du principe de la sécurité juridique, une cour constitutionnelle peut laisser un délai au législateur pour légiférer à nouveau, ce qui a pour conséquence qu’une norme inconstitutionnelle reste applicable pendant une période transitoire (CEDH, décision, 16 mars 2000, Walden c. Liechtenstein).

Dans la ligne des considérations précédentes, la cour estime ( point B.5.5) que « le maintien des effets doit être considéré comme une exception à la nature déclaratoire de l’arrêt rendu au contentieux préjudiciel. Avant de décider de maintenir les effets d’un tel arrêt, la Cour doit constater que l’avantage tiré de l’effet du constat d’inconstitutionnalité non modulé est disproportionné par rapport à la perturbation qu’il impliquerait pour l’ordre juridique.

En ce qui concerne les différences de traitement soumises à la Cour, le constat, non modulé, d’inconstitutionnalité entraînerait dans de nombreuses affaires pendantes et futures une insécurité juridique considérable et pourrait engendrer des difficultés financières graves pour un grand nombre d’employeurs. Par ailleurs, il convient de rappeler qu’un tel constat d’inconstitutionnalité pourrait faire obstacle aux efforts d’harmonisation que la Cour, dans son arrêt n° 56/93, a incité le législateur à réaliser. »

L’arrêt étant très clair sur le maintien des effets de la législation en vigueur jusqu’au jour où le législateur se conformera à l’arrêt de la cour et au plus tard jusqu’au 8 juillet 2013, Il n’y a dès lors pas lieu de craindre une augmentation du contentieux.

Het arrest van 7 juli 2011 motiveert uitgebreid dat de discriminerend bevonden maatregelen toch nog kunnen blijven bestaan tot ten laatste 8 juli 2013. het hof zegt met name:

B.5.4. Het komt het Hof toe in de aan het Hof voorgelegde zaken een billijk evenwicht na te streven tussen het belang dat elke situatie die strijdig is met de Grondwet wordt verholpen en de bekommernis dat bestaande toestanden en gewekte verwachtingen na verloop van tijd niet meer in het gedrang worden gebracht. Hoewel de vaststelling van een ongrondwettigheid in een prejudicieel arrest declaratoir is, kunnen het rechtszekerheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel derhalve verantwoorden dat de terugwerkende kracht die uit een dergelijke vaststelling kan voortvloeien, wordt beperkt.

In zijn arrest Marckx van 13 juni 1979 heeft ook het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, verwijzend naar het arrest Defrenne van 8 april 1976 van het Hof van Justitie (HvJ, 8 april 1976, Gabrielle Defrenne t. Sabena, punt 71), alsook naar het vergelijkend grondwettelijk recht, opgemerkt “dat de praktische gevolgen van een rechterlijke uitspraak weliswaar zorgvuldig moeten worden afgewogen”, maar dat dit er niet toe mag leiden “dat de objectiviteit van het recht geweld wordt aangedaan en omwille van de weerslag die een rechterlijke beslissing voor het verleden kan hebben, de toepassing van dat recht in de toekomst in gevaar wordt gebracht » en dat het beginsel van de rechtszekerheid het in sommige omstandigheden mogelijk maakt te worden ontslagen van het opnieuw in vraag stellen van rechtshandelingen of -situaties die voorafgaan aan de uitspraak van een arrest waarmee een schending van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens is vastgesteld (EHRM, 13 juni 1979, Marckx t. België, § 58; zie ook : arrest nr. 18/91 van 4 juli 1991, B.10).

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft met name aanvaard dat een grondwettelijk hof, rekening houdend met het rechtszekerheidsbeginsel, aan de wetgever een termijn mag verlenen om opnieuw wetgevend op te treden, wat voor gevolg heeft dat een ongrondwettige norm gedurende een overgangsperiode van toepassing blijft (EHRM, besluit 16 maart 2000, Walden t. Liechtenstein).

B.5.5. De handhaving van de gevolgen dient als een uitzondering op de declaratoire aard van het in het prejudicieel contentieux gewezen arrest te worden beschouwd. Alvorens te beslissen de gevolgen van een dergelijk arrest te handhaven, moet het Hof vaststellen dat het voordeel dat uit de niet-gemoduleerde vaststelling van ongrondwettigheid voortvloeit buiten verhouding staat tot de verstoring die zij voor de rechtsorde met zich zou meebrengen.

Wat de voorliggende verschillen in behandeling betreft, zou een niet-gemoduleerde vaststelling van ongrondwettigheid in tal van hangende en toekomstige zaken tot een aanzienlijke rechtsonzekerheid leiden en een groot aantal werkgevers in ernstige financiële moeilijkheden kunnen brengen. Overigens moet in herinnering worden gebracht dat een dergelijke vaststelling van ongrondwettigheid de inspanningen van verdere harmonisatie zou kunnen doorkruisen waartoe het Hof de wetgever in zijn arrest nr. 56/93 heeft aangespoord.

Het arrest zegt dus zeer duidelijk dat de gevolgen van de van kracht zijnde wetgeving behouden blijven tot op de dag dat de wetgever zich aanpast aan het arrest van het hof en dit ten laatste op 8 juli 2013. Men moet dus niet bevreesd zijn voor een verhoging van het aantal geschillen.