SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2007-2008 Zitting 2007-2008
________________
9 mai 2008 9 mei 2008
________________
Question écrite n° 4-950 Schriftelijke vraag nr. 4-950

de Hugo Coveliers (Vlaams Belang)

van Hugo Coveliers (Vlaams Belang)

au vice-premier ministre et ministre de la Justice et des Réformes institutionnelles

aan de vice-eersteminister en minister van Justitie en Institutionele Hervormingen
________________
SPF Justice - Dépenses - Régularité FOD Justitie - Uitgaven - Regelmatigheid 
________________
Cour des comptes (Belgique)
vérification des comptes
dépense budgétaire
ministère
Rekenhof (België)
verificatie van de rekeningen
begrotingsuitgave
ministerie
________ ________
9/5/2008Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 12/6/2008)
5/1/2009Dossier gesloten
9/5/2008Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 12/6/2008)
5/1/2009Dossier gesloten
________ ________
Heringediend als : schriftelijke vraag 4-2526 Heringediend als : schriftelijke vraag 4-2526
________ ________
Question n° 4-950 du 9 mai 2008 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 4-950 d.d. 9 mei 2008 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

La Cour des comptes émet depuis quelques années déjà des réserves quant à la légalité et la régularité des dépenses du SPF Justice.

Comme en 2005, les dossiers de dépenses soumis à la Cour des comptes en 2006, dans le cadre de son contrôle des engagements de crédits et du visa préalable, ne contiennent parfois pas toutes les pièces justificatives requises pour un contrôle efficace. Les prestations facturées n’ont pas toujours été approuvées au préalable par les fonctionnaires compétents. Une dépense ne peut être effectuée que pour un service fait et accepté. Or, sur certaines factures, l’approbation et l’agrément de la dépense par le fonctionnaire dirigeant faisaient défaut au moment de la liquidation. Les mentions manquantes n’ont été apposées qu’ultérieurement. Par lettre du 23 février 2005, la Cour des comptes a informé la ministre de la Justice de l’époque ainsi que le président du SPF Justice des exigences auxquelles les dossiers d’ordonnancement et d’engagement doivent satisfaire dans les domaines des marchés publics, des subventions et des dépenses diverses. La Cour des comptes a encore constaté en 2006 que les dossiers ne répondaient toujours pas à ces conditions, ce qui a pour conséquence de nuire à l’efficience du contrôle. Elle a dès lors demandé au département d’organiser une surveillance de la composition des dossiers qui lui sont soumis.

a. La surveillance demandée a-t-elle entre-temps été organisée ?

b. Quelles mesures le ministre a-t-il prises pour résoudre le problème persistant des pièces justificatives manquantes ?

c. Peut-on donner suite toutes les recommandations de la lettre de la Cour des comptes du 23 février 2005 ? Quels points n’ont-ils pas encore été mis en pratique ? Pourquoi pas ?

 

Het Rekenhof heeft al enige jaren bedenkingen bij de wettigheid en de regelmatigheid van de uitgaven door de FOD Justitie.

Net zoals in 2005, bevatten de uitgavendossiers die in 2006 aan het Rekenhof werden voorgelegd in het kader van zijn controle van de kredietvastleggingen en het voorafgaand visum, soms niet alle bewijsstukken die voor een sluitende controle vereist zijn. De gefactureerde prestaties werden niet altijd vooraf door de bevoegde ambtenaren goedgekeurd. Een uitgave is nochtans slechts mogelijk als er diensten verstrekt en aanvaard zijn. Op verscheidene facturen ontbrak bij de vereffening echter de goedkeuring en aanvaarding van de uitgave door de leidende ambtenaar. De ontbrekende vermeldingen werden pas achteraf aangebracht. Op 23 februari 2005 deelde het Rekenhof per brief aan de toenmalige minister van Justitie en aan de voorzitter van de FOD Justitie mee aan welke vereisten de ordonnancerings- en vastleggingsdossiers met betrekking tot overheidsopdrachten, toelagen en diverse uitgaven moeten voldoen. Het Rekenhof stelt echter vast dat de dossiers in 2006 hieraan vaak nog steeds niet voldeden, wat een efficiënt nazicht bemoeilijkt. Het heeft daarom het departement gevraagd een toezicht te organiseren op de samenstelling van de dossiers die aan het Rekenhof worden voorgelegd.

a. Werd het gevraagde toezicht intussen georganiseerd?

b. Welke maatregelen heeft de geachte minister nog genomen om het hardnekkige probleem van de ontbrekende bewijsstukken op te lossen?

c. Kon tegemoetgekomen worden aan alle aanbevelingen in de brief van het Rekenhof van 23 februari 2005? Welke punten werden nog niet in praktijk gebracht? Waarom niet?