SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2009-2010 Zitting 2009-2010
________________
26 mars 2010 26 maart 2010
________________
Question écrite n° 4-7311 Schriftelijke vraag nr. 4-7311

de Alain Courtois (MR)

van Alain Courtois (MR)

à la ministre des PME, des Indépendants, de l'Agriculture et de la Politique scientifique

aan de minister van KMO's, Zelfstandigen, Landbouw en Wetenschapsbeleid
________________
Arrêté royal du 29 janvier 2007 - Projet d'arrêté royal modificatif - Qualification de certains ouvrages en "bâtiment" et en "gros oeuvre" - Limitation - Confédération Construction - Questionnement Koninklijk besluit van 29 januari 2007 - Ontwerp van wijzigend koninklijk besluit - Kwalificatie van zekere werken als -gebouw- en als -ruwbouw- - Beperking - Confederatie Bouw - Vragen 
________________
bâtiment
industrie du bâtiment
association professionnelle
gebouw
bouwnijverheid
beroepsvereniging
________ ________
26/3/2010Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 29/4/2010)
6/5/2010Einde zittingsperiode
26/3/2010Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 29/4/2010)
6/5/2010Einde zittingsperiode
________ ________
Question n° 4-7311 du 26 mars 2010 : (Question posée en français) Vraag nr. 4-7311 d.d. 26 maart 2010 : (Vraag gesteld in het Frans)

Votre administration a déposé pour avis sur le bureau du Conseil supérieur des indépendants et des petites et moyennes entreprises (PME) un projet d'arrêté royal modifiant l'arrêté royal du 29 janvier 2007 relatif à la capacité professionnelle pour l'exercice des activités indépendantes dans les métiers de la construction et de l'électrotechnique, ainsi que de l'entreprise générale, et l'arrêté royal du 28 mai 2003 fixant le montant du droit d'inscription à la Banque Carrefour des entreprises en tant qu'entreprise commerciale ou artisanale, et la rémunération des guichets d'entreprises agréés.

Ce projet d'arrêté royal de modification, et singulièrement les articles 2 et 5 de celui-ci, a interpellé la Confédération Construction qui est venue me demander des éclaircissements.

En substance, la proposition de modification de votre administration a comme objectif de restreindre le champ d'application de l'arrêté royal du 29 janvier 2007 en ne considérant plus comme « bâtiments » un certain nombre d'ouvrages dont la nature immobilière ne peut être raisonnablement contestée par personne.

Si l'on peut admettre que les chemins et allées (article 2, § 3, 1°), les clôtures et les palissades (article 2, § 3, 3°), les murs de séparation (article 2, § 3, 4°), les jouets, les ornements de jardin, les pergolas et les étangs décoratifs (article 2, § 3, 5°) ne soient plus considérés comme « bâtiments » au sens de l'arrêté royal du 29 janvier 2007, le monde de la construction ne comprend pas que considérer :

- les terrasses, c'est-à-dire les espaces d'assise, réalisés en matériau dur et implantés à proximité d'un bâtiment ou dans un jardin, ne pouvant pas être considérés comme un balcon ou une terrasse de toît (article 2, § 3, 2°) ;

- les cabanes en rondins, les maisons de jardin et les gloriettes dont la superficie au sol ne dépasse pas 10 m² et dont la hauteur de gouttière est de maximum 2,5 mètres et la hauteur de faîte de maximum 3 mètres, à l'exception des activités visées aux articles 25 et 28 (article 2, § 3, 6°) ;

- les piscines à ciel ouvert, enterrées ou placées hors sol ou les jacuzzis, les bains bulles et spas d'une superficie maximale totale de 30 m² ne dépassant pas, y compris une couverture éventuelle, 1,5 mètre de hauteur, mesurée à partir du niveau du sol (article 2, § 3, 7°),

ne soient plus considérés comme « bâtiments » au sens de l'article 2, § 1er, de l'arrêté royal du 29 janvier 2007 et ce, d'autant plus que le projet d'arrêté royal sous rubrique propose en son article 1er de remplacer la définition de « bâtiment » contenue dans l'article 2, § 1er, premier tiret, de l'arrêté royal du 29 janvier 2007 par la disposition suivante : « - bâtiment : bien immeuble de matériaux durables, destiné à l'habitation par l'être humain, à vocation administrative, industrielle, commerciale, médicale, culturelle, sportive, religieuse, agricole ou horticole, en ce compris les dépendances qui contribuent au confort général telles que les entrepôts, les garages, les espaces destinés à la détente ou à l'hygiène. »

D'autre part, votre administration propose également une modification de l'article 7 de l'arrêté royal du 29 janvier 2007 relative aux activités du gros-œuvre (article 5 du projet d'arrêté royal).

Cette proposition vise à ajouter à cet article 7 un § 2 rédigé comme suit : « Pour l'application du présent arrêté, les activités suivantes ne sont pas considérées comme activités du gros-œuvre :

1) la construction d'ossature en métal et en bois ;

2) le ferraillage et la pose de coffrage. »

Le monde de la construction s'interroge car il ne peut que constater que cette modification proposée est en contradiction avec le § 1er de ce même article 7 : « Par les activités du gros-œuvre, il y a lieu d'entendre la construction, la réparation ou la démolition de l'ossature d'un bâtiment, notamment les travaux qui concernent la stabilité et la résistance du bâtiment. » ; les travaux de construction d'ossature en métal et en bois, ainsi que ceux de ferraillage et de pose de coffrage étant selon eux des travaux qui concernent la stabilité et la résistance du bâtiment.

Pourriez-vous me faire connaître votre opinion sur la position et les interrogations de la Confédération Construction ?

 

Uw administratie heeft het volgende ontwerp van koninklijk besluit voor advies voorgelegd aan de Hoge Raad voor de zelfstandigen en de kleine en middelgrote ondernemingen (kmo): ontwerp van koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 29 januari 2007 betreffende de beroepsbekwaamheid voor de uitoefening van zelfstandige activiteiten van het bouwvak en van de elektrotechniek alsook van de algemene aanneming, en van het koninklijk besluit van 28 mei 2003 tot vaststelling van het bedrag van het inschrijvingsrecht voor de Kruispuntbank van ondernemingen als handels- of ambachtsonderneming en de vergoeding van de erkende ondernemingsloketten.

Dat ontwerp van wijzigend koninklijk besluit, in het bijzonder de artikelen 2 en 5, roept vragen op bij de Confederatie Bouw, die me verduidelijkingen heeft gevraagd.

Ten gronde heeft het ontwerp tot wijziging tot doel het toepassingsgebied van het koninklijk besluit van 29 januari 2007 te beperken door een bepaald aantal werken, waarvan het onroerend karakter redelijkerwijze door niemand kan worden betwist, niet meer te beschouwen als “gebouwen”.

Men kan aanvaarden dat toegangen en opritten (artikel 2, § 3, 1°), afsluitingen en omheiningen (artikel 1, § 3, 3°), scheidingsmuren, tuinornamenten, pergola's en siervijvers (artikel 2, § 3, 5°) niet langer worden beschouwd als “gebouwen” in de zin van het koninklijk besluit van 29 januari 2007. De bouwsector kan evenwel niet begrijpen dat:

- terrassen, dat wil zeggen plaatsen om te zitten, in hard materiaal in de nabijheid van een gebouw of in een tuin, die niet kunnen worden beschouwd als een balkon of een dakterras (artikel 2, § 3, 2°);

- blokhutten, tuinhuizen en priëlen waarvan de oppervlakte de tien m2 niet overschrijdt en waarvan de afvoergoot maximum 2,5 meter hoog is en de feitelijke hoogte 3 meter, met uitzondering van de in de artikelen 25 en 28 beoogde activiteiten (artikel 2, § 3, 7°);

- openluchtzwembaden, ingegraven of op de grond geplaatst, of jacuzzi's, bubbelbaden en spa's met een totale maximale oppervlakte van 30 m2, met inbegrip van een eventuele afdekking, en die niet hoger zijn dan 1,5 meter gemeten vanaf grondniveau (artikel 2, § 3, 7°);

niet meer worden beschouwd als “gebouwen” in de zin van artikel 2, § 1 van het koninklijk besluit van 29 januari 2007, des te meer omdat in artikel 1 van het ontwerp van koninklijk besluit wordt voorgesteld om de definitie van “gebouw” in artikel 2, § 1, eerste lid, te vervangen door: “- gebouw: onroerend goed van duurzaam materiaal, bestemd voor bewoning door de mens, voor administratieve, industriële, commerciële, medische, culturele, sportieve, religieuze, land- of tuinbouwkundige doeleinden, met inbegrip van de bijgebouwen die bijdragen aan het algemeen comfort zoals magazijnen, garages en ruimten bestemd voor ontspanning of hygiëne.”

Anderzijds stelt uw administratie ook een wijziging voor van artikel 7 van het koninklijk besluit van 29 januari 2007 betreffende de activiteiten inzake ruwbouw (artikel 5 van het ontwerp van koninklijk besluit).

Dat ontwerp wil aan artikel 7 een § 2 toevoegen die als volgt luidt: “Voor de toepassing van onderhavig besluit worden volgende activiteiten niet beschouwd als activiteiten van ruwbouw:

1) de bouw van structuren in metaal of hout;

2) betonwerken en bekisting.”

De bouwsector heeft daar vragen bij omdat de voorgestelde wijziging in tegenspraak is met de eerste paragraaf van hetzelfde artikel 7: “Onder ruwbouw moet worden begrepen de bouw, de herstelling of de sloop van de structuur van een gebouw, met name de werken die de stabiliteit en de weerstand van het gebouw betreffen.”; de constructiewerken van structuren in metaal of hout alsook voor betonwerken en bekisting zijn volgens hen werken die betrekking hebben op de stabiliteit en de weerstand van een gebouw.

Kunt u mij uw standpunt meedelen over de houding en de vragen van de Confederatie Bouw?