Deze vraag betreft gelijke kansen en is dus een bevoegdheid van de Senaat overeenkomstig artikel 79 van het reglement van de Senaat. Het gaat dus over een transversale aangelegenheid – Gemeenschappen. Mijn vragen komen rechtstreeks voort uit het unaniem goedgekeurde informatieverslag betreffende de opvolging van de toepassing van het Actieplatform van de Vierde VN-Wereldvrouwenconferentie van Peking (stukken Senaat nrs. 6-97/1 tot 6-97/5 – 2014/2015).

Tijdens de hoorzittingen naar aanleiding van het informatieverslag bleek dat in 2013, 162 mensen om het leven kwamen door partnergeweld. Liefst 39 746 keer ontving de politie dat jaar een melding. Om hoeveel mannen of vrouwen het precies gaat, is niet geweten. Voorlopig houdt de politie dit niet bij, uit privacyoverwegingen. Vermoedelijk gaat het vooral om vrouwen. Eerder onderzoek wees uit dat zij veel vaker het slachtoffer zijn van ernstig en levensbedreigend geweld.

Om een realiteitsgetrouw beeld van de omvang van het probleem samen te stellen, leg je best twee cijferreeksen naast elkaar : incidentiecijfers en prevalentiecijfers. Incidentiecijfers geven weer hoe vaak de politie geweldmeldingen geverbaliseerd heeft. We spreken ook van officiële criminaliteitscijfers. Prevalentiecijfers zijn het resultaat van (sociologisch) onderzoek. Zij geven aan welk percentage van de ondervraagde vrouwen tot dan toe geconfronteerd werd met geweldervaringen. Aan de hand van deze onderzoeken kan gepoogd worden een beeld te krijgen van het « dark number » en dus het reële voorkomen van het fenomeen.

Incidentiecijfers tonen vaak maar het topje van de ijsberg. Er heerst nog altijd een taboe rond partnergeweld. Er wordt bijgevolg niet altijd aangifte gedaan. Zeker bij seksueel geweld wordt zelden aangifte gedaan. Prevalentiemetingen zijn dan weer zeldzaam, verouderd of meten slechts een beperkt aspect.

Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen :

1) Beschikt u over cijfergegevens over partnergeweld voor 2013, 2014 en 2015, opgesplitst per Gewest en naar aard en ernst van de feiten ?

2) Kan u meedelen in hoeveel gevallen er werd gedagvaard voor de rechtbank ? Tot hoeveel en welke veroordelingen heeft dit aanleiding gegeven ? Hoeveel dossiers werden de laatste drie jaar geseponeerd op jaarbasis ? Welke waren de redenen van sepot en dit op jaarbasis ?

3) Beschikt u over cijfergegevens over de zorg die aan slachtoffers van partnergeweld werd gegeven in voornoemde periode ? Om welke behandelingen gaat het precies ? Met welke problematiek kampten de slachtoffers ? Kan u een gedetailleerde profielschets van het slachtoffer geven ?

4) Kan u, binnen uw bevoegdheidsdomein, meedelen welke maatregelen de afgelopen drie jaar werden genomen om aan de problematiek van partnergeweld het hoofd te bieden ? Acht u deze maatregelen voldoende of ziet u nog ruimte voor andere initiatieven en, zo ja, dewelke ? Kan u uw antwoord motiveren ?

1) & 2) Er wordt verwezen naar tabel 1, met een overzicht van het aantal zaken van partnergeweld ingestroomd bij de correctionele parketten tussen 1 januari 2013 en 31 december 2015. De gegevens zijn uitgesplitst per tenlasteleggingscode, volgens het jaar van instroom van de zaak bij het parket. Het is belangrijk erop te wijzen dat het huidige systeem niet de mogelijkheid biedt om een specifieke tenlasteleggingscode in te voeren voor intrafamiliaal geweld. Dit moet echter verplicht worden vermeld in het veld « context » met vermelding « intrafamiliaal geweld binnen het koppel ». Dat veld werd ingevoerd overeenkomstig COL 3/2006 en COL 4/2006 van het College van procureurs-generaal.

Tabel 2 toont de instroom voor 2013-2015 van dossiers inzake partnergeweld per gerechtelijk arrondissement / parket en per jaar van instroom.

Tabel 3 toont het aantal zaken van partnergeweld ingestroomd bij de Belgische correctionele parketten tussen 2013 en 2015, en waarin de correctionele rechtbank een vonnis heeft gewezen. Het betreft in casu het meest recente vonnis op het tijdstip van de extractie. Dat vonnis is niet noodzakelijkerwijs het definitieve vonnis voor de zaak gelet op de verschillende rechtsmiddelen die tegen het gewezen vonnis kunnen worden ingesteld.

Tabel 4 vermeldt de redenen voor sepot van zaken van partnergeweld ingestroomd bij de correctionele parketten tussen 1 januari 2013 en 31 december 2015, en die op 10 januari 2017 waren geseponeerd.

3) Deze vraag ressorteert niet onder Justitie, maar behoort tot de bevoegdheid van de minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken en de Gemeenschappen (justitiehuizen).

4) De omzendbrief COL 4/2006 betreffende het strafrechtelijk beleid inzake partnergeweld werd herzien in 2015. Op grond van die omzendbrief moet op ieder geval van partnergeweld dat aan het parket wordt gerapporteerd op passende wijze worden gereageerd. Een passende reactie betekent niet noodzakelijkerwijs een dagvaarding voor de correctionele rechtbank. De parketten beschikken over verschillende instrumenten om te beoordelen wat de meest doeltreffende reactie is. Er moet overigens in het achterhoofd worden gehouden dat een sepot niet betekent dat het parket niets heeft ondernomen naar aanleiding van de feiten die erbij aanhangig werden gemaakt. Er worden onderzoekshandelingen bevolen, de evolutie van de situatie wordt nagegaan ; in voorkomend geval kan een pretoriaanse probatie worden voorgesteld.

In COL 4/2006 wordt benadrukt dat de bescherming van de slachtoffers moet worden verzekerd en dat enig secundair slachtofferschap moet worden voorkomen. De politiediensten werken nauw samen met de diensten voor slachtofferonthaal, zowel van de politiezones als van de justitiehuizen.

Bijlage 1

Tabel 1 : aantal zaken van partnergeweld ingestroomd bij de correctionele parketten van België tussen 1 januari 2013 en 31 december 2015.

Gegevens per jaar van instroom, uitgesplitst per tenlasteleggingscode (a & % in kolom) – extractie 10 januari 2017.

Bron : gegevensbank van het College van procureurs-generaal – Statistisch analisten.

Bijlage 2

Tabel 2 : aantal zaken van partnergeweld ingestroomd bij de correctionele parketten van België tussen 1 januari 2013 en 31 december 2015.

Gegevens per jaar.

Bron : gegevensbank van het College van procureurs-generaal – Statistisch analisten.

Bijlage 3

Tabel 3 : aantal zaken van partnergeweld ingestroomd bij de correctionele parketten tussen 1 januari 2013 en 31 december 2015 en waarvoor de correctionele rechtbank een eerste vonnis ten gronde heeft uitgesproken, volgens het type vonnis en per jaar van instroom van de zaak bij het parket (a en % in kolom) – extractie 10 januari 2017.

Bron : gegevensbank van het College van procureurs-generaal – Statistisch analisten.

Bijlage 4

Tabel 4 : aantal zaken van partnergeweld ingestroomd bij de correctionele parketten tussen 1 januari 2013 en 31 december 2015 en geseponeerd op 10 januari 2017.

Gegevens voorgesteld volgens het jaar van instroom en volgens de reden voor sepot (a en % in kolom) – extractie 10 januari 2017.

Bron : gegevensbank van het College van procureurs-generaal – Statistisch analisten.