|
|
Het gebruik van zogenaamde politiedrones
gemeentepolitie
vliegtuig
nieuwe technologie
drone
| 5/6/2013 | Verzending vraag |
| 24/9/2013 | Antwoord |
Herkwalificatie van : vraag om uitleg 5-3592
Recentelijk kreeg de Genkse politiedrone de nominatie voor 'Big Brother 2013' te pakken. Er bestaat nogal wat onzekerheid over het gebruik van dit soort 'Unmanned Aerial Vehicles' (UAV) door de politie. Volgens Caroline De Geest van de Liga voor Mensenrechten zijn deze vliegende camera's onwettig en schenden ze onze privacy.
Het gebruik van dit soort drones valt momenteel nog onder de Privacywet en de Camerawet. Specifieke regelgeving bestaat momenteel niet. Op een eerdere vraag van voormalig volksvertegenwoordiger Roland Defreyne over deze drone antwoordde de minister dat dit toestel onderhevig is aan dezelfde wettelijke regels als een politiehelikopter met camera's.
Hoewel ik het nut van dergelijke toestellen niet meteen in twijfel trek, vind ik het persoonlijk nogal vreemd om een toestel met een diameter van 82 centimeter en een gewicht van 1.300 gram (zonder camera) te vergelijken met gewone helikopters die gemakkelijk meer dan 10 meter lang zijn, een gewicht van meer dan 1,5 ton hebben en een pak meer lawaai maken.
Ik kan mij situaties inbeelden waarbij dergelijke drones andere mogelijkheden kennen dan een gewone helikopter en dat daar ook andere gevaren/valkuilen aan vasthangen. De technologie staat ook niet stil; de surveillancesystemen waarmee we dergelijke drones kunnen uitrusten worden steeds geavanceerder en de toestellen zelf steeds kleiner. Het klinkt momenteel nog als sciencefiction maar 'indoor' operaties met dergelijke toestellen, bijvoorbeeld in grote evenementenhallen, zijn zeker mogelijk met de kleinste toestellen. Er komt zelfs een dag waarop deze drones volledig zelfstandig kunnen opereren, slechts aangestuurd door de eigen software.
Hoever mogen we echter gaan? "High-tech window-peeping" zou toch de bedoeling niet mogen zijn?
De Amerikaanse staten Virginia en Idaho kennen momenteel al specifieke wetten aangaande de inzet van dergelijke onbemande vliegtuigen voor surveillancegebruik door de politie of andere instanties. En een dertigtal andere staten overwegen gelijkaardige legislatieve stappen.
Daarom heb ik volgende vragen voor de minister:
1) Is het niet opportuun om "rules of engagement" omtrent het gebruik van dergelijke onbemande toestellen voor surveillancegebruik vast te leggen?
2) Hoewel het toestel van de Genkse politie bedoeld is voor inzet tijdens evenementen, files of rampen werd er onlangs ook een wietplantage meer opgespoord. Gebeurde dit bij toeval of was de ontdekking het gevolg van een bewuste zoekactie?
De Politiezone Genk (met de stad Genk en de gemeenten Opglabbeek, As en Zutendaal) heeft inderdaad recentelijk een “drone” aangekocht.
Bedoeling is het optimaliseren van de operationele werking bij grootschalige evenementen, rampen en verkeersproblemen.
De camerawet van mei 2007 laat de politie toe om mobiele bewakingscamera’s te gebruiken in het raam van grote samenkomsten, waarvan de uitvoeringstermijn beperkt is. Het gebruik van een “drone” is onderworpen aan dezelfde wettelijke regels als voor de inzet van de helikopters met camera’s van de politie.
Een gerichte observatie met gebruik van camera’s voor warmtedetectie, bijvoorbeeld voor het opsporen van een cannabisplantage, kan door het Parket bevolen worden, in het raam van een “proactief” onderzoek, in toepassing van de wetgeving betreffende de “bijzondere opsporingstechnieken”.
Voor nadere informatie betreffende de opsporing van de door u geciteerde cannabisplantage, verwijs ik u bijgevolg naar mijn collega van Justitie.