|
|
Coördinatie-orgaan voor Dreigingsanalyse (OCAD) - Risicoanalyse - Gebouw Europese Raad
Afrikaans-Mauritiaanse Gemeenschappelijke Organisatie
spionage
Regie der Gebouwen
Raad van de Europese Unie
| 18/1/2013 | Verzending vraag |
| 21/2/2013 | Antwoord |
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-7805
Vanuit het oogpunt van extremisme en terrorisme is het gebouw van de Europese Raad in Brussel een potentieel doelwit met hoge symboolwaarde. De fysieke omgeving van de bouwsite -niet afgeschermd van het publiek én vlakbij metrotunnels- vormt vanuit beveiligingsperspectief bovendien een hele uitdaging.
Een andere potentiële dreiging is spionage. Tijdens de bouw van het Justus Lipsiusgebouw, waar de Europese Raad momenteel nog gehuisvest is, brachten onbekenden immers vijf zwarte dozen vol gesofistikeerde afluisterapparatuur aan in de betonnen muren. Pas in 2003, acht jaar na de oplevering, werden deze bij toeval ontdekt.
Opmerkelijk is dat het Belgische anti-terreur orgaan OCAD niet gevraagd is om een risicoanalyse te maken van de constructie site in de Europese wijk, aldus diverse bronnen. Voor het nieuwe Navo-hoofdkwartier dat in Evere in aanbouw is, heeft het Coördinatie-orgaan voor Dreigingsanalyse (OCAD) wel zo een studie gemaakt en zijn er strenge beveiligingsmaatregelen. Eigenaar van het hele project is tot op heden de Belgische Regie der Gebouwen, kostenplaatje: 240 miljoen euro (waarde op 1 januari 2004), die staat in voor de voorfinanciering. De Europese Raad is zich naar eigen zeggen bewust van de risico's "zowel rond spionage als terreurdreiging". De persdienst van de Commissie geeft aan dat de aanbevelingen inzake risicopreventie werden overgemaakt aan de Regie der Gebouwen. Het is aan hen om stappen te doen. Ik verwijs hieromtrent naar het antwoord op een gelijkaardige vraag van de vice-eersteminister en minister van Binnenlandse Zaken en Gelijke Kansen (stuk nr. 5-6976).
Graag had ik de minister dan ook volgende vragen voorgelegd :
1) Waarom werd OCAD niet betrokken bij het opstellen van een risicoanalyse van de constructiesite van het gebouw van de Europese Raad? Kan de minister aangeven wie dan wel instaat voor de risicoanalyse wat betreft de veiligheid en de dreiging van spionage? Kan dit uitvoerig worden toegelicht?
2) In hoeverre heeft de Regie der Gebouwen aandacht voor de dreiging van spionageactiviteiten bij de bouwwerf van het gebouw van de Raad, gelet op eerdere precedenten bij andere EU-gebouwen? Kan de bevoegde minister toelichten of de werf nu beveiligd is?
3) Heeft de Regie der Gebouwen de aanbevelingen van de Europese Unie inzake risicopreventie integraal geïmplementeerd? Zo ja, wat zijn de hoofdlijnen? Zo neen, waarom niet?
1. De terreurrisico's betreffende het project voor het nieuwe gebouw van de Raad werden onderzocht in nauwe samenwerking met de dienst gebouwen van de Raad van de Europese Unie (REU). Dit gebeurde volgens de strikte eisen van het bureau Beveiliging van de REU.
2. De beveiliging en het toegangscontrolesysteem van de bouwplaats voldoen aan de eisen van de REU.
3. Van bij de ontwerpfase hebben de vertegenwoordigers van het bureau Beveiliging van de REU aan alle studievergaderingen deelgenomen en ook vandaag nog, nu de uitvoeringsstudies aan de gang zijn, volgen zij de ontwikkeling van de werken op de voet. In sommige gevallen, zoals voor de kogel- en explosiebestendigheid van sommige delen van het gebouw, achtte het bureau Beveiliging van de REU het nodig om via de Regie der Gebouwen een beroep te doen op het advies van de Belgische Koninklijke Militaire School en om naast de computersimulaties van het studieteam ook laboratoriumproeven te voorzien. Ter informatie: het project en de bijhorende beschermingsmaatregelen tegen terreuraanvallen werden door de REU voorgesteld op het International Physical Security Forum (IPSF) van 2010.