|
|
Politie - Anarchisten - Aanhouding van betogers - Schriftelijke vraag 5-400 van 24 november 2010
politie
recht tot betogen
anarchisme
voorhechtenis
| 19/7/2011 | Verzending vraag |
| 30/9/2011 | Antwoord |
Begin juli ontving ik het antwoord van de geachte minister op mijn vraag 5-400 van november 2010. Dit antwoord biedt heel wat informatie - waarvoor appreciatie, maar geeft aanleiding tot enkele bijkomende vragen:
1) Het antwoord vermeldt "… gezien de vrees voor verspreide acties van anarchisten…" en verder ook " … werd een honderdtal anarchisten, die achteraan…". Hoe definieert de geachte minister het begrip "anarchist"? Aan welke criteria voldoet een individu of een groep om als anarchistisch te worden bestempeld? Ligt deze catalogisering vast in conventies, bestaan er internationale definities? Vindt zij het aanvaardbaar dat een bepaalde ideologie (het anarchisme) daardoor helemaal foutief wordt vereenzelvigd met de deze van gewelddadige en conflictzoekende onverlaten? Is het haar bekend dat ook M. Gandhi, N. Chomsky, O. Wilde, M. Onfray en J. Joyce zich als vredelievend, antigewelddadig anarchist bekenden? Beaamt hij dat het predicaat "anarchist" in deze verslaggeving totaal ongenuanceerd en zelfs foutief wordt gehanteerd? Is zij bereid om de politie opdracht te geven om de categorie van gewelddadige en vernielzuchtige mensen niet meer als anarchist te bestempelen?
2) Het antwoord vermeldt ook de aanhouding van 289 betogers op basis van het bezit van verfspuitbussen of duikmaskers - verwijzing naar artikel 31, 3° van de wet van 5 augustus 1992 op het politieambt. Ik wil hierbij aanvaarden dat het bezit van een spuitbus met enige goodwill aanleiding kan geven tot toepassing van dit artikel. Dit geldt mijns inziens niet voor het bezit van een duikbril, vooral omdat het deze mensen beschermt tegen bijvoorbeeld het gebruik van traangas. Het lijkt me zelfs een daad van zelfbescherming van mensen die naar een toegelaten betoging gaan, om een duikbril te gebruiken, ook al is men op geen enkele wijze betrokken bij geweld of vernielingen en volgt men de richtlijnen van de organisatoren en politie… ook dan kan men nog in een traangasomgeving verzeilen en zal een duikbril soelaas brengen. Vindt zij het bezit van een duikbril voldoende als bewijs om de toepassing van dit artikel te verantwoorden?
3) Zij meldt me in haar antwoord dat het onderzoek van Comité P naar de betogingen van 29 september 2010 nog steeds loopt. Ik durf veronderstellen dat dit onderzoek ondertussen werd afgerond. Kan de zij mij de resultaten van dit onderzoek bezorgen?
Het geachte lid vindt hieronder het antwoord op zijn vragen.
1. In het raam van het “genegocieerd beheer van de openbare ruimte” is een anarchist een persoon die tijdens een manifestatie regels noch normen respecteert, door de richtlijnen van de organisatoren en van de politie niet op te volgen en enkel van de gelegenheid gebruik te maken om gewelddadige acties te ondernemen.
We hebben het hier dus niet over de door u geciteerde “vredelievende” anarchisten.
2. In de gegeven omstandigheden was het bezit van een duikbril voldoende om administratief aangehouden te worden op basis van het artikel 31,3° van het politieambt.
Die omstandigheden worden duidelijk uiteengezet in mijn antwoord op uw mondelinge vraag om uitleg nr. 5-413 (5-40COM van 22 februari 2011) en op uw schriftelijke parlementaire vraag nr. 5-400 van 24 november 2010.
3. Op 21 juni 2011 heb ik het verslag van het desbetreffende onderzoek van het Comité P ontvangen.
Er werden geen dysfuncties ten laste van de politiediensten weerhouden voor wat hun aanpak van de ordehandhaving tijdens de periode van het “No Border Camp” betreft, in het bijzonder de talrijke bestuurlijke aanhoudingen die zij verricht hebben tijdens de toegelaten manifestatie op 29 september en de verboden manifestatie op 1 oktober 2010.