Gelet op de mogelijke impact van het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) op de voedselketen, de handel in landbouwproducten, de bescherming van de biodiversiteit, en dus het klaarblijkelijke verband dus regionale en federale bevoegdheden in dezen, wil ik u graag een vraag stellen over de vergunningsprocedure voor ggo's die door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid werd ingevoerd (European Food Safety Authority – EFSA).

Verschillende transgene maïssoorten die door de firma Syngenta worden verkocht en waarvan de import op de Europese markt al sedert verschillende jaren is toegelaten voor gebruik in menselijke en dierlijke voeding, vertonen genetische wijzigingen die niet overeenstemmen met die welke door de producent aan de Europese autoriteiten zijn voorgelegd naar aanleiding van de toelatingsprocedure.

Op 20 juli 2015 richtte de firma een brief aan de Europese Commissie, waarin zij een update geeft van de genetische eigenschappen van de rassen MIR604 en GA21. Het zou gaan om eigenschappen die oorspronkelijk niet aan de Europese autoriteiten zouden zijn meegedeeld, in het bijzonder aan de EFSA, dat belast is met de evaluatie van de risico's alvorens een vergunning te verlenen om een voedingsmiddel op de markt te brengen.

Die twee elementen, die niet overeenstemmen met degene die door de gezondheidsautoriteiten werden geëvalueerd, zijn alleen of samen met andere modificaties aanwezig in zes maïsvariëteiten die tussen 2008 en 2011 in Europa mochten worden ingevoerd.

De EFSA heeft de genetische sequenties onderzocht die begin 2015 werden voorgelegd. Op 8 oktober 2015 heeft het agentschap advies uitgebracht over de “reële” MIR604, waarbij ze ervan uitging dat de fout van de landbouwchemicus niets veranderde aan de voorheen uitgevoerde evaluatie van het risico. Wat de GA21 betreft, zullen de EFSA-experts die de ggo's bestuderen, pas eind oktober hun onderzoek beëindigen omdat Syngenta om supplementaire gegevens werd gevraagd.

Die twee fouten van de landbouwchemicus hebben ertoe geleid dat er gedurende verscheidene jaren transgene planten werden verhandeld waarvan de genetische modificaties niet conform de door de producent verstrekte homologatiedossiers waren.

Christophe Noisette is van oordeel dat die beslissing misschien ook moet worden gezien als een teken dat de industrie niet langer energie wenst te steken in transgenese, maar veeleer in andere technieken op het vlak van genetische manipulatie. Zo kan men bijvoorbeeld door middel van mutagenese planten kweken met gelijkaardige eigenschappen, zoals herbicidetolerantie, die niet onderworpen zijn aan dezelfde wettelijke regeling. De planten, die reeds in grote hoeveelheden in Frankrijk worden gekweekt, worden door de tegenstanders van biotechnologie vaak “verborgen ggo's” genoemd. De Europese Commissie raadpleegt de lidstaten om tegen einde 2015 hun status te bepalen.

1) Welke informatie hebt u over dit onderwerp? Weet u of er andere ggo's worden verkocht die niet overeenstemmen met de versie waarvoor een vergunning werd gevraagd aan de EFSA?

2) Zult u dit probleem aankaarten op de volgende vergadering van de Raad Milieu?

3) Moeten de testmethoden voor het verkrijgen van een vergunning van EFSA niet worden gewijzigd opdat de elementen zouden worden onderzocht die effectief worden verkocht? Wordt er een ex post evaluatie overwogen?

4) Overweegt men sancties tegen Syngenta?

5) Wanneer zullen we over het officiële standpunt van de EFSA over GA21 kunnen beschikken?

1) Op 23 juli 2015 heeft Syngenta nieuwe informatie verzonden naar de Europese Commissie over de sequenties van de genetisch gewijzigde maïssoorten MIR604 en GA21, overeenkomstig de artikelen 9 en 21 van verordening (EG) 1829/2003.

De sequenties tonen verschillen aan in vergelijking met de sequenties die werden voorgelegd voor de risico-evaluatie door de EFSA bij de vergunningsaanvraag. Na verificatie bleek dat de sequentie van de twee genetisch gewijzigde maïssoorten identiek was met de sequentie van het referentiemateriaal dat geleverd werd op het moment van de evaluatie. De reële sequentie van de twee maïssoorten is niet gewijzigd, maar de sequenties die gecommuniceerd werden in het vergunningsdossier waren niet correct. Volgens de wetenschappelijke experts waren de technieken die tien jaar geleden werden gebruikt niet zo betrouwbaar als die van vandaag, wat deze verschillende resultaten zou verklaren.

Voor zover ik weet, zijn er momenteel geen andere GGO’s waarvan men weet dat de sequentie anders is dan opgegeven tijdens de vergunningsaanvraag.

2) Ik denk niet dat het nodig is om dit punt op de agenda te plaatsen van de Raad Milieu. Zoals hierboven toegelicht, gaat het immers om fouten die verband houden met de sequentietechnieken. Deze fouten hebben geen invloed op de risico’s die deze twee GGO’s inhouden (zie de adviezen hierover van de EFSA). Anderzijds toont het feit dat deze firma deze informatie spontaan heeft verzonden naar de Commissie, zoals bepaald in de verordening, aan dat het huidige reglementaire systeem correct werd toegepast.

3) De risico-evaluatie uitgevoerd door de EFSA is gebaseerd op de informatie opgegeven door de aanvragers (waaronder de sequentie van het GGO). Het is niet voorzien dat de EFSA zelf de sequentieanalyse uitvoert, noch op het moment van de aanvraag, noch erna.

Voor de vernieuwing van vergunningen van al toegelaten GGO’s, vereist de nieuwe gids van de EFSA dat alle nieuwe gegevens waarover de aanmelders beschikken (met inbegrip van de resultaten van een mogelijke sequentieanalyse) aan de EFSA bezorgd moeten worden. Momenteel is een nieuwe sequentieanalyse wettelijk echter niet vereist.

4) Op basis van de recente evaluaties uitgevoerd door de EFSA, hebben de geïdentificeerde verschillen in de sequentieanalyses geen gevolgen op de conclusies van de initiële evaluatie betreffende de risico’s voor de gezondheid en het leefmilieu. Omdat er geen inbreuk is en omdat er geen mogelijke of aangetoonde schade is, zijn sancties niet gegrond.

5) De EFSA heeft zijn conclusies betreffende de genetisch gewijzigde maïs GA21 gepubliceerd op 12 november 2015.