SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2015-2016 Zitting 2015-2016
________________
9 novembre 2015 9 november 2015
________________
Question écrite n° 6-761 Schriftelijke vraag nr. 6-761

de François Desquesnes (cdH)

van François Desquesnes (cdH)

à la ministre de l'Énergie, de l'Environnement et du Développement durable

aan de minister van Energie, Leefmilieu en Duurzame Ontwikkeling
________________
Organismes génétiquement modifiés (OGM) - Processus d'autorisation - Rôle de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) - Cas des maïs transgéniques de la société Syngenta - Test d'évaluation ex-post éventuel Genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) - Vergunningsprocedure - Rol van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) - Geval van transgene maïsvariëteiten van Syngenta - Eventuele ex post evaluatie 
________________
organisme génétiquement modifié
maïs
génie génétique
Autorité européenne de sécurité des aliments
genetisch gemodificeerd organisme
maïs
genetische genese
Europese Autoriteit voor voedselveiligheid
________ ________
9/11/2015Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 10/12/2015)
25/1/2016Antwoord
9/11/2015Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 10/12/2015)
25/1/2016Antwoord
________ ________
Question n° 6-761 du 9 novembre 2015 : (Question posée en français) Vraag nr. 6-761 d.d. 9 november 2015 : (Vraag gesteld in het Frans)

Au vu des impacts possibles résultant de l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) sur la chaîne alimentaire, le commerce agricole, la protection de la biodiversité, et donc des liens évidents entre les compétences régionales et fédérales sur cette matière, je me permets de vous interroger sur le processus d'autorisation des OGM mis en œuvre par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (European Food Safety Authority - EFSA).

En effet, d'après le journal Le Monde du jeudi 15 octobre 2015 (" Failles dans l'homologation de six OGM en Europe ", p. 9), plusieurs maïs transgéniques, commercialisés par Syngenta et autorisés à l'importation en Europe depuis plusieurs années pour l'alimentation humaine et animale, sont porteurs de modifications génétiques ne correspondant pas à celles fournies par le fabricant aux autorités européennes, lors du processus d'autorisation.

Le 20 juillet 2015, la société a adressé une lettre à la Commission européenne, portant à son attention " une mise à jour des séquences génétiques des événements MIR604 et GA21 ". " Cette mise à jour, poursuit le courrier, décrit des divergences avec les séquences originellement communiquées " aux autorités européennes, et en particulier à l'EFSA, chargée de l'évaluation des risques avant l'autorisation de mise sur le marché.

Au total, ces deux éléments, qui ne correspondent pas à ceux évalués par les autorités sanitaires, sont présents, seuls ou " empilés " avec d'autres modifications, dans six maïs autorisés à l'importation en Europe entre 2008 et 2011.

Saisie début août 2015, l'EFSA a examiné les séquences génétiques réellement introduites. Le 8 octobre 2015, l'agence a rendu son avis sur le MIR604 " réel ", estimant que l'erreur de l'agrochimiste ne change pas l'évaluation du risque précédemment menée. Pour le GA21, " le groupe d'experts de l'EFSA sur les OGM ne conclura qu'à la fin d'octobre 2015, car des données supplémentaires ont été demandées à Syngenta ".

Ces deux erreurs de l'agrochimiste ont conduit à ce que des plantes transgéniques soient commercialisées, plusieurs années durant, sans que les modifications génétiques soient identiques à celles des dossiers d'homologation fournis par le fabricant.

" Il faut peut-être voir aussi cette décision comme le début d'un désinvestissement des industriels de la transgenèse pour se tourner vers d'autres techniques de génie génétique, analyse Christophe Noisette. La mutagenèse par exemple, permet d'obtenir des plantes aux propriétés semblables, comme par exemple la tolérance à des herbicides, qui ne sont pas soumises au même régime juridique. " Ces plantes, déjà largement cultivées sur le territoire français, sont souvent qualifiées d'" OGM cachés " par les opposants aux biotechnologies. La Commission européenne consulte les États membres pour définir leur statut d'ici à la fin de l'année 2015.

1) Par conséquent, quelles informations avez-vous à ce sujet ? Avez-vous connaissance d'autres OGM dont la version commercialisée ne correspond pas à la version soumise à l'autorisation de l'EFSA ?

2) Allez-vous aborder cette problématique lors du prochain Conseil de l'Environnement ?

3) Ne faudrait-il pas modifier les tests d'autorisation de l'EFSA afin qu'ils évaluent les éléments réellement commercialisés par les firmes ? Un test d'évaluation ex-post est-il envisagé ?

4) Des sanctions sont-elles envisagées contre Syngenta ?

5) Quand aurons-nous la position officielle de l'EFSA sur le GA21 ?

 

Gelet op de mogelijke impact van het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) op de voedselketen, de handel in landbouwproducten, de bescherming van de biodiversiteit, en dus het klaarblijkelijke verband dus regionale en federale bevoegdheden in dezen, wil ik u graag een vraag stellen over de vergunningsprocedure voor ggo's die door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid werd ingevoerd (European Food Safety Authority – EFSA).

Volgens de krant Le Monde van donderdag 15 oktober 2015 (“Failles dans l'homologation de six OGM en Europe”, blz. 9) hebben meerdere transgene maïsvariëteiten die door Syngenta op de markt worden gebracht en in Europa sedert verscheidene jaren mogen worden ingevoerd als voeding voor mensen en dieren, andere genetische modificaties ondergaan dan degene die bij de vergunningsprocedure door de producent aan de Europese autoriteiten werden meegedeeld.

Op 20 juli 2015 richtte de firma een brief aan de Europese Commissie, waarin zij een update geeft van de genetische eigenschappen van de rassen MIR604 en GA21. Het zou gaan om eigenschappen die oorspronkelijk niet aan de Europese autoriteiten zouden zijn meegedeeld, in het bijzonder aan de EFSA, dat belast is met de evaluatie van de risico's alvorens een vergunning te verlenen om een voedingsmiddel op de markt te brengen.

Die twee elementen, die niet overeenstemmen met degene die door de gezondheidsautoriteiten werden geëvalueerd, zijn alleen of samen met andere modificaties aanwezig in zes maïsvariëteiten die tussen 2008 en 2011 in Europa mochten worden ingevoerd.

De EFSA heeft de genetische sequenties onderzocht die begin 2015 werden voorgelegd. Op 8 oktober 2015 heeft het agentschap advies uitgebracht over de “reële” MIR604, waarbij ze ervan uitging dat de fout van de landbouwchemicus niets veranderde aan de voorheen uitgevoerde evaluatie van het risico. Wat de GA21 betreft, zullen de EFSA-experts die de ggo's bestuderen, pas eind oktober hun onderzoek beëindigen omdat Syngenta om supplementaire gegevens werd gevraagd.

Die twee fouten van de landbouwchemicus hebben ertoe geleid dat er gedurende verscheidene jaren transgene planten werden verhandeld waarvan de genetische modificaties niet conform de door de producent verstrekte homologatiedossiers waren.

Christophe Noisette is van oordeel dat die beslissing misschien ook moet worden gezien als een teken dat de industrie niet langer energie wenst te steken in transgenese, maar veeleer in andere technieken op het vlak van genetische manipulatie. Zo kan men bijvoorbeeld door middel van mutagenese planten kweken met gelijkaardige eigenschappen, zoals herbicidetolerantie, die niet onderworpen zijn aan dezelfde wettelijke regeling. De planten, die reeds in grote hoeveelheden in Frankrijk worden gekweekt, worden door de tegenstanders van biotechnologie vaak “verborgen ggo's” genoemd. De Europese Commissie raadpleegt de lidstaten om tegen einde 2015 hun status te bepalen.

1) Welke informatie hebt u over dit onderwerp? Weet u of er andere ggo's worden verkocht die niet overeenstemmen met de versie waarvoor een vergunning werd gevraagd aan de EFSA?

2) Zult u dit probleem aankaarten op de volgende vergadering van de Raad Milieu?

3) Moeten de testmethoden voor het verkrijgen van een vergunning van EFSA niet worden gewijzigd opdat de elementen zouden worden onderzocht die effectief worden verkocht? Wordt er een ex post evaluatie overwogen?

4) Overweegt men sancties tegen Syngenta?

5) Wanneer zullen we over het officiële standpunt van de EFSA over GA21 kunnen beschikken?

 
Réponse reçue le 25 janvier 2016 : Antwoord ontvangen op 25 januari 2016 :

Pour les réponses à vos questions, je vous renvoie aux réponses du ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des Petites et moyennes entreprises (PME), de l’Agriculture et de l’Intégration sociale qui est compétent pour cette question.

Voor de antwoorden op uw vragen verwijs ik graag door naar de antwoorden van de minister van Middenstand, Zelfstandigen, Kleine en middelgrote ondernemingen (KMO's), Landbouw en Maatschappelijke Integratie die bevoegd voor dit vraag is.