| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Session extraordinaire de 2010 | Buitengewone zitting 2010 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1 septembre 2010 | 1 september 2010 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Question écrite n° 5-94 | Schriftelijke vraag nr. 5-94 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
de Guido De Padt (Open Vld) |
van Guido De Padt (Open Vld) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
à la vice-première ministre et ministre de l'Emploi et de l'Égalité des chances, chargée de la Politique de migration et d'asile |
aan de vice-eersteminister en minister van Werk en Gelijke Kansen, belast met het Migratie- en asielbeleid |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Cotisations syndicales impayées - Syndicats - Retenue d'allocations de chômage | Achterstallige vakbondsbijdragen - vakbonden - inhouding werkloosheidsvergoedingen | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| syndicat assurance chômage |
vakbond werkloosheidsverzekering |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Question n° 5-94 du 1 septembre 2010 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-94 d.d. 1 september 2010 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Il ressort de la casuistique que les chômeurs en retard de paiement de leurs cotisations syndicales sont « sanctionnés » par la caisse de paiement du syndicat concerné par le non-paiement de leur allocation de chômage. Je souhaiterais recevoir une réponse aux questions suivantes : 1. Un syndicat peut-il arrêter ou retarder le paiement de l'allocation de chômage quand un chômeur est en retard de paiement de ses cotisations syndicales ? 2. Quelles indemnités les différents syndicats reçoivent-ils pour le paiement des allocations de chômage et sur la base de quels paramètres ces indemnités sont-elles calculées ? La ministre peut-elle indiquer le nombre d'allocataires auquel cela correspond ? 3. À combien le budget (2008, 2009 et 2010) de la CAPAC s'élève-t-il et à combien d'allocataires cela correspond-il ? 4. L'autorité fédérale est-elle en mesure de procéder elle-même au paiement de toutes les allocations de chômage ? Dans la négative, quels sont les obstacles ? Que coûterait ce paiement à l'État belge ? |
Uit casuïstiek blijkt dat werklozen die achterstallen hebben met de betaling van hun vakbondsbijdragen door de uitbetalingsinstelling van de betrokken vakbond worden 'gesanctioneerd' door het niet uitbetalen van hun werkloosheidsvergoeding. Graag had ik antwoord gekregen op de volgende vragen: 1. Mag een vakbond de uitbetaling van de werkloosheidsvergoeding tegenhouden of vertragen wanneer een werkloze achterstal heeft met de betaling van zijn vakbondsbijdragen? 2. Hoeveel ontvangen de onderscheiden vakbonden als vergoeding voor de uitbetaling van de werkloosheidsvergoedingen en op basis van welke parameters worden deze vergoedingen berekend? Wil de minister het aantal uitkeringsgerechtigden vermelden die daar tegenover staan? 3. Hoeveel bedraagt de budgettering (2008, 2009 en 2010) van de HVW en hoeveel uitkeringsgerechtigden staan daar tegenover? 4. Is de federale overheid in staat om zelf volledig in te staan voor de uitbetaling van alle werkloosheidsvergoedingen? Zo niet, welke hinderpalen staan daaraan in de weg? Wat zou dit aan de Belgische staat kosten? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Réponse reçue le 25 mars 2011 : | Antwoord ontvangen op 25 maart 2011 : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1) Lorsque le chômeur opte pour un organisme de paiement privé (OP), ceci implique qu’il devient membre de l’organisation créée par l’OP et qu’il doit en remplir les obligations, à savoir le paiement d’une cotisation syndicale. Les statuts des OP privés prévoient qu’un membre démissionnaire ou exclu ne peut plus prétendre aux services de l’OP pour obtenir le paiement de ses allocations. Lorsqu’un OP exclut un chômeur en raison du non-paiement de la cotisation, il doit informer le chômeur de cette exclusion et du fait qu’à l’avenir, il ne se chargera plus du paiement des allocations Il est alors conseillé de lui suggérer de s’adresser à un autre OP. Dans une telle situation, l’OP ne peut refuser le paiement des allocations que pour le futur. Les allocations qui se rapportent à la période s’étendant jusqu’à la fin du mois au cours duquel l’exclusion est notifiée (donc avant que le transfert ne soit effectif) doivent par conséquent encore être payées. 2) L’exercice 2008 est l’année la plus récente pour laquelle il y a eu un décompte des frais d’administration des OP.
Un « cas », dans le cadre des indemnités d’administration, est à concevoir comme la dépense d’allocations de chômage, attribuées au chômeur pour un mois de chômage, pour autant que les conditions suivantes soient satisfaites simultanément :
Les cas retenus de cette manière pendant une année déterminée sont pris en compte pour le calcul des frais d’administration pour l’exercice correspondant. La formule des « frais d’administration » tient compte des paramètres suivants :
Pour les « petits » organismes de paiement, un montant supplémentaire est prévu en compensation du « désavantage d’échelle ». 3) budgétisation CAPAC
4) La situation potentielle qui verrait l’ONEM se charger lui-même du paiement de toutes les allocations de chômage n’a pas été étudiée. Les obstacles possibles n’ont par conséquent pas été identifiés, pas plus que les éventuels coûts qu’une telle décision engendrerait. |
1) Wanneer de werkloze opteert voor een private uitbetalingsinstelling (UI), houdt dit in dat hij lid wordt van de organisatie die de UI heeft opgericht en dat hij zijn verplichtingen als lid naleeft, met name de betaling van een vakbondsbijdrage. De statuten van de private UI's voorzien dat een ontslagnemend of uitgesloten lid geen aanspraak meer kan maken op de diensten van de UI om de betaling van zijn uitkeringen te bekomen. Wanneer een UI een werkloze uitsluit wegens niet betaling van de bijdrage, moet ze de werkloze in kennis stellen van deze uitsluiting en van het feit dat ze voor de toekomst niet meer zal instaan voor de betaling van de uitkeringen; het is gepast om hem te suggereren zich tot een andere UI te wenden. In een dergelijke situatie kan de UI de betaling van de uitkeringen slechts weigeren voor de toekomst. De uitkeringen die betrekking hebben op de periode tot op het einde van de maand in de loop waarvan de uitsluiting wordt betekend (dus vooraleer de overgang uitwerking heeft) worden dus nog betaald. 2) Het dienstjaar 2008 is het meest recente jaar waarvoor de administratiekosten van de UI werden afgerekend.
Een “geval” dient in het kader van de administratievergoedingen begrepen te worden als, de uitgave van werkloosheidsuitkeringen voor een werkloosheidsmaand, aan de werkloze voor zover gelijktijdig voldaan is aan de volgende voorwaarden:
De aldus tijdens een bepaald jaar weerhouden gevallen worden in rekening gebracht voor berekening van de administratiekosten van het overeenstemmende dienstjaar. De formule “administratiekosten” houdt rekening met de volgende parameters:
Voor de “kleine” uitbetalingsinstellingen wordt, ter compensatie van het schaalnadeel, een extra bedrag voorzien. 3) budgettering HVW
4) De potentiële situatie waarbij de RVA zelf zou instaan voor de betaling van alle werkloosheidsvergoedingen werd niet bestudeerd De mogelijke hinderpalen werden bijgevolg niet in kaart gebracht evenmin als de eventuele kosten die dergelijke beslissing met zich zou meebrengen. |