| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Session 2010-2011 | Zitting 2010-2011 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 27 décembre 2010 | 27 december 2010 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Question écrite n° 5-687 | Schriftelijke vraag nr. 5-687 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
de Guido De Padt (Open Vld) |
van Guido De Padt (Open Vld) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
au ministre de la Justice |
aan de minister van Justitie |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Parquets et services de police - Charge de travail - Peines pénales - Méthodes nouvelles de gestion - Résultats et autres possibilités d'action | Parketten en politiediensten - Werkdruk - Strafklachten - Nieuwe beheermethodes - Resultaten en andere beleidsmogelijkheden | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| procédure pénale greffes et parquets ministère public action publique statistique officielle répartition géographique |
strafprocedure griffies en parketten openbaar ministerie strafvervolging officiële statistiek geografische spreiding |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Aussi posée à : question écrite 5-688 | Aussi posée à : question écrite 5-688 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ________ | ________ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Question n° 5-687 du 27 décembre 2010 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-687 d.d. 27 december 2010 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
La circulaire du Collège des procureurs généraux du 15.06.05 (COL 8/2005), revue le 15.03.07, commence comme suit : « Tant la charge de travail au sein des parquets et des services de police que la nécessité de prendre au plus vite des décisions judiciaires sur le traitement des faits punissables après leur constat ont conduit, ces dernières années, les procureurs généraux, en particulier le procureur général de Gand depuis 1996, et les procureurs du Roi à introduire des méthodes nouvelles de gestion des enquêtes telles la technique de l’Enquête Policière d’Office (E.P.O.) (appelée à l’époque Traitement Policier Autonome, en abrégé TPA) et celle du Procès-Verbal Simplifié (P.V.S.) ». Dans ce dernier cas, les services de police consignent certains faits punissables dans un procès-verbal très sommaire qui n'est pas envoyé au parquet. Les PVS sont conservés par la police sur un support électronique. Lors d'une EPO, les faits font l'objet d'une enquête d'office par les services de police qui transmettent ensuite le dossier complet au procureur du Roi. Un procès-verbal ordinaire est dressé selon le mode habituel et transmis au parquet. La circulaire du Collège des procureurs généraux (COL 5/2009), entrée en vigueur le 1er janvier 2010, prévoit des attestations de dépôt de plainte uniformes grâce auxquelles la communication d’informations à la victime est actualisée et uniformisée. Les attestations de dépôt de plainte contiennent une déclaration de personne lésée générée automatiquement lors de la rédaction d'un procès-verbal ordinaire ou d'une EPO et lorsqu'un PVS est transformé en procès-verbal ordinaire. Cette déclaration doit être déposée en personne ou par un avocat au secrétariat du parquet et a pour effet que l'on est tenu informé de l'évolution ultérieure du dossier. Ne pourrait-on simplifier cette dernière procédure ? Je souhaiterais obtenir une réponse aux questions suivantes : 1) Pouvez-vous me communiquer le nombre de procès-verbaux ordinaires (avec mention distincte de ceux qui ont été rédigés après un PVS), ainsi que le nombre de PVS et d'EPO dressés en 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010, ventilés par arrondissement judiciaire ? 2) Pouvez-vous également me communiquer, pour les mêmes années et avec la même ventilation que ci-dessus, le nombre de ces dossiers (exception faite des PVS) pour lesquels le parquet a entamé des poursuites ? 3) Combien des dossiers repris à la deuxième question ont-ils été rouverts et ont-ils finalement donné lieu à des poursuites après avoir fait l'objet initialement d'un non-lieu ou d'un classement sans suite ? 4) Pourrait-on simplifier la procédure de dépôt de la déclaration de personne lésée (en autorisant également, par exemple, un envoi par lettre recommandée) et sur la base de quels motifs la personne lésée doit-elle se rendre en personne au parquet ou avec un avocat ? Combien de déclarations de ce type ont-elles été déposées au parquet, ventilées, d'une part, de la même manière qu'à la première question et, d'autre part, selon que le dépôt a été effectué par un avocat ou par la personne elle-même ? |
De omzendbrief (COL 8/2005) dd. 15.06.05, herzien op 15.03.07, van het College van Procureurs-generaal wordt aangeheven als volgt: "Zowel de werkdruk binnen de parketten en de politiediensten als de noodzaak om in de kortst mogelijke tijd na een strafbaar feit een beslissing te treffen over de verdere gerechtelijke afdoening ervan, hebben de laatste jaren de Procureurs-generaal, en meer bepaald de Procureur-generaal te Gent sedert 1996, en de procureurs des Konings er toe gebracht nieuwe beheermethodes inzake dossierafhandeling in te voeren, zoals de werkwijze van het Ambtshalve Politioneel Onderzoek (A.P.O.) (destijds Autonome Politionele Afhandeling, afgekort APA, genoemd) en het Vereenvoudigd Proces-verbaal (V.P.V.)." In het laatste geval leggen de politiediensten bepaalde strafbare feiten vast in een zeer beknopt proces-verbaal, dat niet aan het parket wordt toegezonden. De V.P.V.'s worden door de politie bijgehouden op elektronische drager. Bij een A.P.O. onderzoeken de politiediensten verder ambtshalve de feiten en zenden zij nadien het afgewerkt dossier aan de procureur des Konings. Een gewoon proces-verbaal wordt volgens de gebruikelijke werkwijze opgesteld en aan het parket toegezonden. De omzendbrief (COL 5/2009) van het College van Procureurs-generaal die op 1 januari 2010 in werking is getreden, voorziet eenvormige attesten van klachtneerlegging met als doel de 'informatieverstrekking aan het slachtoffer te actualiseren en te uniformiseren'. De attesten van klachtneerlegging bevatten een verklaring van benadeelde persoon, dat automatisch wordt gegenereerd bij het opstellen in geval van gewoon P.V. of A.P.O. en wanneer het V.P.V. wordt omgevormd in gewoon proces-verbaal. Die verklaring moet in persoon of door een advocaat worden afgegeven op het secretariaat van het Parket en heeft als gevolg dat men op de hoogte wordt gehouden van het verder verloop van het dossier. De vraag stelt zich waarom deze laatste procedure niet eenvoudiger kan. Graag kreeg ik een antwoord op de volgende vragen: 1) Kan u cijfers geven over het aantal gewone processen-verbaal (met afzonderlijke vermelding van diegene die werden opgesteld na een V.P.V.), het aantal V.P.V.'s en het aantal A.P.O.'s , die in 2006, 2007, 2008, 2009 en 2010 werden opgesteld, opgesplitst per gerechtelijk arrondissement?
2) Kan u eveneens mededelen in hoeveel van deze dossiers (met uitzondering van de V.P.V's) en met de jaartallen en de opsplitsing zoals hierboven gevraagd, er door het parket vervolging werd ingesteld? 3) Kan u mededelen in hoeveel van de dossiers vermeld onder vraag 2, er na een initiële buitenvervolgingstelling of seponering, er een heropening gebeurde van het onderzoek en er uiteindelijk wel een vervolging gebeurde? 4) Kan u mededelen of de procedure van het neerleggen van de verklaring van benadeelde persoon niet kan vereenvoudigd worden (bij voorbeeld door een toezending per aangetekende brief ook toe te laten) en welke motieven er aan de basis liggen van de verplichting voor de benadeelde dat hij in persoon naar het parket moet gaan of een advocaat onder de arm moet nemen? Hoeveel van dergelijke verklaringen werden bij de parketten neergelegd, met een opsplitsing zoals gevraagd onder vraag 1 en met de opsplitsing naargelang de neerlegging gebeurde door een advocaat, dan wel door de persoon zelf? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Réponse reçue le 29 novembre 2011 : | Antwoord ontvangen op 29 november 2011 : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1, 2 et 3. Pour la réponse aux trois premiers points, je vous renvoie à l'annexe 1. 4. Pour la réponse au quatrième point, je vous renvoie à l'annexe 2. Annexe 1 : réponse aux points 1, 2 et 3. Résumé Pour la période de référence 2007-2009, nous pouvons constater une tendance à l'augmentation du nombre d'affaires entrées. En 2009, il y a eu moins d'enregistrements de procès-verbaux (PV) classiques et plus d'enregistrements d'enquêtes policières d'office (EPO) et de PV simplifiés qu'en 2008 et 2007. Les affaires entrées sur la base d'un dossier EPO ou d'un PV simplifié sont plus souvent classées sans suite que les affaires enregistrées sur la base d'un PV classique. Ces dernières donnent plus souvent lieu à une citation à comparaître. Parmi les trois types de PV, ce sont les PV simplifiés qui sont en termes de pourcentage le plus souvent transmis à un autre parquet (mise à disposition). En termes de pourcentage, il y a moins de dossiers EPO classés sans suite pour des raisons techniques que de PV classiques ou d'affaires enregistrées sur la base d'un PV simplifié. « Auteurs inconnus » est le motif le plus fréquent pour les trois types de PV. Les affaires rouvertes sont principalement des affaires introduites sur la base d'un PV simplifié. La majeure partie de ces affaires sont une nouvelle fois classées sans suite. Outre le classement sans suite, la réouverture des PV simplifiés donne également souvent lieu à une mise à disposition. Les dossiers EPO vont plus souvent donner lieu à la jonction d'une affaire. Dans un petit nombre d'affaires entrées, une partie lésée a été enregistrée. En termes de pourcentage, cette situation se rencontre le plus fréquemment dans les dossiers EPO. Observations générales
La même remarque peut être formulée pour la rubrique « EPO ». Elle présente uniquement les EPO déjà envoyées au parquet. Il n'est pas tenu compte des EPO établies par les services de police mais qui n'ont pas encore été transmises au parquet. En pratique, seules les EPO auxquelles le code « EPO terminée » a été attribué dans le champ « type de PV » ont été comptabilisées.
8) Les informations statistiques ne portent que sur les entrées des années 2007, 2008 et 2009. La circulaire COL 8/2005 est entrée en vigueur le 1er juillet 2005, mais le champ obligatoire destiné à enregistrer le type de procès-verbal n’a été introduit qu'en 2007. Cela signifie qu'il n'a pas été possible de remplir le champ « type de procès-verbal » pour toutes les affaires entrées en 2007. Données chiffrées Le tableau 1 indique le nombre d'affaires entrées dans les parquets correctionnels par le biais des services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009. Les chiffres sont ventilés par type de procès-verbal : soit un PV classique, soit une EPO (enquête policière d'office), soit un PV simplifié qui a été demandé par le parquet. Les chiffres sont également présentés en fonction de l'année d'entrée des affaires. Les colonnes des pourcentages indiquent le rapport proportionnel entre les différents types de PV par année d'entrée. Tableau 1 : Affaires introduites aux parquets via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par année d’entrée et par type de PV (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Comme déjà indiqué dans les observations préalables, le type de procès-verbal n'est pas toujours disponible pour certaines affaires. Lorsque le type de procès-verbal n'est pas disponible pour une affaire donnée, cette affaire est comptabilisée sous « inconnu/erreur » dans le tableau. Le nombre d'affaires figurant sous la rubrique « inconnu/erreur » en 2007 est considérablement plus élevé qu'en 2008 et en 2009. Il ressort du tableau ci-dessus que le nombre d'affaires entrées via les services de police augmente globalement de 2,0 %. Par ailleurs, on peut en déduire qu'en 2009, le nombre de PV classiques enregistrés était moins élevé qu'en 2008 et 2007, et ce, en faveur des dossiers EPO et des PV simplifiés. Le nombre de PV classiques connaît une baisse de 19,64 %, tandis que les dossiers EPO et les PV simplifiés augmentent respectivement de 62,80 % et 100,07 %. Le tableau 2 de la page suivante donne un aperçu par arrondissement judiciaire du nombre d'affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, ventilées par type de procès-verbal. Les pourcentages indiquent la proportion des différents types de PV par arrondissement. Tableau 2 : Affaires entrées aux parquets via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par arrondissement judiciaire et par type de PV (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Le tableau 2 illustre qu'une moyenne de 69,49 % d'affaires entrées ont été enregistrées sur la base d'un PV classique. Dans 26,99 % des cas, l'affaire a été enregistrée sur la base d'un PV d' EPO, et dans 3,47 % des cas, l'affaire a été enregistrée sur la base d'une demande de PV simplifié. Lorsque nous comparons les arrondissements judiciaires entre eux, nous observons des différences importantes. En termes de pourcentage, les ressorts de Mons et de Liège enregistrent un nombre de PV classiques supérieur à la moyenne nationale. Cette constatation vaut également pour les arrondissements de Turnhout, Tongres, Louvain, Nivelles et Ypres. Globalement, le nombre de dossiers EPO établis et de PVS demandés dans ces arrondissements est inférieur à ce qui se fait au niveau national. Seuls les arrondissements de Huy et de Marche-en-Famenne enregistrent une demande de PVS supérieure à la moyenne nationale. Dans ces arrondissements, la demande de PVS varie entre 0,51 % (Tongres) et 4,42 % (Marche-en-Famenne). Pour les autres arrondissements (Anvers, Malines, Hasselt, Bruxelles, Gand, Termonde, Audenarde, Bruges, Courtrai et Furnes), le pourcentage de PV classiques établis est inférieur mais nous observons qu'il est en revanche procédé davantage à l'établissement d'un dossier EPO. Les pourcentages varient entre 31,11 % pour l'arrondissement de Termonde et 52,30 % pour l'arrondissement de Malines. En outre, le nombre de PV simplifiés demandés dans les arrondissements de Bruxelles, Audenarde, Bruges, Courtrai et Furnes est supérieur à la moyenne. Le pourcentage de PV simplifiés demandés s'élève respectivement à 5,82 %, 12,44 %, 10,16 %, 7,73 % et 7,13 %. Les pourcentages des PV classiques par rapport aux autres types de PV sont plus élevés dans les arrondissements de Mons (95,34 %), d'Arlon (93,75 %), de Neufchateau (92,38 %), de Marche-en-Famenne (92,34 %) et de Namur (90,91 %). Les pourcentages des affaires enregistrées sur la base d'une EPO sont les plus élevés dans les arrondissements de Malines (52,30 %), d'Hasselt (48,01 %), d'Anvers (46,87 %), de Bruxelles (44,81 %) et d'Audenarde (43,41 %). Les pourcentages des PV simplifiés demandés sont les plus élevés dans les arrondissements d'Audenarde (12,44 %), de Bruges (10,16 %), de Courtrai (7,73 %), de Furnes (7,13 %) et de Bruxelles (5,82 %). Le tableau 3a présente le dernier état d'avancement (au 10 janvier 2010) de toutes les affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, classées par type de PV. Les colonnes des pourcentages présentent le rapport proportionnel entre les différents états d'avancement par type de PV. Tableau 3a : Dernier état d'avancement (au 10 janvier 2010) de toutes les affaires entrées via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par type de PV (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Le tableau 3a illustre que le pourcentage de citations est plus élevé pour des affaires enregistrées sur la base d'un PV classique (3,85 %) que pour des affaires enregistrées sur la base d'un dossier EPO (2,34 %) ou d'une demande de PV simplifié (0,41 %). Par contre, le pourcentage d'affaires classées sans suite est plus élevé pour les dossiers EPO (75,36 %) que pour les affaires établies sur la base d'un PV classique (64,56 %) et les affaires établies sur la base d'une demande de PV simplifié (65,42 %). Pour ce qui est des transactions, le pourcentage le plus élevé est enregistré pour la rubrique « EPO » (0,88 %), suivie de la rubrique « PV classiques » (0,76 %) et de la rubrique « PVS » (0,10 %). En ce qui concerne la médiation pénale, le pourcentage de médiations proposées est légèrement plus élevé pour des affaires établies sur la base d'un dossier EPO (0,52 %). Parmi les trois types de PV, ce sont les PV simplifiés qui sont proportionnellement les plus nombreux à être transmis pour disposition (20,60 %). Tableau 3b : Dernier état d'avancement (au 10 janvier 2010) de toutes les affaires entrées via les services de police, par le biais ou non de la jonction à une affaire-mère, entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par type de PV (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Si le parquet a joint une affaire à une autre affaire, le tableau 3a indique l'état d'avancement de cette affaire dite « mère ». Si, par exemple, une affaire à été jointe dans le tableau 3a à une affaire-mère pour laquelle il y a eu citation devant le tribunal correctionnel, cette affaire y a été comptabilisée sous la rubrique « Citation & après ». Il se peut toutefois qu'une EPO ou un PVS aient été joints à un PV classique. Dans ces cas, le tableau indiquait l'état d'avancement de ce PV classique. La ventilation des jonctions influence les pourcentages. Les pourcentages de citation sont nettement plus élevés pour les PV classiques (9,00 % au lieu de 3,85 %), les EPO (5,45 % au lieu de 2,34 %) et les PVS (4,24 % au lieu de 0,41 %). Cela vaut également pour les pourcentages de classement sans suite, qui atteignent respectivement 68,85 % (au lieu de 64,56 %) pour les PV classiques, 80,43 % (au lieu de 75,36 %) pour les EPO et 68,12 % (au lieu de 65,42 %) pour les PVS. Pour les 621 affaires de la catégorie « Inconnu/Erreur », aucune affaire-mère n'a pu être retrouvée ; par conséquent, il n'y a pas de dernier état d'avancement connu. Les tableaux 4 présentent le dernier état d'avancement au 10 janvier 2010 de toutes les affaires entrées via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 pour lesquelles un PV classique, un dossier d'EPO ou un PVS a été établi. En cas de jonction, l'état d'avancement renseigné est d'office celui de l'affaire-mère. Un tableau différent est présenté pour chaque type de PV et les tableaux ont été subdivisés par arrondissement judiciaire. Les lignes des pourcentages présentent le rapport proportionnel des derniers états d'avancement au sein d'un même arrondissement judiciaire. Tableau 4a : Dernier état d'avancement (au 10 janvier 2010) de toutes les affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 via les services de police, par le biais ou non de la jonction à une affaire-mère, pour lesquelles un PV classique a été établi, par arrondissement judiciaire (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Tableau 4b : Dernier état d'avancement (au 10 janvier 2010) de toutes les affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 via les services de police, par le biais ou non de la jonction à une affaire-mère, pour lesquelles un dossier d'EPO a été établi, par arrondissement judiciaire (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Tableau 4c : Dernier état d'avancement (au 10 janvier 2010) de toutes les affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 via les services de police, par le biais ou non de la jonction à une affaire-mère, pour lesquelles un PV simplifié a été établi, par arrondissement judiciaire (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Vu le pourcentage relativement élevé d'affaires classées sans suite, il est indiqué d'examiner également les motifs du classement sans suite de ces affaires. La loi impose au procureur du Roi l'obligation de motiver sa décision de classement sans suite3. Les parquets disposent à cet effet d’une liste uniforme de motifs de classement sans suite4. Une distinction est établie entre les motifs techniques de classement sans suite qui rendent toute poursuite pénale impossible (par exemple, lorsque l'auteur est inconnu ou que les charges sont insuffisantes) et les motifs d'opportunité, lorsqu'une poursuite est certes possible mais n'est pas jugée opportune. Il existe en outre une catégorie résiduaire qui contient notamment le classement sans suite après paiement d'une amende administrative ou une probation prétorienne. Le tableau 5 illustre les motifs de classement sans suite pour les affaires de la rubrique "sans suite". Lorsqu'une affaire a été jointe à une affaire-mère classée sans suite, elle a 'hérité' du motif de l'affaire-mère. Les colonnes des pourcentages indiquent le rapport entre les différents types de motifs. Tableau 5 : Motifs du classement sans suite des affaires entrées via les services de police, par le biais ou non de la jonction à une affaire-mère, entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par type de PV (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Globalement, 65,18 % des affaires classées sans suite l'ont été pour des motifs techniques. En termes de pourcentage, il y a moins de dossiers EPO classés sans suite pour des raisons techniques que de PV classiques ou d'affaires enregistrées sur la base d'un PV simplifié (pourcentages respectifs : 60,43 %, 66,49 % et 82,19 %). En ce qui concerne les dossiers EPO, le classement sans suite est principalement dû aux motifs « auteur inconnu » (32,49 %) ou « charges insuffisantes » (17,31 %). Dans le cadre des PVS, le motif principal est également « auteur inconnu » (67,86 %), suivi du motif « absence d'infraction » (9,24 %). Dans le cas des PV classiques, les principaux motifs sont « auteur inconnu » (38,05 %), « absence d'infraction » (15,89 %) et « charges insuffisantes » (10,67 %). En moyenne, 31,92 % des affaires classées sans suite le sont pour des motifs d'opportunité. Ce pourcentage est plus élevé pour les dossiers EPO (36,26 %) et beaucoup moins élevé pour les PVS (16,39 %). Au niveau des « autres motifs », le principal motif de classement sans suite pour les dossiers EPO (2,49 %) et les PVS (1,35 %) est « signalement de l'auteur ». Le tableau 6 présente les affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 qui ont été rouvertes ou non, par type de PV. On entend par affaire rouverte une affaire qui, après un classement sans suite, a reçu un autre état d'avancement, ou bien une affaire qui, après le classement sans suite en question, a fait l'objet d'un nouveau classement sans suite à une date ultérieure. Les pourcentages indiquent le rapport proportionnel entre le nombre d'affaires rouvertes et le nombre d'affaires non rouvertes, pour chaque type de PV. Une affaire qui a d'abord été classée sans suite, puis a de nouveau été classée sans suite ou a reçu une autre suite à une date ultérieure, est comptabilisée comme une affaire rouverte. Tableau 6 : Nombre d'affaires entrées via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 qui ont été rouvertes ou non, par type de PV (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques On peut déduire du tableau 6 que 4,75 % des affaires entrées via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 ont été rouvertes. La réouverture intervient proportionnellement le plus souvent dans le cadre de PVS (5,35 %). Le tableau 7 illustre le dernier état d'avancement des 81 787 affaires qui ont été rouvertes, par type de PV. Les colonnes des pourcentages présentent le rapport proportionnel entre les différents états d'avancement. Tableau 7 : Dernier état d'avancement (au 10 janvier 2010) des affaires entrées via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 qui ont été rouvertes, par type de PV (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Une affaire qui a d'abord été classée sans suite, puis rouverte, est ultérieurement principalement classée sans suite une nouvelle fois (46,36 %) ou jointe à une autre affaire (31,74 %). Il est à noter que lorsqu'une affaire établie sur la base d'un PVS a été rouverte, celle-ci est transmise pour disposition dans 35,49 % des cas. En termes de pourcentage, les affaires qui donnent le plus souvent lieu à une citation après réouverture sont celles établies à partir d'un dossier d'EPO (3,22 %), puis les affaires établies sur la base d'un PV classique (3,09 %). Le tableau 8 indique pour toutes les affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009 s'il y a eu ou non encodage d'une partie lésée enregistrée. Le tableau a été subdivisé par type de PV et par année d'entrée. Les lignes des pourcentages indiquent le rapport proportionnel entre les affaires auxquelles aucune victime n'a été rattachée, les affaires dans lesquelles il y a seulement eu enregistrement d'une victime et les affaires dans lesquelles au moins une victime s'est fait encoder comme partie lésée enregistrée. Une ventilation de ces encodages en fonction du dépôt, comme demandé dans la sous-question 4, ne peut être fournie. Tableau 8 : Nombre d'affaires entrées via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par type de PV, réparties en fonction de l'enregistrement ou non d'une partie lésée (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Pour l'ensemble de la période de référence, il y a 20,91 % d'affaires pour lesquelles aucune victime ne peut être trouvée dans le système REA/TPI. Dans 77,82 % des affaires, une victime a été encodée mais celle-ci n'a pas été entrée dans le système en tant que partie lésée enregistrée. Dans seulement 1,27 % de l'ensemble des affaires, au moins une partie lésée enregistrée a été rattachée à l'affaire. En termes de pourcentage, ceci se produit le plus fréquemment dans les dossiers d'EPO. Le tableau 9 ventile l'enregistrement ou non de partie lésée pour les affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par arrondissement judiciaire. Les lignes des pourcentages indiquent le rapport, au sein d'un même arrondissement, entre les affaires auxquelles une partie lésée enregistrée a été rattachée et les affaires pour lesquelles ce n'est pas le cas. Tableau 9 : Nombre d'affaires entrées via les services de police entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009, par arrondissement judiciaire, réparties en fonction de l'enregistrement ou non d'une partie lésée (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques En moyenne, au moins 1 partie lésée enregistrée a été encodée dans le système REA pour 1,27 % des affaires entrées entre le 1er janvier 2007 et le 31 décembre 2009. Il ressort du tableau 9 qu'il existe de grandes différences entre les arrondissements. En termes de pourcentage, Malines (7,78 %) et Turnhout (3,88 %) sont les arrondissements qui comptabilisent le plus grand nombre d'affaires avec partie lésée enregistrée. ANNEXE 2 : réponse au point 4. La loi prévoit effectivement que la déclaration de personne lésée doit être faite en personne ou par avocat au secrétariat du parquet (article 5bis du titre préliminaire du Code de procédure pénale). Cette formalité impose dès lors une démarche relativement lourde. Il est de plus nécessaire que la victime soit informée de son utilité et du contenu des renseignements qu’elle doit mentionner dans sa déclaration. C’est la raison pour laquelle, il a été prévu dans la COL 5/2009 qu’un formulaire de déclaration de personne lésée serait annexé à l’attestation de dépôt de plainte que la police doit remettre à la victime. Il a toutefois été fait exception à cette règle en cas de procès-verbal simplifié dans la mesure où un dossier n’est, dans ce cas, pas ouvert au parquet et où il serait contre-productif pour le système de gestion des plaintes par les services de police et les parquets, et source de victimisation secondaire pour les victimes, d’encourager de faire une déclaration de personne lésée. Cette exception est compensée par des précisions dans l’attestation de dépôt de plainte concernant le système du PVS. Lors de ses réunions des 21 janvier et 1er avril 2011, le team de coordination du réseau d’expertise a pris connaissance d’initiatives prises par certains parquets et visant à simplifier la procédure de déclaration de personne lésée et a examiné celles-ci. À Termonde, le parquet accepte les déclarations de personne lésée envoyées par la poste alors que le parquet de Gand a mis en place un système où le policier propose à la victime de rédiger une déclaration de personne lésée et de la joindre directement au procès-verbal. Des premières données chiffrées recueillies, il résulte que ces expériences pilotes ont entraîné une augmentation des déclarations de personne lésée dans ces arrondissements. La première évaluation faite par les procureurs concernés est positive si bien que deux questions se posent : d’une part, faut-il permettre la poursuite de ces expériences qui dérogent à la loi et d’autre part, faut-il étendre ces projets-pilotes et faciliter la procédure de déclaration de personne lésée ou non. Le team de coordination ne voit pas d’objection à la poursuite de ces projets dont l’évaluation quantitative, avec l’aide des analystes statistiques du Collège, et qualitative, sera réalisée au sein du réseau d’expertise d’ici la fin de l’année 2011. Il estime par ailleurs qu’il faudrait, à terme, parvenir à une uniformisation des pratiques pour assurer une égalité de traitement entre les victimes, voire à une modification de la loi. Au terme d’une première réflexion qui sera approfondie lors de sa prochaine réunion, le team trouve préférable de retenir la formule de la lettre recommandée plutôt que celle de la jonction au procès-verbal estimant que la première formule permet un temps de réflexion de la part de la victime. Le team de coordination estime aussi qu’il faut pousser la réflexion plus loin et se demander s’il est normal d’attendre d’une victime qu’elle adresse une déclaration de personne lésée pour obtenir le droit d’être informée de la décision de classement sans suite du dossier et de son motif (principal droit résultant de la déclaration de personne lésée). Ne s’agit-il pas d’un droit élémentaire de toute victime ? Si le législateur a prévu de limiter ce droit aux personnes ayant fait une déclaration de personne lésée, c’était notamment en raison des limites matérielles et humaines des parquets qui ne disposaient pas des moyens nécessaires pour informer toutes les victimes. On devra donc faire un nouveau point de la situation en tenant compte de l’évolution du système informatique et des nouvelles possibilités offertes par le flux d’informations police è parquet qui devrait alléger sensiblement les tâches d’encodage des données par les parquets. Une note statistique a été rédigée par les analystes du Collège à la demande du réseau d’expertise « politique en faveur des victimes » (voir note ci-jointe). Ces données montrent une augmentation du nombre de déclarations de personnes lésées résultant probablement de l’entrée en vigueur de la COL 5/2009 et des projets pilotes. Le team de coordination demandera aux analystes d’affiner les données recueillies dans le cadre de la poursuite de la réflexion menée au sein du team de coordination. 1. Demande Le coordinateur en chef du team de coordination du réseau d'expertise Politique en faveur des victimes a demandé au bureau de coordination des analystes statistiques de vérifier dans quelle mesure la COL 5/2009 (entrée en vigueur le 1er janvier 2010) a eu un impact sur le nombre de parties lésées enregistrées. Concrètement, il souhaitait recevoir un aperçu du nombre de parties lésées enregistrées par an et par arrondissement judiciaire au cours des cinq dernières années civiles. L'évolution du nombre de constitutions de partie civile était également souhaité. 2. Observations générales 1) Les chiffres présentés proviennent de la banque de données centrale des analystes statistiques du ministère public. Cette banque de données s'appuie sur les enregistrements effectués dans le système informatique REA/TPI par les sections correctionnelles des parquets et des greffes près les tribunaux de première instance. La dernière extraction de données date du 10 janvier 2011. 2) Vingt-six des vingt-sept parquets/greffes de notre pays enregistrent les affaires correctionnelles dans le système informatisé REA/TPI. Seul le parquet d'Eupen n'enregistre pas de données dans ce système faute d'une version germanophone de celui-ci. Outre ces 26 arrondissements judiciaires, le parquet fédéral a également été intégré dans l'analyse. Il n'est pas tenu compte des affaires traitées par les auditorats du travail. Par contre, celles qui n'ont pas été introduites dans le système REA/TPI en application des directives d'enregistrement précitées seront prises en considération. La même remarque vaut pour les affaires traitées par le parquet fédéral : si un parquet local n'a pas enregistré les affaires traitées par le parquet fédéral (et mises dans les catégories "instruction" ou "classé sans suite") dans le système REA/TPI conformément aux directives d'enregistrement en vigueur, il peut en résulter des surestimations locales du nombre de parties lésées enregistrées et/ou de parties civiles. 3) Il a été procédé à une sélection de toutes les personnes lésées qui se sont déclarées partie lésée enregistrée entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2010 et qui ont été encodées comme telles dans le système REA/TPI. En outre, nous avons effectué une sélection de toutes les constitutions de partie civile au cours de la même période. À noter qu'aucune restriction n'a été posée pour cette sélection. Aucune distinction n'a donc été opérée en fonction de l'état d'avancement de l'affaire. Pour les constitutions de partie civile, cela signifie notamment qu'il est également tenu compte de celles qui sont intervenues alors que l'affaire était déjà traitée au niveau de la chambre du conseil ou du tribunal. Aucune restriction n'a été posée non plus en fonction de l'instance qui a enregistré la constitution de partie civile dans le système REA/TPI, ce qui a pour effet concret que le nombre de constitutions de partie civile par arrondissement représente la somme du nombre enregistré par le parquet et du nombre enregistré par le greffe. Bien entendu, les statistiques ne sont fiables que dans la mesure où les encodages à effectuer dans le système REA/TPI sont effectivement réalisés pour chaque partie lésée enregistrée ou chaque partie civile qui se déclare. Pour la date, nous nous sommes chaque fois basés en principe sur le champ prévu à cet effet dans le système REA/TPI. Nous avons toutefois constaté que la date en question n'avait souvent pas été enregistrée ou était assimilée au 1er janvier 1900 (date couramment utilisée pour la rubrique "inconnu"). Dans ces cas, nous avons pris en considération pour cette analyse la date à laquelle la personne lésée avait été effectivement encodée dans le système REA/TPI. De cette manière, nous avons veillé à ce qu'un nombre considérable d'observations ne soient pas perdues de vue à cause d'un encodage imprécis de la date. Il se peut évidemment que la date réelle s'écarte de cette "date système", mais vu l'étendue du problème (la date correcte manquait pour presque 40% des constitutions de partie civile comptabilisées pour l'année 2010), ce choix nous paraissait justifié. 3. Données chiffrées Le tableau 1 présente, par année et par parquet, le nombre de parties lésées enregistrées. L'année est basée sur la date à laquelle la partie lésée s'est fait enregistrer. Cette date est en soi indépendante de la date d'entrée de l'affaire mais, en réalité, elle s'y rattache souvent. L'unité de comptage est le nombre de parties lésées enregistrées pour chaque affaire. Donc, si au cours de la période de référence, deux personnes sont déclarées parties lésées enregistrées dans une même affaire (en l'occurrence, un même numéro de notice), deux personnes lésées enregistrées ont été comptabilisées dans le tableau 1. Si une même personne s'est déclarée partie lésée enregistrée dans deux affaires différentes (deux numéros de notice différents), cette personne a été comptabilisée deux fois (une fois par affaire/numéro de notice). Lorsqu'une personne s'est présentée comme partie lésée enregistrée dans une affaire qui a finalement été jointe à une autre affaire dans laquelle cette personne ne figurait pas encore en tant que partie lésée enregistrée, elle a été comptée une seule fois comme partie lésée enregistrée si l'enregistrement en question ne s'est produit que dans l'affaire-fille, ou deux fois si, à la suite de la jonction, cette personne a également été encodée en tant que partie lésée enregistrée dans l'affaire-mère. Le caractère anonyme de la banque de données ne permet pas de déterminer dans quelle mesure une personne encodée comme partie lésée enregistrée dans une affaire-fille a également été systématiquement encodée en tant que partie lésée enregistrée dans l'affaire-mère. Tableau 1 : Nombre de parties lésées enregistrées encodées entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2010 par arrondissement judiciaire et par année de constitution de partie lésée enregistrée (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Les colonnes des pourcentages du tableau 1 permettent d'avoir un aperçu du rapport de grandeur pour le parquet concerné par rapport au total au niveau national. Il en ressort notamment que de grands parquets tels Anvers et Liège ont une part relative assez petite dans le nombre total de parties lésées enregistrées. Le nombre de parties lésées enregistrées a effectivement augmenté en 2010 par rapport aux années antérieures. L'augmentation se chiffre à presque 81 % par rapport à 2006 et à 16 % par rapport à 2009. Pour avoir un aperçu détaillé de l'augmentation relative par parquet, nous considérons, dans le tableau 2, un indice égal à 100 en 2009 pour tous les parquets. Ce tableau permet de vérifier dans quelle mesure il y a eu augmentation en 2010 par rapport à 2009 et dès lors de comparer le changement constaté pour l'année qui a suivi l'entrée en vigueur de la circulaire COL 5/2009 par rapport à la situation de l'année qui a précédé cette entrée en vigueur. Un indice de 120 signifie qu'il y a eu une augmentation de 20% en 2010 par rapport à 2009. Un indice de 95 signifie qu'il y a eu une diminution de 5% en 2010 par rapport à 2009. Au niveau national, on obtient donc l'indice 116 (car, comme indiqué ci-avant, le nombre de parties lésées enregistrées a augmenté de 16% en 2010 par rapport à 2009). Tableau 2 : Nombre de parties lésées enregistrées encodées en 2009 et en 2010 par arrondissement judiciaire (indice 2010 basé sur l'année de référence 2009)
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Il ressort du tableau 2 que seuls les arrondissements de Malines, Charleroi, Bruxelles et Verviers ont connu en 2010 une baisse du nombre de parties lésées enregistrées par rapport à 2009. Le parquet fédéral a certes également enregistré une baisse mais il faut tenir compte du fait que les chiffres absolus au niveau du parquet fédéral sont trop faibles que pour en tirer des conclusions statistiquement fondées. Dans tous les autres arrondissements, le nombre de parties lésées enregistrées a donc augmenté, voire plus que doublé (Anvers, Ypres, Huy et Namur). Une mise en garde s'impose cependant : il faut considérer la situation dans sa globalité. Par exemple, nous avons constaté que le nombre absolu de parties lésées enregistrées à Anvers était relativement faible par rapport à la taille de ce parquet. Malgré l'augmentation spectaculaire, le nombre de parties lésées enregistrées observé en 2010 dans ce grand parquet ne représentait encore qu'environ 65% par rapport au parquet, plus « petit », de Malines. Les parquets[2] signalent que des différences d'enregistrement peuvent exister du fait que certains parquets n'encodent dans le système REA/TPI, sous la rubrique « partie lésée enregistrée », les personnes lésées qui se déclarent comme telles que si le document ad hoc (voir annexe 4 à la circulaire COL 5/2009) a été déposé par la personne elle-même ou par un avocat au secrétariat du parquet, alors que d'autres parquets effectuent peut-être un tel encodage également lorsque ce document leur est parvenu par la poste. À cet égard, il importe de garder à l'esprit que certains parquets ne font aucune différence de traitement entre les personnes lésées qui déposent une « déclaration de personne lésée » au parquet et les personnes lésées qui se font connaître au parquet par un autre canal. Par exemple, le parquet de Louvain n'encode une personne lésée comme "partie lésée enregistrée" que si le document ad hoc a été remis sur place par la personne lésée ou par son avocat. Toutes les personnes qui font savoir par l'intermédiaire de la police ou par la poste qu'elles sont parties lésées dans une affaire pénale font toutefois également l'objet d'un encodage systématique (en tant que personnes lésées ordinaires) et sont donc aussi systématiquement informées de la suite donnée à cette affaire. Le parquet de Termonde signale qu'une augmentation du nombre de parties lésées enregistrées pourrait être liée à des projets-pilotes en matière d'abaissement du seuil d'accessibilité du système de partie lésée enregistrée. Le public est alors mieux informé des avantages et des inconvénients des deux procédures et partant, l'avantage du statut de partie lésée enregistrée (notamment le fait que cette procédure est gratuite et moins fastidieuse) entraîne une diminution du nombre de constitutions de partie civile et une augmentation du nombre de parties lésées enregistrées par rapport à avant. De tels projets auraient été lancés au moins à Termonde (depuis le 1er novembre 2009) et à Gand (depuis le 1er novembre 2010). Pour être complet, précisons que 36 de ces parties lésées enregistrées font partie d'une affaire qui avait été enregistrée au parquet correctionnel à la suite d'un appel de police (code de prévention « 80 ») [3]. S'agissant d'un nombre minime, il ne nous a pas semblé nécessaire de présenter une nouvelle fois les tableaux 1 et 2 avec les nombres que nous obtenons sans tenir compte des parties lésées enregistrées encodées dans le cadre d'appels de police. Les tableaux 3 et 4 présentent les données des constitutions de partie civile. Les mécanismes exposés pour les deux premiers tableaux s'appliquent également ici (unité de comptage = partie civile par affaire/numéro de notice ; en cas de jonction, uniquement comptabilisation aussi au niveau de l'affaire-mère si la partie civile a également été encodée dans le cadre de l'affaire-mère). Rappelons que toutes les constitutions de partie civile sont comptées indépendamment de la phase de la procédure dans laquelle la constitution de partie civile a eu lieu ou de la nature de la partie (victime directe, membre de la famille de la victime directe, société d'assurance de la victime, etc.). Tableau 3 : Nombre de parties civiles enregistrées entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2010 par arrondissement judiciaire et par année de constitution de partie civile (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Il s'avère que le nombre de constitutions de partie civile a systématiquement diminué au cours des cinq dernières années. Alors que leur nombre dépassait les 16 200 en 2006, celui-ci est retombé à 10 514 en 2010, soit une baisse de près de 35,1 % entre 2006 et 2010. Si nous prenons comme année de référence l'année 2009, nous constatons une baisse de 21,7 % en 2010. Cette dernière constatation peut également être déduite du tableau 4, dans lequel on obtient pour 2010 une valeur de 78,3 par rapport à l'indice 100 de 2009. En outre, il ressort de ce même tableau qu'une augmentation s'est produite entre 2009 et 2010 dans cinq arrondissements (Turnhout, Hasselt, Courtrai, Huy, Marche-en-Famenne) et au niveau des affaires traitées par le parquet fédéral. Dans les autres arrondissements, on observe une baisse. Alors que la baisse est plutôt faible dans certains arrondissements (notamment à Bruxelles), elle est considérable dans d'autres (notamment à Ypres). Dans le prolongement des remarques formulées dans le cadre de l'analyse des deux premiers tableaux, nous signalons qu'une baisse du nombre de constitutions de partie civile pourrait être liée à des projets-pilotes en matière d'abaissement du seuil d'accessibilité du système de partie lésée enregistrée. Le public est alors mieux informé des avantages et des inconvénients des deux procédures et partant, l'avantage du statut de partie lésée enregistrée (notamment le fait que cette procédure est gratuite et moins fastidieuse) entraîne une diminution du nombre de constitutions de partie civile et une augmentation du nombre de parties lésées enregistrées par rapport à avant. Louvain nous communique que la baisse importante de l'année 2010 est à imputer à une diminution de l'enregistrement des constitutions de partie civile durant l'examen au fond. Le parquet de Louvain allait demander une explication de cela au greffier en chef du tribunal de première instance. Dans d'autres arrondissements également, il est en théorie possible qu'une évolution spectaculaire soit imputable à ce qui est enregistré par les greffes et donc pas (ou dans une moindre mesure seulement) aux enregistrements effectués par les parquets. Tableau 4 : Nombre de parties civiles enregistrées en 2009 et en 2010 par arrondissement judiciaire (indice 2010 basé sur l'année de référence 2009)
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Nous observons que pas moins de 9 961 de ces constitutions de partie civile sont intervenues dans des affaires qui ont été enregistrées au parquet correctionnel à la suite d'un appel de police (affaires portant le code de prévention « 80 »). En raison de ce nombre considérable et de l'existence sur ce plan d'énormes différences entre les arrondissements, nous présentons dans le tableau 5 le nombre de constitutions de partie civile sans tenir compte des enregistrements effectués dans le cadre d'appels de police. La différence avec le tableau 3 pour les différents parquets varie de minime (notamment Turnhout) à très grande (voir notamment Tongres, où plus de la moitié des constitutions de partie civile au cours de la période 2006-2010 ont été enregistrées dans le cadre d'un appel de police). Tableau 5 : Nombre de parties civiles enregistrées entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2010, sans les affaires "appel de police", par arrondissement judiciaire et par année de constitution de partie civile (nombres et pourcentages).
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques Le tableau 6 présente les indices sur la base des nombres figurant dans le tableau 5 pour les années 2009 (année de référence) et 2010. Abstraction faite des appels de police, une augmentation par rapport à 2009 est observée dans les seuls arrondissements de Turnhout, de Hasselt et de Marche-en-Famenne. Le parquet fédéral connaît également une augmentation (celle-ci est logiquement identique à celle du tableau puisque le parquet fédéral ne traite pas d'appels de police). Au niveau national, on enregistre une baisse de 21,1 % (voir indice total = 78,9). L'élément le plus frappant du tableau 6 par rapport au tableau 4 est surtout l'énorme diminution à Tongres, une conséquence directe du fait qu'en 2010, pas moins de 110 constitutions de partie civile sur les 148 sont intervenues dans le cadre d'un appel de police. Tableau 6 : Nombre de parties civiles enregistrées en 2009 et 2010, sans les affaires "appel de police", par arrondissement judiciaire (indice 2010 basé sur l'année de référence 2009)
Source : banque de données du Collège des procureurs généraux - analystes statistiques [1] Comme exposé dans les observations générales, aucune donnée n'est disponible pour le parquet d'Eupen. [2] Pour information, signalons que tous les parquets ont été priés par les analystes statistiques de communiquer facultativement leurs éventuelles remarques au sujet de ces statistiques. C'est sur la base de ces remarques qu'il est référé ça et là dans le texte aux informations fournies par les parquets. [3] Ces parties lésées enregistrées se répartissent comme suit : 1 à Malines, 4 à Hasselt, 10 à Charleroi, 4 à Bruxelles, 1 à Termonde, 15 à Verviers et 1 à Dinant. [4] Comme exposé dans les observations générales, aucune donnée n'est disponible pour le parquet d'Eupen. [5] Comme exposé dans les observations générales, aucune donnée n'est disponible pour le parquet d'Eupen. 1Circulaire COL 8/2005 du Collège des procureurs généraux concernant l'enquête policière d'office et le procès-verbal simplifié, entrée en vigueur le 1er juillet 2005. 2Pour le nombre total de PVS rédigés par les services de police, nous renvoyons au tableau C qui se trouve sur le site internet Statistiques annuelles du ministère public http://www.just.fgov.be/statistique_parquets/start/f/home.html 3Article 28quater, alinéa 1er, du Code d’Instruction criminelle, inséré par la loi du 12 mars 1998. 4Les rubriques figurent à l’annexe 1 de la circulaire COL 12/98 du Collège des procureurs généraux. |
1, 2 en 3. Als antwoord op de eerste 3 punten verwijs ik graag naar bijlage 1. 4. Als antwoord op het vierde punt verwijs ik graag naar bijlage 2. BIJLAGE 1, als antwoord op punten 1, 2 en 3. Samenvatting Voor de referentieperiode 2007-2009 kunnen we een stijgende tendens vaststellen wat betreft het aantal binnengekomen zaken. In 2009 werden er minder klassieke processen-verbaal(PV's) en meer ambtshalve politionele onderzoeken (APO’s) en vereenvoudigde processen-verbaal(VPV's) geregistreerd dan in 2008 en 2007. Zaken binnengekomen op basis van een APO-dossier of een vereenvoudigd proces-verbaal worden vaker zonder gevolg gesteld dan een zaak op basis van een klassiek proces-verbaal. Deze laatste wordt vaker gedagvaard. De vereenvoudigde processen-verbaal worden van de drie types proces-verbaal procentueel het meeste overgemaakt aan een ander parket (ter beschikkingsstelling). Procentueel worden er minder APO-dossiers geseponeerd om technische redenen dan klassieke processen-verbaal of zaken geregistreerd op basis van een vereenvoudigd proces-verbaal. Het meest voorkomende motief voor de drie types proces-verbaal is “daders onbekend”. Het heropenen van zaken gebeurt hoofdzakelijk bij zaken die opgestart zijn op basis van een vereenvoudigd proces-verbaal. Het overgrote deel van dergelijke zaken wordt opnieuw zonder gevolg gesteld. Het heropenen van vereenvoudigde processen-verbaal geeft naast het zondergevolgstellen ook vaak aanleiding tot een terbeschikkingstelling. APO-dossiers zullen vaker aanleiding geven tot het voegen van een zaak. Bij een gering aantal van de binnengekomen zaken werd een geregistreerde benadeelde partij geregistreerd. Procentueel gebeurt dit het vaakst bij APO-dossiers. Algemene opmerkingen 1) De gepresenteerde cijfers zijn afkomstig uit de centrale databank van de statistisch analisten van het Openbaar Ministerie. Deze databank is gebaseerd op de registraties van de correctionele afdelingen van de parketten en van de griffies bij de rechtbanken van eerste aanleg in het geïnformatiseerd systeem REA/TPI. 2) De gegevensextractie van de databank die voor deze analyse werd gebruikt dateert van 10 januari 2010. De gerapporteerde gegevens betreffen dus de stand van de dossiers op deze extractiedatum. Bijgevolg dient men bij de interpretatie steeds voor ogen te houden dat een dossier intussen verder geëvolueerd kan zijn. 3) Van de 27 parketten/griffies in ons land zijn er 26 die correctionele zaken registreren in het geïnformatiseerd systeem REA/TPI. Enkel het parket van Eupen registreert geen gegevens in dit systeem, bij gebrek aan een Duitstalige versie. Het federaal parket werd in deze analyse niet opgenomen. 4) De hier behandelde gegevens betreffen enkel correctionele inbreuken die gepleegd werden door meerderjarige personen. Inbreuken toegeschreven aan minderjarigen worden behandeld door de afdeling “jeugd” van de parketten bij de rechtbanken van eerste aanleg, waarover de statistisch analisten geen exploiteerbare gegevens hebben. 5) De centrale databank van de statistisch analisten van het Openbaar Ministerie bevat alle zaken die op niveau van het correctionele parket worden geregistreerd. Deze instroom bestaat uit processen-verbaal afkomstig van politiediensten, processen-verbaal afkomstig van inspectiediensten, klachten, burgerlijke partijstellingen en andere zendingen. Aangezien APO’s en VPV’s enkel door de politiediensten kunnen opgesteld worden, zullen onderstaande tabellen zich beperken tot alle processen-verbaal, hetzij een klassiek, hetzij een APO, hetzij een VPV, die het parket bereiken via de politiediensten. Processen-verbaal afkomstig van inspectiediensten, klachten, burgerlijke partijstellingen en andere zendingen worden omwille van de vergelijkbaarheid niet opgenomen in onderstaande tabellen. Dit heeft echter wel als gevolg dat een APO of opgevraagd VPV dat geregistreerd wordt in het parket van oorsprong en vervolgens ter beschikking wordt gesteld, niet zal worden weergegeven in het parket van de terbeschikkingstelling, maar enkel in het parket van oorsprong met de vooruitgangsstaat ter beschikking. 6) VPV’s worden uitgeschreven voor sommige inbreuken die relatief weinig ernstig zijn en/of waarin geen opsporingsindicaties voor handen zijn.[1] Deze VPV’s worden uitsluitend op elektronische drager bewaard bij de politie en dus in regel niet geregistreerd in de databanken van de correctionele parketten. Enkel indien een vereenvoudigd proces-verbaal in tweede instantie alsnog wordt opgevraagd door het parket, wordt deze in de hieronder gepresenteerde cijfers opgenomen. De aantallen, gepresenteerd in de tabellen, stemmen dus niet overeen met de VPV’s die opgesteld worden door de politiediensten, maar met de VPV’s die door het parket worden opgevraagd.[2] Dezelfde opmerking kan gemaakt worden voor de rubriek “APO”. Hier worden enkel de APO’s gepresenteerd die reeds naar het parket werden verzonden. De APO’s die door de politiediensten werden opgesteld, maar nog niet doorgestuurd werden naar het parket worden hier buiten beschouwing gelaten. In de praktijk worden enkel de APO’s geteld die de code “APO beëindigd” hebben gekregen in het veld type pv. 7) De teleenheid in dit document is een strafzaak. 8) De statistische informatie strekt zich enkel uit over 2007, 2008 en 2009 als jaren van binnenkomst. COL 8/2005 trad in werking op 1 juli 2005, maar het verplichte veld om het type proces-verbaal te registreren werd slechts in 2007 ingevoerd. Dit houdt in dat niet voor alle zaken die zijn binnengekomen in 2007, de mogelijkheid beschikbaar was om het veld “type proces-verbaal” aan te vullen. Cijfergegevens Tabel 1 toont het aantal zaken binnengekomen via de politiediensten op de correctionele parketten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009. De cijfers zijn opgesplitst per type proces-verbaal, hetzij een klassiek proces-verbaal, hetzij een APO (ambtshalve politioneel onderzoek) proces-verbaal, hetzij een vereenvoudigd proces-verbaal dat reeds opgevraagd werd door het parket. De cijfers worden eveneens gepresenteerd naargelang het jaar van binnenkomst van de zaken. De kolompercentages tonen de proportionele verhouding van de verscheidene types proces-verbaal per jaar van binnenkomst. Tabel 1: Aantal zaken binnengekomen via de politiediensten op de parketten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per jaar van binnenkomst en per type proces-verbaal (n & kolom%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Zoals reeds aangegeven in de voorafgaande opmerkingen, beschikt men voor sommige zaken niet steeds over het type proces-verbaal. Indien men voor een bepaalde zaak niet beschikt over het type proces-verbaal, wordt deze zaak geteld als “onbekend/error” in de tabel. De aantallen “onbekend/error” in 2007 liggen beduidend hoger dan deze in 2008 en 2009. Uit bovenstaande tabel blijkt dat het aantal zaken binnengekomen via politiediensten globaal stijgt met 2,0%. Tevens kan er afgeleid worden dat er in 2009 minder klassieke processen-verbaal geregistreerd werden dan in 2008 en 2007 en dit ten voordele van de APO-dossiers en de vereenvoudigde processen-verbaal. De klassieke processen-verbaal dalen met 19,64%. De APO-dossiers en vereenvoudigde processen-verbaal stijgen met respectievelijk 62,80% en 100,07%. Tabel 2 op de volgende bladzijde geeft per gerechtelijk arrondissement een overzicht van het aantal binnengekomen zaken tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, ingedeeld naargelang het type proces-verbaal. De rijpercentages tonen per arrondissement de verhouding tussen de verschillende types proces-verbaal. Tabel 2: Aantal zaken binnengekomen via de politiediensten op de parketten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per gerechtelijk arrondissement en per type proces-verbaal (n & rij%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Tabel 2 toont aan dat gemiddeld 69,49% van de binnengekomen zaken werd geregistreerd op basis van een klassiek proces-verbaal. Voor 26,99% werd de zaak geregistreerd op basis van een APO-proces-verbaal en in 3,47% werd de zaak geregistreerd op basis van een opgevraagd vereenvoudigd proces-verbaal. Indien we de gerechtelijke arrondissementen onderling vergelijken kan men aanzienlijke verschillen vaststellen. De rechtsgebieden Bergen en Luik registreren procentueel meer klassieke processen-verbaal dan het nationaal gemiddelde. Dit kan eveneens vastgesteld worden in de arrondissementen Turnhout, Tongeren, Leuven, Nijvel en Ieper. Globaal worden er voor deze arrondissementen minder APO-dossiers opgesteld en VPV’s opgevraagd dan nationaal het geval is. Enkel in de arrondissementen Hoei en Marche-en-famenne worden er meer VPV’s opgevraagd dan het nationale gemiddelde. Het opvragen van de VPV’s schommelt binnen deze arrondissementen tussen de 0,51% (Tongeren) en 4,42% (Marche-en-famenne en Hoei). Voor de overige arrondissementen (Antwerpen, Mechelen, Hasselt, Brussel, Gent, Dendermonde, Oudenaarde, Brugge, Kortrijk en Veurne) worden er procentueel minder klassieke processen-verbaal opgesteld, maar kunnen we vaststellen dat er wel meer wordt overgegaan tot het opstellen van een APO-dossier. De percentages variëren van 31,11% in het arrondissement Dendermonde tot 52,30% in het arrondissement Mechelen. Tevens worden er in de arrondissementen Brussel, Oudenaarde, Brugge, Kortrijk en Veurne meer vereenvoudigde processen-verbaal opgevraagd dan gemiddeld. Het percentage vereenvoudigde processen-verbaal bedraagt respectievelijk 5,82%, 12,44%, 10,16%, 7,73% en 7,13%. In de arrondissementen Bergen (95,34%), Aarlen (93,75%), Neufchateau (92,38%), Marche-en-Famenne (92,34%) en Namen (90,91%) worden procentueel het meeste klassieke processen-verbaal opgesteld in vergelijking tot de andere types processen-verbaal. In de arrondissementen Mechelen (52,30%), Hasselt (48,01%), Antwerpen (46,87%), Brussel (44,81%) en Oudenaarde (43,41%) worden procentueel het meeste zaken geregistreerd op basis van een APO. In de arrondissementen Oudenaarde (12,44%), Brugge (10,16%), Kortrijk (7,73%), Veurne (7,13%) en Brussel (5,82%) worden procentueel het meeste vereenvoudigde processen-verbaal opgevraagd. Tabel 3a presenteert de laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 voor alle zaken binnengekomen tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 per type proces-verbaal. De kolompercentages presenteren de proportionele verhouding tussen de verscheidene vooruitgangsstaten per type proces-verbaal. Tabel 3a: Laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 van alle zaken binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per type proces-verbaal (n & kolom%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Tabel 3a toont aan dat het dagvaardingspercentage voor zaken opgesteld op basis van een klassiek proces-verbaal (3,85%) hoger ligt dan voor zaken geregistreerd op basis van een APO-dossier (2,34%) of voor een opgevraagd vereenvoudigd proces-verbaal (0,41%). Het zondergevolgpercentage ligt dan weer het hoogste voor APO-dossiers (75,36%) tegenover het percentage voor zaken opgesteld op basis van een klassiek proces-verbaal (64,56%) en voor zaken opgesteld op basis van een opgevraagd vereenvoudigd proces-verbaal (65,42%). Het percentage minnelijke schikkingen ligt het hoogste voor de rubriek “APO” (0,88%), gevolgd door de rubriek “klassiek proces-verbaal” (0,76%) en de rubriek “VPV” (0,10%). Wat betreft de bemiddeling in strafzaken worden er procentueel iets meer bemiddelingen voorgesteld voor zaken opgesteld op basis van een APO-dossier (0,52%). De vereenvoudigde processen-verbaal worden van de drie types proces-verbaal procentueel het meeste ter beschikking gesteld (20,60%). Tabel 3b: Laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 van alle zaken, al dan niet via voeging aan een moederzaak, binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per type proces-verbaal (n & kolom%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Indien een zaak door het parket werd gevoegd bij een andere zaak, is in tabel 3b de vooruitgangsstaat van deze zogenaamde moederzaak opgenomen. Als bijvoorbeeld in tabel 3a een zaak gevoegd werd aan een moederzaak die werd gedagvaard voor de correctionele rechtbank, is deze zaak in tabel 2 geteld in de rubriek “dagvaarding & verder”. Het kan echter wel zijn dat een APO of VPV gevoegd werden bij een klassiek proces-verbaal. In die gevallen werd de vooruitgangsstaat van dit klassiek proces-verbaal opgenomen in de tabel. Het oplossen van voegingen beïnvloedt de percentages. De dagvaardingspercentages liggen heel wat hoger voor zowel de klassieke processen-verbaal (9,00% i.p.v 3,85%), de APO’s (5,45% i.p.v 2,34) en de vereenvoudigde processen-verbaal (4,24% i.p.v 0,41%). Dit geldt eveneens voor de zondergevolgpercentages. Deze zijn gestegen tot 68,85% (i.p.v 64,56%) voor de klassieke processen-verbaal, 80,43% (i.p.v 75,36%) voor de APO’s en 68,12% (i.p.v 65,42%) voor de vereenvoudigde processen-verbaal. Voor de 621 zaken in de categorie “onbekend/error” kon geen moederzaak teruggevonden worden waardoor er geen laatste vooruitgangsstaat gekend is. Tabel 4 presenteert de laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 van alle zaken binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 waarvoor hetzij een klassiek proces-verbaal, hetzij een APO-dossier, hetzij een vereenvoudigd proces-verbaal werd opgesteld. In het kader van voegingen wordt onmiddellijk de vooruitgangsstaat van de moederzaak gegeven. De tabel werd opgesplitst volgens type proces-verbaal en per gerechtelijk arrondissement. Het rijpercentage presenteert de proportionele verhouding van de laatste vooruitgangsstaten binnen éénzelfde gerechtelijk arrondissement. Tabel 4a: Laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 van alle zaken, al dan niet via voeging aan een moederzaak, binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 waarvoor een klassiek proces-verbaal werd opgesteld, per type proces-verbaal en per gerechtelijk arrondissement (n & rij%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Tabel 4b: Laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 van alle zaken, al dan niet via voeging aan een moederzaak, binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 waarvoor een APO-dossier werd opgesteld, per type proces-verbaal en per gerechtelijk arrondissement (n & rij%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Tabel 4c: Laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 van alle zaken, al dan niet via voeging aan een moederzaak, binnengekomen tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 waarvoor een vereenvoudigd proces-verbaal werd opgesteld, per type proces-verbaal en per gerechtelijk arrondissement (n & rij%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Gezien het vrij hoge percentage zondergevolgstellingen is het aangewezen om ook de motieven tot seponering van deze zaken te bestuderen. De wet legt aan de procureur des Konings de verplichting op om zijn beslissing tot zondergevolgstelling te motiveren[3]. De parketten beschikken daartoe over een uniforme lijst van motieven tot zondergevolgstelling[4]. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen technische motieven tot zondergevolgstelling waarbij geen strafrechtelijke vervolging mogelijk is (bijvoorbeeld wegens dader onbekend of onvoldoende bewijzen), en opportuniteitsmotieven waarbij vervolging wel mogelijk is maar niet opportuun wordt geacht. Daarnaast is er nog een restcategorie waarin onder andere zondergevolgstellingen na het betalen van een administratieve geldboete of na een pretoriaanse probatie in ondergebracht worden. Tabel 5 toont de motieven tot zondergevolgstelling voor de zaken uit de rubriek “zonder gevolg”. Indien een zaak gevoegd werd aan een moederzaak die zonder gevolg werd gesteld, wordt het motief van de moederzaak overgenomen. De kolompercentages geven de verhouding tussen de verschillende motieven weer. Tabel 5: Motieven zonder gevolg voor zaken, al dan niet via voeging aan een moederzaak, binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 per type proces-verbaal (n & kolom%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Globaal wordt 65,18% van de zaken, die zonder gevolg werden gesteld, geseponeerd om technische motieven. Procentueel worden er minder APO-dossiers geseponeerd om technische redenen dan klassieke processen-verbaal of zaken geregistreerd op basis van een vereenvoudigd proces-verbaal met respectievelijk, 60,43%, 66,49% en 82,19%. Wat betreft de APO-dossiers gaat het hoofdzakelijk om een sepot omwille van “daders onbekend” (32,49%) en “onvoldoende bewijzen” (17,31%). In het kader van vereenvoudigde processen-verbaal gaat het eveneens hoofdzakelijk om het motief “daders onbekend” (67,86%) en het motief “geen misdrijf” (9,24%). Bij klassieke processen-verbaal gaat het hoofdzakelijk om het motief “daders onbekend” (38,05%), het motief “geen misdrijf” (15,89%) en het motief “onvoldoende bewijzen” (10,67%). Gemiddeld wordt 31,92% van de geseponeerde zaken geseponeerd omwille van opportuniteitsmotieven. Dit percentage ligt hoger bij APO-dossiers (36,26%) en heel wat lager bij vereenvoudigde processen-verbaal (16,39%). Bij de “andere motieven” gaat het bij de APO-dossiers en vereenvoudigde processen-verbaal hoofdzakelijk om “seining dader” met respectievelijk 2,49% en 1,35%. Tabel 6 presenteert de al dan niet heropende zaken binnengekomen tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 volgens het type proces-verbaal. Met een heropende zaak wordt een zaak bedoeld die na een zondergevolgstelling een andere vooruitgangsstaat heeft gekregen of een zaak die na de desbetreffende zondergevolgstelling opnieuw zonder gevolg gesteld werd op een latere datum. De rijpercentages tonen de proportionele verhouding tussen het aantal heropende en niet heropende zaken volgens het type proces-verbaal. Een zaak die eerst zonder gevolg werd gesteld en nadien een zondergevolgstelling kreeg of een ander gevolg verkreeg op een latere datum, wordt als heropende zaak geteld. Tabel 6: Aantal al dan niet heropende zaken binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per type proces-verbaal en volgens jaar van binnenkomst (n & rij%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Uit tabel 6 kan afgeleid worden dat 4,75% van de zaken binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 heropend wordt. Dit gebeurt procentueel het meeste in het kader van vereenvoudigde processen-verbaal (5,35%). Tabel 7 toont de laatste vooruitgangsstaat van de 81.787 zaken die nog werden heropend per type proces-verbaal. De rijpercentages presenteren de proportionele verhouding tussen de verschillende vooruitgangsstaten. Tabel 7: Laatste vooruitgangsstaat op 10 januari 2010 voor het aantal heropende zaken binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per type proces-verbaal en volgens laatste vooruitgangsstaat (n & kolom%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Indien een zaak zonder gevolg gesteld werd en opnieuw heropend werd, wordt de zaak hoofdzakelijk opnieuw zonder gevolg gesteld op een latere datum (46,36%) of gevoegd aan een andere zaak (31,74%). Opmerkelijk is dat, indien een zaak op basis van een vereenvoudigd proces-verbaal werd heropend, de zaak in 35,49% ter beschikking wordt gesteld. Procentueel wordt een zaak na heropening het meeste gedagvaard indien het gaat om een APO-dossier (3,22%), gevolgd door zaken opgesteld op basis van een klassiek proces-verbaal (3,09%). Tabel 8 toont voor alle zaken binnengekomen tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 of er al dan niet een geregistreerde benadeelde partij werd geregistreerd. De tabel werd opgesplitst volgens type proces-verbaal en het jaar van binnenkomst. De rijpercentages tonen de proportionele verhouding tussen zaken waar geen slachtoffer aan gekoppeld is, zaken waar enkel een slachtoffer werd geregistreerd en zaken waarin minstens één slachtoffer zich als geregistreerde benadeelde partij liet registreren. Een opsplitsing naargelang de neerlegging zoals gevraagd in deelvraag 4 kan niet gegeven worden. Tabel 8: Aantal zaken binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per type proces-verbaal en volgens het al dan niet registreren van een benadeelde partij (n & rij%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Voor de gehele referentieperiode kan in 20,91% van de zaken geen slachtoffer teruggevonden worden in het REA/TPI-systeem. In 77,82% van de zaken werd een slachtoffer gekoppeld maar werd dit slachtoffer niet ingegeven als geregistreerde benadeelde partij. Slechts in 1,27% van het totaal aantal zaken werd minstens één geregistreerde benadeelde partij verbonden aan de zaak. Procentueel gebeurt dit het vaakste bij APO-dossiers. Tabel 9 toont het al dan niet registreren van benadeelde partij voor zaken binnengekomen tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 opgesplitst per gerechtelijk arrondissement. Het rijpercentage toont de proportionele verhouding tussen zaken waaraan een geregistreerde benadeelde partij gekoppeld is en zaken waarbij dit niet het geval is binnen éénzelfde arrondissement. Tabel 9: Aantal zaken binnengekomen via de politiediensten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009, per gerechtelijk arrondissement en volgens het al dan niet registreren van een benadeelde partij (n & rij%).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Gemiddeld wordt er voor 1,27% van de zaken binnengekomen tussen 1 januari 2007 en 31 december 2009 minstens 1 geregistreerde benadeelde partij in het REA-systeem ingeput. Uit tabel 9 blijkt dat er zich grote arrondissementele verschillen voordoen. Procentueel kunnen er het meeste zaken met een geregistreerde benadeelde partij teruggevonden worden in de arrondissementen Mechelen (7,78%) en Turnhout (3,88%). [1] Omzendbrief COL 8/2005 van het College van procureurs-generaal betreffende het ambtshalve politioneel onderzoek en het vereenvoudigd proces-verbaal, in werking getreden op 1 juli 2005. [2] Voor het totale aantal VPV’s, opgesteld door de politiediensten, verwijzen we graag naar tabel C op de website van de Jaarstatistiek van het Openbaar Ministerie: http://www.just.fgov.be/statistique_parquets/start/n/home.html [3] art. 28 quater al. 1 van het Wetboek van Strafvordering, ingevoegd door de wet van 12 maart 1998. [4] De rubrieken zijn weergegeven in bijlage 1 van de omzendbrief COL12/98 van het College van procureurs-generaal. BIJLAGE 2, als antwoord op punt 4. De wet bepaalt inderdaad dat de verklaring van benadeelde persoon gedaan moet worden in persoon of door een advocaat en afgelegd moet worden op het secretariaat van het parket (art. 5bis van de Voorafgaande Titel van het Wetboek van Strafvordering). Die formaliteit vormt bijgevolg een relatief zware stap. Het slachtoffer moet bovendien op de hoogte worden gebracht van het nut ervan en van de informatie die erin moet worden opgenomen. Daarom werd in COL 5/2009 bepaald dat de politie, naast het attest van klachtneerlegging, ook een formulier van verklaring van benadeelde persoon aan het slachtoffer moet bezorgen. Op deze regel wordt echter een uitzondering gemaakt in geval van een vereenvoudigd proces-verbaal aangezien het dossier in dat geval niet geopend is bij het parket. Bovendien zal het aanmoedigen van het afleggen van een verklaring van benadeelde persoon in dat geval ook een nadelig effect hebben op het klachtenbeheersysteem van de politie en de parketten en leiden tot secundair slachtofferschap. Die uitzondering wordt gecompenseerd door de nadere bepalingen met betrekking tot het VPV-systeem die in het attest van klachtneerlegging zijn opgenomen. Tijdens de vergaderingen van 21 januari en 1 april 2011 nam het coördinatieteam van het expertisenetwerk kennis van en onderzocht het de initiatieven die bepaalde parketten hebben genomen om de procedure voor het neerleggen van een verklaring van benadeelde persoon te vergemakkelijken. Het parket te Dendermonde aanvaardt per post verstuurde verklaringen van benadeelde persoon. Het parket te Gent heeft daarentegen een systeem ingevoerd waarbij de politie het slachtoffer voorstelt een verklaring van benadeelde persoon op te stellen en onmiddellijk bij het proces-verbaal te voegen. Uit de eerste cijfers blijkt dat de proefprojecten in deze arrondissementen tot een stijging van het aantal verklaringen van benadeelde persoon hebben geleid. De eerste evaluatie door de betrokken procureurs is positief hoewel twee vragen zich opwerpen: mag de voortzetting van deze proefprojecten worden toegelaten, die afwijken van de wet, en moeten de proefprojecten worden uitgebreid en de procedure voor het neerleggen van een verklaring van benadeelde persoon worden vergemakkelijkt? Het coördinatieteam ziet geen bezwaar tegen de voortzetting van deze projecten waarvan het expertisenetwerk, met de hulp van de statistisch analisten van het College, tegen eind 2011 een kwantitatieve en kwalitatieve evaluatie zal maken. Volgens het coördinatieteam moet op termijn een uniformering van de handelwijzen en zelfs een wijziging van de wet worden bekomen teneinde een gelijke behandeling van de slachtoffers te verzekeren. Na een eerste reflectie, die tijdens de volgende vergadering zal worden uitgediept, kiest het team veeleer voor de formule van de aangetekende brief dan voor de toevoeging aan het proces-verbaal aangezien de eerste mogelijkheid het slachtoffer meer tijd geeft om na te denken. Het coördinatieteam is ook van oordeel dat de reflectie verder moet gaan en dat met zich moet afvragen of het normaal is om van een slachtoffer te verwachten dat hij een verklaring van benadeelde persoon aflegt teneinde het recht te verkrijgen om de hoogte te worden gebracht van het sepot van het dossier en de reden daarvan (voornaamste recht als gevolg van een verklaring van benadeelde persoon). Is dit geen elementair recht van alle slachtoffers? Het feit dat de wetgever dit recht heeft beperkt tot de personen die een verklaring van benadeelde persoon hebben afgelegd, is inzonderheid te wijten aan de menselijke en financiële beperkingen van de parketten die niet over de nodige middelen beschikken om alle slachtoffers te informeren. Er moet dus een nieuwe stand van zaken worden opgemaakt, rekening houdend met de evolutie van het computersysteem en de nieuwe mogelijkheden geboden door de instroom van informatie bij de politie/het parket die de codering van de gegevens door de parketten aanzienlijk zou moeten verlichten. Op vraag van het expertisenetwerk Slachtofferbeleid stelden de analisten van het College een statistische nota op (zie bijlage). De gegevens tonen een stijging van het aantal verklaringen van benadeelde persoon aan, waarschijnlijk als gevolg van de inwerkingtreding van COL 5/2009 en de invoering van de proefprojecten. Het coördinatieteam vraagt de analisten om de gegevens te verfijnen met het oog op de voortzetting van de reflectie binnen het coördinatieteam. 1. Vraagstelling De hoofdcoördinator van het coördinatieteam van het expertisenetwerk slachtofferbeleid vroeg aan het coördinatiebureau van de statistisch analisten om na te gaan in welke mate COL nr. 5/2009 (die in voege trad op 1 januari 2010) een impact gehad heeft op het aantal geregistreerde benadeelde partijen. Concreet wenst hij om voor de voorbije vijf kalenderjaren een overzicht te krijgen van het aantal geregistreerde benadeelde partijen per jaar en per gerechtelijke arrondissement. Ook in de evolutie van het aantal burgerlijke partijstellingen is men geïnteresseerd. 2. Algemene opmerkingen 1) De gepresenteerde cijfers zijn afkomstig uit de centrale databank van de statistisch analisten van het Openbaar Ministerie. Deze databank is gebaseerd op de registraties van de correctionele afdelingen van de parketten en van de griffies bij de rechtbanken van eerste aanleg in het geïnformatiseerd systeem REA/TPI. De meest recente gegevensextractie van de databank dateert van 10 januari 2011. 2) Van de 27 parketten/griffies in ons land zijn er 26 die de correctionele zaken registreren in het geïnformatiseerd systeem REA/TPI. Enkel het parket van Eupen registreert geen gegevens in dit systeem, bij gebrek aan een Duitstalige versie. Naast deze 26 gerechtelijke arrondissementen werd ook het federaal parket opgenomen in de analyse. Er wordt geen rekening gehouden met de zaken die door de arbeidsauditoraten behandeld worden. Diegene die niet volgens de hiervoor geldende registratierichtlijnen in het REA/TPI-systeem terechtgekomen zijn, zullen echter wel mee in rekening gebracht worden. Eenzelfde opmerking geldt voor de door het federaal parket behandelde zaken: indien een lokaal parket de zaken die door het federaal parket behandeld worden (en in gerechtelijk onderzoek gestoken werden of gedagvaard werden) niet volgens de geldende registratierichtlijnen in het REA/TPI-systeem registreerde, kan men lokaal overschattingen krijgen van het aantal geregistreerde benadeelde partijen en/of burgerlijke partijen. 3) Er werd een selectie gemaakt van alle benadeelden die zich tussen 1 januari 2006 en 31 december 2010 als geregistreerde benadeelde partij aandienden en aldus geregistreerd werden in het REA/TPI-systeem. Daarenboven maakten we een selectie van alle burgerlijke partijstellingen in dezelfde periode. Bij dit alles merken we op dat er geen beperking op deze selectie zat. Er wordt dus geen onderscheid gemaakt naargelang de vooruitgangsstaat van de zaak; voor de burgerlijke partijstellingen betekent dit bijvoorbeeld dat ook de burgerlijke partijstellingen die gebeurden terwijl de zaak al in behandeling was op het niveau van de raadkamer of de rechtbank meegeteld worden. Ook is er geen beperking naargelang de instantie die de burgerlijke partijstelling registreerde in het REA/TPI-systeem, wat er concreet voor zorgt dat het aantal burgerlijke partijstellingen per arrondissement de som betreft van het aantal geregistreerd door het parket en het aantal geregistreerd door de griffie. Uiteraard zijn de statistieken slechts betrouwbaar in de mate waarin de in het REA/TPI voorziene registraties effectief gebeuren bij elke geregistreerde benadeelde partij of burgerlijke partij die zich aandient. We baseerden ons voor de datum in principe telkens op het daarvoor voorziene veld in het REA/TPI-systeem. We stelden echter vast dat de bewuste datum vaak niet geregistreerd werd of gelijk was aan 1 januari 1900 (de datum die courant gebruikt wordt indien “ongekend”), in dergelijke gevallen hielden we voor deze analyse rekening met de datum waarop de benadeelde effectief in het REA/TPI-systeem geregistreerd werd. Op die manier zorgden we er voor dat een aanzienlijk aantal observaties niet uit het oog verloren werd ten gevolge van het niet precies registreren van de datum. Uiteraard kan de reële datum afwijken van die “systeemdatum”, maar omwille van de omvang van het probleem (van de burgerlijke partijstellingen geteld voor het jaar 2010 ontbrak de juiste datum in haast 40% van de gevallen!) leek deze keuze ons verantwoord. 3. Cijfergegevens Tabel 1 toont per jaar en per parket het aantal geregistreerde benadeelde partijen. Het jaar is gebaseerd op de datum waarop de benadeelde partij zich liet registreren, die datum staat op zich los van de datum van binnenkomst van de zaak maar sluit er in realiteit vaak bij aan. De teleenheid is gelijk aan het aantal geregistreerde benadeelde partijen per zaak. Als er zich binnen de referentieperiode in eenzelfde zaak – in casu eenzelfde notitienummer - dus twee personen als geregistreerde benadeelde partij aandienen, dan worden er in tabel 1 twee geregistreerde benadeelde partijen geteld. Als eenzelfde persoon zich in twee verschillende zaken (notitienummers) aandient als geregistreerde benadeelde partij, dan wordt die persoon dus twee keer geteld (want één keer per zaak/notitienummer). Wanneer iemand zich aandient als geregistreerde benadeelde partij in een zaak die uiteindelijk gevoegd wordt aan een andere zaak waarin die persoon nog niet als geregistreerde benadeelde partij vervat zat, dan zal diezelfde geregistreerde benadeelde partij één keer geteld worden indien de bewuste registratie enkel gebeurde in de dochterzaak en twee keer indien men ten gevolge van de voeging die persoon eveneens als geregistreerde benadeelde partij invoert in de moederzaak. De geanonimiseerde gegevensbank laat niet toe om na te gaan in welke mate iemand die geregistreerde benadeelde partij is in een dochterzaak ook systematisch als geregistreerde benadeelde partij in de moederzaak geregistreerd werd. Tabel 1: Aantal geregistreerde benadeelde partijen geregistreerd tussen 1 januari 2006 en 31 december 2010 per gerechtelijk arrondissement per jaar van geregistreerde benadeelde partijstelling (aantal en kolompercentage).
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten De kolompercentages in tabel 1 laten toe om een zicht te krijgen op de proportie voor het bewuste parket in vergelijking met het totaal op nationaal niveau. Hieruit blijkt onder andere dat grote parketten als Antwerpen en Luik relatief gezien een vrij klein aandeel hebben in het totaal aantal geregistreerde benadeelde partijen. Het aantal geregistreerde benadeelde partijen nam in 2010 effectief toe in vergelijking met de voorgaande jaren. Vergeleken met het jaar 2006 gaat het om een toename van bijna 81%, vergeleken met 2009 betreft het een stijging van 16%. Om een gedetailleerd beeld te krijgen van de relatieve toename per parket, presenteren we in tabel 2 een index die voor alle parketten gelijk is aan 100 voor het jaar 2009. Deze tabel laat toe om na te gaan in welke mate er in vergelijking met 2009 een stijging was in het jaar 2010. Op die manier kan vergeleken worden welke verandering er vastgesteld kan worden in het jaar volgend op het in voege treden van COL nr. 5/2009 in vergelijking met de toestand in het jaar dat daaraan voorafging. Een index van 120 betekent dat er in 2010 een stijging was van 20% in vergelijking met 2009. Een index van 95 betekent dat er in 2010 een daling was van 5% in vergelijking met 2009. Op nationaal niveau verkrijgt men dus het indexcijfer 116 (want zoals eerder gesteld steeg het aantal geregistreerde benadeelde partijen in 2010 met 16% in vergelijking met 2009). Tabel 2: Aantal geregistreerde benadeelde partijen geregistreerd in 2009 en 2010 per gerechtelijk arrondissement (index op basis van referentiejaar 2009)
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Uit tabel 2 blijkt dat er zich in 2010 enkel in de arrondissementen Mechelen, Charleroi, Brussel en Verviers een daling voordeed van het aantal geregistreerde benadeelde partijen in vergelijking met 2009. Ook op het Federaal Parket was er een daling maar hierbij moet men rekening houden met het feit dat de absolute aantallen op het niveau van het Federaal Parket te laag zijn om statistisch gefundeerde conclusies te kunnen trekken. In alle andere arrondissementen was er dus een stijging, in Antwerpen, Ieper, Hoei en Namen betrof het zelfs meer dan een verdubbeling. We waarschuwen er echter voor dat men rekening moet houden met het gehele plaatje. In Antwerpen stelden we bijvoorbeeld vast dat het absoluut aantal geregistreerde benadeelde partijen relatief laag was in vergelijking met de grootte van dit parket. Ondanks de spectaculaire toename waren er in dit grote parket in 2010 nog steeds slechts zo’n 65% geregistreerde benadeelde partijen in vergelijking met het ‘kleinere’ parket van Mechelen. Er wordt vanuit de parketten[2] gemeld dat er registratieverschillen kunnen bestaan op basis van het feit dat de benadeelden die verklaren benadeelde persoon te zijn in sommige parketten enkel als “geregistreerde benadeelde partij” in het REA/TPI-systeem terechtkomen indien het bewuste document (zie bijlage 4 aan COL nr. 5/2009) in persoon of door een advocaat aan het secretariaat van het parket bezorgd wordt, daar waar men elders misschien ook een dergelijke registratie doet indien dit document per post op het parket belandt. Het is hierbij van belang om in het achterhoofd te houden dat er in sommige parketten geen verschil in behandeling bestaat tussen benadeelden die een “verklaring van benadeelde persoon” neerleggen bij het parket of een benadeelde die zich langs een ander kanaal op het parket meldt. Het parket van Leuven bijvoorbeeld registreert een benadeelde enkel als “geregistreerde benadeelde partij” indien het bewuste document ter plekke werd bezorgd door die benadeelde of diens advocaat. Alle personen die via de politie of per post laten weten dat ze benadeelde zijn in een strafzaak, worden echter ook systematisch geregistreerd (als gewone benadeelde) en worden dus ook systematisch geïnformeerd over het gevolg dat aan die zaak gegeven wordt. Het parket van Dendermonde merkt op dat een stijging van het aantal geregistreerde benadeelde partijen gerelateerd kan zijn aan proefprojecten inzake het laagdrempelig maken van het systeem van geregistreerde benadeelde partijen. Het publiek wordt beter geïnformeerd over de voor- en nadelen van beide procedures waarbij het voordeel van het statuut van geregistreerde benadeelde partij (namelijk het feit dat deze procedure minder omslachtig is enerzijds en kosteloos anderzijds) ertoe leidt dat er in vergelijking met vroeger minder burgerlijke partijstellingen en meer geregistreerde benadeelde partijen zijn. Minstens in Dendermonde (sedert 1/11/2009) en in Gent (sedert 1/11/2010) zouden er dergelijke projecten opgestart zijn. We merken voor de volledigheid op dat 36 van die geregistreerde benadeelde partijen teruggevonden werden in een zaak die op het correctioneel parket geregistreerd werd ten gevolge van een politieberoep (tenlastleggingscode “80”)[3]. Gezien dit minieme aantal leek het ons niet noodzakelijk om tabellen 1 en 2 opnieuw te presenteren met de aantallen die we bekomen zonder rekening te houden met de in politieberoepen geregistreerde benadeelde partijen. In tabellen 3 en 4 presenteren we de gegevens op het niveau van de burgerlijke partijstellingen. Ook hier gelden dezelfde mechanismen zoals toegelicht bij de eerste twee tabellen (teleenheid = burgerlijke partij per zaak/notitienummer, als voeging dan enkel ook op moederzaakniveau geteld indien men de burgerlijke partij ook binnen de moederzaak invoerde). We herinneren eraan dat alle burgerlijke partijstellingen meegeteld worden, onafhankelijk van de procedurefase waarin men zich burgerlijke partij stelde of van de aard van de partij (rechtstreeks slachtoffer, familie van het rechtstreekse slachtoffer, verzekeringsmaatschappij van het slachtoffer,….). Tabel 3: Aantal burgerlijke partijen geregistreerd tussen 1 januari 2006 en 31 december 2010 per gerechtelijk arrondissement en per jaar van burgerlijke partijstelling (aantal en kolompercentage)
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Het aantal burgerlijke partijstellingen blijkt de voorbije vijf jaar systematisch te dalen. Terwijl er in 2006 meer dan 16.200 waren, viel dit aantal in 2010 terug tot 10.514. Tussen 2006 en 2010 betreft het een daling van maar liefst 35,1%. Als we het jaar 2009 als referentie nemen, stellen we in 2010 een daling vast van 21,7%. Dit laatste kan men ook afleiden uit tabel 4 waar men op nationaal niveau in 2010 indexwaarde 78,3 verkrijgt. Voorts blijkt uit dezelfde tabel dat er tussen 2009 en 2010 een stijging was in vijf arrondissementen (Turnhout, Hasselt, Kortrijk, Hoei en Marche-en-Famenne) en op het niveau van de zaken behandeld door het Federaal Parket. In de overige arrondissementen stelt men een daling vast. Terwijl de daling eerder klein is in bepaalde arrondissementen (bijvoorbeeld Brussel) is deze aanzienlijk in andere (bijvoorbeeld Ieper). In het verlengde van hetgeen reeds opgemerkt werd bij de bespreking van de eerste twee tabellen wijzen we erop dat een daling van het aantal burgerlijke partijstellingen gerelateerd kan zijn aan proefprojecten inzake het laagdrempelig maken van het systeem van geregistreerde benadeelde partijen. Het publiek wordt beter geïnformeerd over de voor- en nadelen van beide procedures waarbij het voordeel van het statuut van geregistreerde benadeelde partij (namelijk het feit dat deze procedure minder omslachtig is enerzijds en kosteloos anderzijds) ertoe leidt dat er in vergelijking met vroeger minder burgerlijke partijstellingen en meer geregistreerde benadeelde partijen zijn. Vanuit Leuven werd ons meegedeeld dat de grote daling in het jaar 2010 te wijten is aan een verminderde registratie van burgerlijke partijstellingen tijdens de behandeling ten gronde. Het parket van Leuven zou een verklaring hiervoor opvragen bij de hoofdgriffier van de rechtbank van eerste aanleg. Ook in andere arrondissementen is het in theorie mogelijk dat een opvallende evolutie te wijten is aan hetgeen de griffies registreren en dus niet - of slechts in mindere mate - aan de registraties verzorgd door de parketten. Tabel 4: Aantal burgerlijke partijen geregistreerd in 2009 en 2010 per gerechtelijk arrondissement (index op basis van referentiejaar 2009)
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten We merken op dat maar liefst 9.961 van die burgerlijke partijstellingen gebeurden in zaken die op het correctioneel parket geregistreerd werden ten gevolge van een politieberoep (zaken met tenlastleggingscode “80”). Omwille van dit aanzienlijke verschil alsook omwille van het feit dat er op dit vlak enorme arrondissementele verschillen zijn, presenteren we in tabel 5 het aantal burgerlijke partijstellingen zonder rekening te houden met de registraties in de politieberoepen. Daar waar dit voor sommige parketten geen verschil oplevert met tabel 4 (zie bijvoorbeeld Marche-en-Famenne), is het verschil in andere parketten klein (zie bijvoorbeeld Turnhout) tot heel groot (zie bijvoorbeeld Tongeren waar meer dan de helft van de burgerlijke partijstellingen in de periode 2006-2010 geregistreerd werd in het kader van een politieberoep). Tabel 5: Aantal burgerlijke partijen geregistreerd tussen 1 januari 2006 en 31 december 2010 zonder rekening te houden met de zaken “politieberoep”, per gerechtelijk arrondissement en per jaar van burgerlijke partijstelling (aantal en kolompercentage)
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten Tabel 6 presenteert de indexen op basis van de in tabel 5 terug te vinden aantallen voor de jaren 2009 (referentiejaar) en 2010. Zonder rekening te houden met de politieberoepen, blijkt er in vergelijking met 2009 enkel een stijging te noteren in de arrondissementen Turnhout, Hasselt en Marche-en-Famenne. Ook in het federaal parket is er een stijging (die logischerwijze identiek is als in de initiële tabellen aangezien het federaal parket geen politieberoepen behandelt). Op nationaal niveau is er een afname van 21,1% (zie totaalindex = 78,9). In vergelijking met tabel 4 valt in tabel 6 vooral de enorme daling in Tongeren op, een rechtstreeks gevolg van het feit dat in 2010 welgeteld 110 van de 148 burgerlijke partijstellingen gebeurden in het kader van een politieberoep. Tabel 6: Aantal burgerlijke partijen geregistreerd in 2009 en 2010 zonder rekening te houden met zaken “politieberoep”, per gerechtelijk arrondissement (index op basis van referentiejaar 2009)
Bron: gegevensbank van het College van procureurs-generaal - statistisch analisten [1] Zoals toegelicht in de algemene opmerkingen zijn er geen gegevens beschikbaar op het niveau van het parket van Eupen. [2] Ter info merken we op dat alle parketten door de statistisch analisten verzocht werden om facultatief hun eventuele opmerkingen bij deze statistieken te laten geworden, het is op basis van deze opmerkingen dat in de tekst hier en daar verwezen wordt naar de informatie verstrekt vanuit de parketten. [3] Het gaat om 1 geregistreerde benadeelde partij in Mechelen, 4 in Hasselt, 10 in Charleroi, 4 in Brussel, 1 in Dendermonde, 15 in Verviers en 1 in Dinant. [4] Zoals toegelicht in de algemene opmerkingen zijn er geen gegevens beschikbaar op het niveau van het parket van Eupen. [5] Zoals toegelicht in de algemene opmerkingen zijn er geen gegevens beschikbaar op het niveau van het parket van Eupen. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||