| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2011-2012 | Zitting 2011-2012 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 23 décembre 2011 | 23 december 2011 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 5-4059 | Schriftelijke vraag nr. 5-4059 | ||||||||
de Guido De Padt (Open Vld) |
van Guido De Padt (Open Vld) |
||||||||
à la vice-première ministre et ministre des Affaires sociales et de la Santé publique, chargée de Beliris et des Institutions culturelles fédérales |
aan de vice-eersteminister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid, belast met Beliris en de Federale Culturele Instellingen |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Fonctionnaires - Cycle d'évaluation - Mention finale négative | Ambtenaren - Evaluatiecyclus - Negatieve eindvermelding | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| fonctionnaire fonction publique appréciation du personnel |
ambtenaar overheidsapparaat beoordeling van het personeel |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Réintroduction de : question écrite 5-3577 | Réintroduction de : question écrite 5-3577 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 5-4059 du 23 décembre 2011 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-4059 d.d. 23 december 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
L'arrêté royal du 2 août 2002 instituant un cycle d'évaluation dans les services publics fédéraux et au ministère de la Défense dispose que le rapport d'évaluation descriptive ne comporte pas de mention finale, sauf dans le cas où l'évaluateur estime que l'évalué mérite la mention « insuffisant » (art. 19). Selon l'arrêté royal, un rapport d'évaluation ne peut contenir une mention finale « insuffisant » qu'en raison d'un fonctionnement de l'évalué manifestement inférieur au niveau attendu. En outre, la mention finale « insuffisant » doit être étayée (art. 20). Aux termes de l'arrêté royal, une première mention « insuffisant » constitue pour un agent nommé à titre définitif un avertissement et une invitation à mieux fonctionner. L'évaluateur et son chef fonctionnel peuvent proposer au responsable du service d'encadrement Personnel et Organisation du service public fédéral concerné de réaffecter l'évalué; celui-ci en est avisé. Le comité de direction détermine la durée de la période d'évaluation qui suit l'attribution de la mention « insuffisant » ; cette durée est de six mois au moins. Si dans les trois ans qui suivent l'attribution de la première mention « insuffisant », une seconde mention « insuffisant » est donnée, une proposition de licenciement est faite à l'autorité revêtue du pouvoir de nomination (art. 21). L'arrêté royal prévoit aussi que l'agent peut introduire, par un envoi recommandé, un recours auprès de la chambre de recours instituée auprès de son service public fédéral, dans les quinze jours civils qui suivent la notification, par un envoi recommandé, de la première mention « insuffisant ». Ce recours est suspensif (art. 22). De même, l'agent peut, par un envoi recommandé, introduire un recours contre la seconde mention « insuffisant » auprès de ladite chambre de recours dans les quinze jours civils qui suivent la notification. Ce recours est également suspensif (art. 23). En définitive, c'est l'autorité revêtue du pouvoir de nomination qui prononce le licenciement pour inaptitude professionnelle (art. 26). D'après l'arrêté royal, une indemnité de départ est accordée à l'agent licencié pour inaptitude professionnelle. Cette indemnité est égale à douze fois la dernière rémunération mensuelle de l'agent si celui-ci compte au moins vingt années de service, à huit fois ou à six fois cette rémunération selon que l'agent compte dix ans de service ou moins de dix ans de service (art. 27) En ce qui concerne les membres du personnel engagés par contrat de travail, l'arrêté royal stipule que lorsque le rapport d'évaluation descriptive se conclut par une mention finale « insuffisant », il est mis fin au contrat de travail conclu avec le membre du personnel, dans le respect des dispositions impératives de la loi du 3 juillet 1978 relative aux contrats de travail (art. 28). Cela m'inspire les questions suivantes : 1) Pour la période allant de 2008 au premier semestre 2011, la/le ministre/secrétaire d'État dispose-t-elle/il du nombre de premières (et de secondes) évaluations « insuffisant » attribuées dans les services de sa compétence ? Quels sont les facteurs déterminants des évaluations négatives ? De combien d'avertissements ont-elles été précédées ? 2) Pour la même période, peut-elle/il indiquer combien de personnes ont été réaffectées à l'issue d'une première évaluation « insuffisant », pourquoi et vers quel service ? 3) Quelle a été la durée moyenne de la période d'évaluation suivant l'attribution de la première mention « insuffisant » ? Selon quels éléments ce délai est-il fixé ? 4) Un rapport d'évaluation descriptive conduisant à une mention « insuffisant » est signé par l'évaluateur et son chef fonctionnel, ainsi que le cas échéant par le membre du personnel bilingue légal. Quels peuvent être les effets d'un refus par le fonctionnaire de contresigner son évaluation négative ? 5) Au cours de la même période de référence, dans combien de cas un recours a-t-il été introduit contre une évaluation « insuffisant » et pour quels motifs ? Les évaluation négatives ont-elle été confirmées ? Dans la négative, pour quelles raisons ? Dans quels cas le président du Comité de direction s'est-il écarté de l'avis de la chambre de recours et a-t-il maintenu l'évaluation négative ? Quelle motivation a-t-on donnée ? 6) Durant la même période, combien de propositions de licenciement a-t-on émises à la suite de deux mentions « insuffisant » dans un intervalle de trois ans ? Combien de licenciements a-t-on prononcés ? Pour quelles raisons y aurait-on éventuellement renoncé et le fonctionnaire a-t-il alors écopé d'une autre sanction ? Si oui, laquelle ? 7) Pour la même période, la/le ministre/secrétaire d'État peut-elle/il nous indiquer les montants alloués aux fonctionnaires licenciés pour inaptitude professionnelle ? 8) Pour la même période, peut-elle/il donner le nombre de fois ou il a été mis fin à un contrat de travail parce que le membre du personnel s'était vu attribuer une mention « insuffisant » ? Des indemnités ont-elles été accordées et pour quel montant ? 9) Comment ressent-elle/il le fait qu'un rapport d'évaluation n'attribue plus de mention « très bon », « bon » ou « satisfaisant », et que seul « insuffisant » puisse encore y figurer explicitement ? Est-ce un avantage ou un inconvénient ? 10) Estime-t-elle/il que la distinction entre statutaires et contractuels est défendable, et pourquoi ? Ou préconise-t-elle/il une disposition uniforme pour tous les agents, quel que soit leur statut ? |
Het koninklijk besluit van 2 augustus 2002 tot invoering van een evaluatiecyclus in de federale overheidsdiensten en in het Ministerie van Defensie bepaalt dat het beschrijvend evaluatieverslag geen eindvermelding omvat, behalve in het geval dat de evaluator oordeelt dat de geëvalueerde de vermelding "onvoldoende" verdient (art. 19). Een evaluatieverslag kan volgens het koninklijk besluit slechts een eindvermelding "onvoldoende" vermelden wegens manifest ondermaats functioneren van de geëvalueerde. De eindvermelding "onvoldoende" wordt bovendien onderbouwd (art. 20). Een eerste vermelding "onvoldoende" houdt volgens het koninklijk besluit een waarschuwing en een uitnodiging tot beter functioneren voor de vastbenoemde ambtenaar in. De evaluator en zijn functionele chef kunnen aan de verantwoordelijke van de stafdienst Personeel en Organisatie van de betrokken federale overheidsdienst ook voorstellen de geëvalueerde over te plaatsen. Deze wordt daarvan verwittigd. De duur van de evaluatieperiode die volgt op de toekenning van de eerste vermelding "onvoldoende" wordt bepaald door het Directiecomité en bedraagt ten minste zes maanden. Indien binnen de drie jaar na de eerste vermelding "onvoldoende" een tweede vermelding "onvoldoende" volgt, wordt een voorstel tot ontslag gedaan aan de benoemende overheid (art. 21). Het koninklijk besluit bepaalt verder dat de ambtenaar, per aangetekende brief, een beroep kan instellen bij de in zijn federale overheidsdienst opgerichte raad van beroep, binnen vijftien kalenderdagen na betekening, per aangetekende brief, van de eerste vermelding "onvoldoende". Dat beroep is opschortend (art. 22). Tegen de tweede vermelding "onvoldoende" kan de ambtenaar eveneens, per aangetekende brief, een beroep instellen bij de in zijn federale overheidsdienst opgerichte raad van beroep binnen vijftien kalenderdagen na betekening, per aangetekende brief, van de tweede vermelding "onvoldoende". Dat beroep is ook opschortend (art 23). Het is uiteindelijk de benoemende overheid die besluit tot het ontslag wegens beroepsongeschiktheid (art. 26). Het koninklijk besluit bepaalt ook dat aan de wegens beroepsongeschiktheid ontslagen ambtenaar een vergoeding wegens ontslag wordt toegekend. Deze vergoeding is gelijk aan twaalfmaal de laatste maandbezoldiging van de ambtenaar indien hij ten minste twintig jaar dienst heeft, aan acht maal of zes maal deze bezoldiging naargelang de ambtenaar tien jaar dienst of minder dan tien jaar dienst heeft (art. 27). Voor personeelsleden aangeworven met een arbeidsovereenkomst bepaalt het koninklijk besluit dat wanneer het beschrijvend evaluatieverslag wordt afgesloten met een eindvermelding "onvoldoende", er een einde wordt gesteld aan de met het personeelslid afgesloten arbeidsovereenkomst, met inachtneming van de dwingende bepalingen van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten (art. 28). In dit kader een aantal vragen: 1) Beschikt de geachte minister/de geachte staatssecretaris over cijfergegevens voor de periode 2008 tot en met de eerste helft van 2011 betreffende het aantal keer dat een eerste (en tweede) onvoldoende werd vermeld op een evaluatieverslag in de diensten onder zijn of haar bevoegdheid? Welke factoren speelden een doorslaggevende rol bij die negatieve evaluaties? Hoeveel waarschuwingen gingen hieraan vooraf? 2) Kan hij/zij meegeven hoeveel personen in dezelfde periode na een eerste onvoldoende werden overgeplaatst, waarom en waarheen? 3) Wat was de gemiddelde duur van de evaluatieperiode volgend op de toekenning van de eerste onvoldoende? Welke factoren spelen een rol bij de bepaling van die termijn? 4) Wanneer het verslag van de beschrijvende evaluatie tot een vermelding 'onvoldoende' leidt, wordt deze door de evaluator en zijn functionele chef, alsook desgevallend door het personeelslid wettelijk tweetalig ondertekend. Wat zijn de mogelijke gevolgen wanneer de ambtenaar zijn negatieve evaluatie weigert te ondertekenen? 5) Hoe vaak werd in dezelfde referentieperiode een beroep ingesteld tegen een eerste en tweede vermelding onvoldoende, en op welke gronden? Werden die negatieve evaluaties in beroep bevestigd of niet? Zo niet, op welke gronden? In hoeveel/welke gevallen wijkt de voorzitter van het Directiecomité af van het negatief advies van de raad van beroep en behoudt de ambtenaar uiteindelijk toch zijn negatieve evaluatie? Welke motivatie werd hieraan gegeven? 6) Hoeveel voorstellen van ontslag werden in dezelfde periode gedaan ten gevolge van een tweede vermelding onvoldoende binnen de drie jaar volgend op de eerste? Hoeveel werden er daarvan uiteindelijk besloten? Op welke gronden werd daar eventueel van afgezien of kreeg de ambtenaar dan een andere sanctie toegewezen? Zo ja, dewelke? 7) Wil de geachte minister/geachte staatssecretaris meedelen welk bedrag er in diezelfde periode werd toegekend aan de wegens beroepsongeschiktheid ontslagen ambtenaren? 8) Beschikt hij/zij over cijfergegevens voor dezelfde periode betreffende het aantal keer dat een einde werd gesteld aan de met het personeelslid afgesloten arbeidsovereenkomst ten gevolge van een eindvermelding onvoldoende? Werden hier eveneens vergoedingen toegekend en voor welk bedrag? 9) Hoe ervaart hij/zij het feit dat er thans geen eindvermelding 'zeer goed', 'goed', 'voldoende' meer toegekend wordt in het evaluatieverslag, en dat enkel een onvoldoende duidelijk wordt vermeld? Wordt dit als een voor- of een nadeel beschouwd? 10) Acht hij/zij het verschil tussen statutaire en contractuele ambtenaren op dit vlak houdbaar en op grond waarvan? Of verkiest hij/zij een uniforme regeling voor alle ambtenaren ongeacht hun statuut? |
||||||||
| Réponse reçue le 5 novembre 2012 : | Antwoord ontvangen op 5 november 2012 : | ||||||||
1) Deux collaborateurs statutaires ont reçu, pendant la période concernée, une première mention insuffisante. Celle-ci a été annulée en recours pour un de ces collaborateurs. Un collaborateur statutaire a reçu par deux fois une mention insuffisante. Aucun collaborateur contractuel n’a, jusqu’ici, reçu de mention insuffisante. (Voir aussi ci-dessous la réponse à la question 8). Pour les facteurs qui ont joué un rôle pour ces évaluations négatives, il s’agit d’un fonctionnement manifestement inférieur au niveau attendu (entre autre la non-atteinte des objectifs) combiné à un comportement inapproprié (par exemple le non-respect du règlement de travail ou des conventions, des plaintes d’usagers, etc.). Il est à noter que, par ailleurs, plusieurs avertissements formels ont été formulés préalablement à l’attribution de ces mentions insuffisantes. 2) Il n’y a pas eu de réaffectation de collaborateurs. Le contenu spécifique de la fonction rendait le remplacement très difficile. 3) La nouvelle période d’évaluation après une mention insuffisante est d’un an, c’est la période normale d’un cycle d’évaluation/cercle de développement au SPF. Dans le courant de l’année, le suivi des collaborateurs est garanti par plusieurs entretiens de fonctionnement. 4) Un exemplaire du rapport d’évaluation est remis au collaborateur concerné (si il/elle est présent(e)) avec la signature de deux témoins. À défaut, il est envoyé par lettre recommandée. 5) Trois recours ont été introduits pendant la période concernée. Sur ces trois recours, deux mentions insuffisantes ont été confirmées et une a été annulée au motif que les preuves n’étaient pas suffisamment étayées. Le président du Comité de direction a, jusqu’à présent, toujours suivi l’avis formulé par la chambre de recours. 6) Une proposition de licenciement a été formulée et un licenciement a eu lieu. Jusqu’à présent, il n’a été renoncé à aucun licenciement et aucune autre sanction n’a été appliquée. 7) L’indemnité légale a été payée. 8) Aucun collaborateur contractuel n’a, jusqu’à présent, reçu de mention insuffisante. La cessation du contrat de travail des collaborateurs contractuels s’est produite au terme de la période d’essai, au terme d’un contrat de travail à durée déterminée ou pour des raisons budgétaires. 9) Il n’existe effectivement, actuellement, aucune possibilité de mettre comme mention finale « très bon », « bon », ou « suffisant ». La mention « Pas de mention » est généralement perçue comme « pas insuffisant » et donc de manière peu motivante. Le chef fonctionnel a, quant à lui, la possibilité de donner, via le texte de l’évaluation descriptive, un feedback concret, constructif, motivant ou correctif. Le rôle des chefs fonctionnels et du management de ligne est donc très important. Le SPF veille au bon recrutement des chefs fonctionnels d’une part, et à des actions de développement et de soutien d’autre part. Le programme pour le développement du leadership et du management, appelé Management intégral, qui existe au sein du SPF, y contribue essentiellement pour les compétences et la maturité des chefs fonctionnels. Le soutien est quant à lui assuré par le service d’encadrement P&O. 10) Au sein de la fonction publique, le statut est la règle. Le gouvernement peut toutefois décider de recourir à l’engagement de collaborateurs contractuels pour un besoin particulier ou temporaire.
En ce qui concerne le SPF Sécurité Sociale, la réponse vous sera envoyée dans les plus brefs délais.
1.) Pour la période de 2008 au 1er semestre 2011 inclus, aucune mention “insuffisant” n’a été attribuée auprès des institutions publiques de sécurité sociale placées sous ma tutelle, exception faite de l’INAMI. Par conséquent, les points 2 et 5 à 8 sont sans objet pour ces organismes. 3.) Le Conseil de direction de chacune des institutions précitées détermine la durée de la période d'évaluation qui suit l'attribution de la mention " insuffisant ":
4.) En application de l’article 15 de l’arrêté royal du 2 août 2002 instituant un cycle d’évaluation dans les services publics fédéraux et au ministère de la Défense, le rapport d’évaluation descriptif est transmis par l’évaluateur à l’évalué dans les 15 jours qui suivent l’entretien d’évaluation. Si le rapport d’évaluation descriptif se conclut par une mention « insuffisant », celui-ci est signé par l’évaluateur et son chef fonctionnel, en application de l’article 20. Bien que ni l’article 15 ni l’article 20 ne l’imposent explicitement, il est demandé à l’évalué de signer le rapport pour réception et prise de connaissance. Si un évalué refuse de signer le rapport de son évaluation négative, ce rapport est transmis par envoi recommandé à l’intéressé, et ce à titre de preuve du bon déroulement de la procédure. L’obligation de notifier la première mention " insuffisant " par un envoi recommandé, est d’ailleurs imposée par l’article 22, paragraphe 1er de l’arrêté royal du 2 août 2002. 9-10) voir A. 9-10) Institut national d’assurance maladie-invalidité 1.) Pour la période de 2007 au premier semestre de 2011, 4 membres du personnel ont reçu une mention ‘insuffisant’ pour la première fois.
Les facteurs qui justifient cette mention ‘insuffisant’ étaient: une productivité insuffisante, une attitude inadéquate, pas de changement significatif malgré les nombreux rappels. 2.) Après la première mention ‘insuffisant’, une personne a été mutée à sa propre demande vers un autre service dans une fonction similaire. 3.) La durée d’un cycle est d’un an mais dans un cas d’absence, la durée est prolongée pour la période de l’absence. 4.) Si un collaborateur refuse de signer son rapport d’évaluation négative, il en est pris note dans le rapport et ce rapport est communiqué par envoi recommandée au collaborateur. 5.) Dans 3 cas, il y a eu un recours et, à 3 reprises, l’évaluation négative n’a pas été confirmée par la chambre de recours. Malgré de bons entretiens de planification et des entretiens de fonctionnement réguliers, la chambre de recours n’a pas confirmé l’évaluation négative. Le président du Conseil de direction a, dans tous les cas, suivi l’avis de la chambre de recours. 6, 7 et 8.) Ne sont pas d’application. 9-10) voir A. 9-10) |
1) Twee statutaire medewerkers kregen een eerste keer een vermelding onvoldoende. Voor één van deze medewerkers werd de vermelding onvoldoende in beroep vernietigd. Eén statutaire medewerker kreeg twee keer een vermelding onvoldoende. Er zijn tot nu toe geen contractuele medewerkers die een vermelding onvoldoende hebben gekregen. (Zie hierbij ook antwoord op vraag 8.) Wat de factoren betreft die bij die negatieve evaluaties een doorslaggevende rol speelden, ging het om manifest ondermaats functioneren (onder andere doelstellingen niet halen), gecombineerd met een ongepaste houding (bijvoorbeeld het arbeidsreglement niet respecteren, afspraken niet nakomen, klachten van klanten, enz.). Er gingen telkens meerdere formele waarschuwingen aan vooraf. 2) Deze medewerkers werden niet overgeplaatst. De specifieke inhoud van de functie maakte een overplaatsing zeer moeilijk. 3) De nieuwe evaluatieperiode na een vermelding onvoldoende bedraagt één jaar, zijnde de normale periode van een nieuwe evaluatiecyclus/ontwikkelcirkel in de FOD. In de loop van het jaar wordt de opvolging van de betrokken medewerker gegarandeerd via meerdere functioneringsgesprekken. 4) Een exemplaar wordt aan de betrokken medewerker overhandigd (indien hij/zij aanwezig is) met de handtekening van 2 getuigen. Zo niet wordt het document per aangetekend schrijven verstuurd. 5) Er werd 3 keer een beroep ingesteld. Van de drie ingestelde beroepen werden twee onvoldoendes bevestigd en één werd vernietigd. Omdat er te weinig stavende bewijzen waren. Tot nu toe heeft de voorzitter zich steeds gebaseerd op het advies van de raad van beroep. 6) Er werd één voorstel tot ontslag gedaan en één ontslag heeft effectief plaatsgevonden. Tot op heden werd er niet van het voorstel afgezien en werden er geen andere sancties toegewezen. 7) Hierbij werd de wettelijke vergoeding uitbetaald. 8) Tot op heden kreeg geen enkele contractuele medewerker de vermelding onvoldoende. De arbeidsovereenkomst van de contractuele medewerkers werd beëindigd na afloop van de proefperiode, na afloop van de arbeidsovereenkomst van bepaalde duur of wegens budgettaire redenen. 9) Er bestaat momenteel inderdaad geen enkele mogelijkheid om als eindvermelding “zeer goed”, “goed” of “voldoende” te geven. De vermelding “Geen vermelding” wordt algemeen verstaan als “niet onvoldoende” en geeft dus weinig toelichting. De functionele chef kan van zijn kant echter via het beschrijvende evaluatieverslag een concrete, constructieve, motiverende of corrigerende feedback geven. De functionele chefs en de lijnmanagers spelen dus een zeer belangrijke rol. De FOD zorgt dus enerzijds voor een goede aanwerving van de functionele chefs, en anderzijds voor ontwikkeling- en ondersteuningsacties. Het programma in de FOD om leiderschap en management te ontwikkelen, het zogenoemde Integrale Management, levert hierbij een essentiële bijdrage aan de competenties en maturiteit van de functionele chefs. De stafdienst P&O neemt van zijn kant de ondersteuning voor zijn rekening. 10) In het openbaar ambt is het statuut de regel. De regering kan echter beslissen om medewerkers met een arbeidsovereenkomst aan te werven om aan een bijzondere of tijdelijke behoefte te voldoen.
Het antwoord met betrekking tot de FOD Sociale Zekerheid zal u zo snel mogelijk worden bezorgd.
1.) Bij de hierna genoemde openbare instellingen van sociale zekerheid die onder mijn voogdij staan werd voor de periode 2008 tot en met de eerste helft van 2011 geen enkele keer een vermelding “onvoldoende” toegekend. (behalve RIZIV) De punten 2 en 5 tot 8 van de vraag zijn voor deze instellingen bijgevolg zonder voorwerp. 3.) De directieraad van elk van de voornoemde instellingen bepaalt de duur van de evaluatieperiode die volgt op de toekenning van de eerst vermelding “onvoldoende” :
4.) Overeenkomstig artikel 15 van het koninklijk besluit van 2 augustus 2002 tot invoering van een evaluatiecyclus in de federale overheidsdiensten en in het ministerie van Defensie, wordt het beschrijvend evaluatieverslag door de evaluator binnen de 15 dagen na het evaluatiegesprek aan de geëvalueerde bezorgd. Indien het beschrijvend evaluatieverslag afgesloten wordt met een vermelding “ onvoldoende” wordt het, overeenkomstig artikel 20, ondertekend door de evaluator en zijn functionele chef. Hoewel het noch in artikel 15 noch in artikel 20 expliciet wordt opgelegd, vraagt men aan de geëvalueerde het verslag voor kennisneming en ontvangst te willen ondertekenen. Indien een geëvalueerde zou weigeren het verslag van zijn negatieve evaluatie te ondertekenen, zal het beschrijvend evaluatieverslag per aangetekend schrijven aan betrokkene worden bezorgd, dit ten bewijze van het correcte verloop van de procedure. De verplichting om de eerste voldoende per aangetekend schrijven te betekenen wordt trouwens opgelegd door artikel 22, paragraaf 1 van het koninklijk besluit van 2 augustus 2002. 9-10) zien A. 9-10) Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering 1.) Voor de periode van 2007 tot en met de eerste helft van 2011 werd aan 4 personeelsleden een onvoldoende toegekend, telkens voor de eerste keer.
Factoren die een rol speelden bij de toekenning van de onvoldoende : onvoldoende productiviteit, niet aangepaste houding, geen duidelijke verbetering ondanks herhaalde aanmaning. 2.) Na een eerste ‘onvoldoende’ werd 1 personeelslid op eigen verzoek via mutatie overgeplaatst naar een andere dienst in een gelijkaardige functie. 3.) De vooropgestelde termijn is één jaar, maar door afwezigheden is in één geval deze termijn verlengd voor de duur van de afwezigheid. 4.) De mogelijke gevolgen van de weigering om de negatieve evaluatie te ondertekenen: er wordt melding van gemaakt in het evaluatieverslag en dit verslag wordt per aangetekend schrijven ter kennis gebracht van betrokkene. 5.) In 3 gevallen werd beroep aangetekend en 3 maal werd de negatieve evaluatie niet bevestigd. Ondanks de goede planningsgesprekken en de regelmatige functioneringsgesprekken, heeft de raad van beroep een negatieve evaluatie niet bekrachtigd. De voorzitter van de directieraad heeft telkens het advies van de raad van beroep gevolgd. De rest van de vraag is zonder voorwerp. 6, 7 en 8) Niet van toepassing. 9-10) zien A. 9-10) |