SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
28 décembre 2011 28 december 2011
________________
Question écrite n° 5-4024 Schriftelijke vraag nr. 5-4024

de Guido De Padt (Open Vld)

van Guido De Padt (Open Vld)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Débat sur l'immigration - Flux d'informations - Protection de la vie privée - Centres publics d'action sociale Migratiedebat - Informatiestroming - Privacy - Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn 
________________
politique migratoire
Autorité de protection des données
CPAS
base de données
Office des étrangers
transmission de données
fraude
asile politique
protection de la vie privée
demandeur d'asile
migratiebeleid
Gegevensbeschermingsautoriteit
OCMW
gegevensbank
Dienst Vreemdelingenzaken
datatransmissie
fraude
politiek asiel
eerbiediging van het privé-leven
asielzoeker
________ ________
28/12/2011Verzending vraag
24/1/2012Antwoord
28/12/2011Verzending vraag
24/1/2012Antwoord
________ ________
Herindiening van : schriftelijke vraag 5-3845 Herindiening van : schriftelijke vraag 5-3845
________ ________
Question n° 5-4024 du 28 décembre 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-4024 d.d. 28 december 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Durant l'audition à la Chambre des mercuriales relatives à la politique d'immigration et ses conséquences sur le système social, il a été dit que les centres publics d'action sociale refusent parfois, après une enquête sociale approfondie, de venir en aide à certains étrangers mais, qu'ils sont rarement suivis en cas de recours. Quelques exemples de situations où les CPAS ont été condamnés, avec ou sans astreintes, ont été donnés. Tout cela révèle que la jurisprudence actuelle est à la base d'une situation intenable qui favorise l'afflux d'étrangers et crée des inégalités au détriment de ceux qui séjournent durablement dans notre pays.

L'autorité et le législateur se heurteraient aussi constamment à des avis négatifs de la commission de la protection de la vie privée lors de l'élaboration de mesures visant à éviter des abus. Pour exemple, il a été fait référence à l'avis négatif relatif à la demande de l'Office des étrangers d'utiliser la banque de données de Fedasil. Mais ce serait lié au manque de motivation dans le dossier. Il serait indiqué de reprendre contact avec la commission de la protection de la vie privée afin de compléter le dossier. Bien que la commission de la protection de la vie privée rende manifestement toujours plus d'avis positifs, le secrétaire d'État a indiqué le 19 octobre 2011 à la Chambre qu'il n'est effectivement pas simple d'avoir accès aux diverses banques de données. C'est regrettable vu que, de ce fait, les données ne peuvent être ni rassemblées ni comparées.

Durant l'échange de vues, on a plus souvent fait référence au manque d'échanges de données et à la nécessité d'une interconnexion de banques de données, entre autres celles de l'Office des étrangers, de la Justice, des CPAS et de l'Inspection sociale. Une approche efficace de la fraude exige en effet une bonne collaboration entre les différentes autorités. Mais une interconnexion entre les banques de données de l'Office des étrangers, de la Justice, de l'état civil et des ambassades est aussi capitale pour s'attaquer aux mariages et cohabitations de complaisance. Sur ce point, le texte de la loi serait d'ailleurs prêt. Dans le domaine des régularisations médicales également, la solution se trouverait dans l'interconnexion des banques de données. Dans de nombreux cas, les données sont disponibles auprès de l'un ou l'autre service public, mais ces services ne peuvent manifestement pas croiser leurs banques de données, alors que cela pourrait être très utile dans la lutte contre les abus et la fraude, entre autres dans le cadre de la directive libre circulation en Europe. La législation existante sur la protection de la vie privée entrave manifestement le bon fonctionnement des services publics (voir Chambre, Doc 53 1787/001, p. 20).

1) Le ministre dispose-t-il, pour la période allant de 2008 à la première moitié de 2011, de données chiffrées sur les raisons et sur le nombre de fois où, dans notre pays, un CPAS a été condamné en appel pour avoir refusé d'apporter de l'aide à un étranger ? Dans combien de cas y a-t-il eu des astreintes et pour quel montant ? Quel est le montant total des astreintes qui ont été payées durant cette période ?

2) Partage-t-il par conséquent la thèse selon laquelle la jurisprudence actuelle est à la base d'une situation intenable qui favorise l'afflux d'étrangers et crée des inégalités au détriment de ceux qui séjournent durablement dans notre pays ? Peut-il motiver son point de vue ?

3) Peut-il communiquer combien de fois, durant la même période de référence, l'autorité et le législateur se sont heurtés, lors de l'élaboration de mesures efficaces visant à éviter les abus, à un avis négatif de la commission de la protection de la vie privée ? Quels étaient les motifs de ces avis négatifs ? Combien de fois y a-t-il eu un avis positif, et pour quel motif ?

4) Le ministre reconnaît-il que la législation existante sur la protection de la vie privée entrave le bon fonctionnement des services publics ? Peut-il expliquer sa réponse en énumérant les éléments découlant de la protection de la vie privée qui font obstacle à la lutte contre les abus et la fraude dans le domaine de l'immigration ? Quelles mesures sont-elles nécessaires pour éliminer ces obstacles ? Quand pouvons-nous les attendre ?

 

Tijdens de hoorzitting in de Kamer over de openingsredes met betrekking tot het immigratiebeleid en de gevolgen ervan op het sociale stelsel, werd verteld dat de Openbare Centra voor Maatschappelijk Welzijn (OCMW's) soms steun aan bepaalde vreemdelingen weigeren na een intensief sociaal onderzoek maar in beroep worden ze vaak niet gevolgd. Er worden enkele voorbeelden opgesomd van situaties waarin OCMW's worden veroordeeld, al dan niet gepaard met dwangsommen. Dit alles maakt blijkbaar dat de huidige rechtspraak de grondslag vormt voor een onhoudbare situatie die de instroom van vreemdelingen bevordert en zorgt voor ongelijkheden in het nadeel van diegene die duurzaam in ons land verblijven.

De overheid en de wetgever zouden ook voortdurend op negatieve adviezen van de privacycommissie stuiten bij de opmaak van doeltreffende maatregelen bij de aanpak van misbruiken. Als voorbeeld werd verwezen naar het negatief advies over de vraag van de Dienst Vreemdelingenzaken (DVZ) om de databank van Fedasil te mogen gebruiken. Dit zou echter te maken hebben met het feit dat het dossier onvoldoende is gemotiveerd. Het zou raadzaam zijn opnieuw contact op te nemen met de privacycommissie om het dossier nog te vervolledigen. Alhoewel de privacycommissie blijkbaar steeds meer positieve adviezen daarover verleent, stelde de staatssecretaris op 19 oktober 2011 in de Kamer dat het inderdaad niet eenvoudig is om toegang tot verschillende databanken te krijgen. Dat is jammer aangezien daardoor de gegevens niet gekoppeld en vergeleken kunnen worden.

Tijdens de gedachtewisseling werd wel vaker verwezen naar de gebrekkige uitwisseling van gegevens en de nood aan de koppeling van databanken. Ondermeer tussen DVZ, Justitie, de OCMW's en de sociale inspectie. Een efficiënte aanpak van de fraude vereist immers een goede samenwerking tussen de verschillende overheden. Maar ook een gegevensbank tussen DVZ, Justitie, de burgerlijke stand en de ambassades zou cruciaal zijn om schijnhuwelijken en -samenwoningen aan te pakken. Daarvoor zou de wettekst overigens klaar liggen. Maar ook op het vlak van de medische regularisaties zou de oplossing liggen in de koppeling van gegevensbanken. In veel gevallen zijn de gegevens beschikbaar bij één of andere overheidsdienst, maar die diensten mogen hun databanken blijkbar niet kruisen. Dit zou echter zeer nuttig kunnen zijn in de strijd tegen misbruiken en fraude, ondermeer inzake de richtlijn voor vrij verkeer in Europa. Maar de bestaande privacywetgeving belemmert blijkbaar de goede werking van de overheidsdiensten (zie de Kamer, DOC 53 1787/001, pag. 20).

In dit kader een aantal vragen:

1) Beschikt de geachte minister over cijfergegevens betreffende het aantal keer in de periode 2008 tot en met de eerste helft van 2011 een OCMW in ons land in beroep werd veroordeeld voor het weigeren van het verlenen van steun aan een vreemdeling en waarom? In hoeveel gevallen ging dit gepaard met dwangsommen en voor welk bedrag? Hoeveel werd zo in totaal aan dwangsommen betaald in die periode?

2) Deelt hij bijgevolg de stelling dat de huidige rechtspraak de grondslag vormt voor een onhoudbare situatie die de instroom van vreemdelingen bevordert en zorgt voor ongelijkheden in het nadeel van diegene die duurzaam in ons land verblijven? Kan hij zijn standpunt motiveren?

3) Wil hij informatie verschaffen betreffende het aantal keer dat de overheid en de wetgever in ons land voor dezelfde referentieperiode op een negatief advies van de privacycommissie stuitten bij de opmaak van doeltreffende maatregelen voor de aanpak van misbruiken? Op welke gronden werden die negatieve adviezen gemotiveerd? Hoe vaak werd een positief advies afgeleverd en voor wat?

4) Erkent hij dat de bestaande privacywetgeving de goede werking van de overheidsdiensten belemmert? Kan hij zijn antwoord duiden aan de hand van een opsomming van de obstakels die optreden inzake privacy in de strijd tegen misbruiken, fraude en oneigenlijk gebruik op het gebied van immigratie? Welke maatregelen zijn nodig om deze obstakels uit de weg te ruimen? Tegen wanneer mogen we die verwachten?

 
Réponse reçue le 24 janvier 2012 : Antwoord ontvangen op 24 januari 2012 :

Cette matière relève de la compétence de la Secrétaire d'État à l'Asile et l'Immigration, à l'Intégration sociale et à la Lutte contre la pauvreté. Je vous invite à lui adresser votre question.

Deze aangelegenheid valt onder de bevoegdheid van de staatssecretaris voor Asiel, Immigratie en Maatschappelijke Integratie en Armoedebestrijding. Gelieve uw vraag tot haar te richten.