SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2011-2012 Zitting 2011-2012
________________
28 décembre 2011 28 december 2011
________________
Question écrite n° 5-4005 Schriftelijke vraag nr. 5-4005

de Guido De Padt (Open Vld)

van Guido De Padt (Open Vld)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Confiscation - Saisie - Problèmes Verbeurdverklaring - Inbeslagname - Knelpunten 
________________
confiscation de biens
Organe central pour la saisie et la confiscation
saisie de biens
voie d'exécution
statistique officielle
verbeurdverklaring van goederen
Centraal Orgaan voor Inbeslagneming en Verbeurdverklaring
beslag op bezittingen
tenuitvoerlegging van het vonnis
officiële statistiek
________ ________
28/12/2011Verzending vraag
28/4/2014Einde zittingsperiode
28/12/2011Verzending vraag
28/4/2014Einde zittingsperiode
________ ________
Herindiening van : schriftelijke vraag 5-1934 Herindiening van : schriftelijke vraag 5-1934
________ ________
Question n° 5-4005 du 28 décembre 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-4005 d.d. 28 december 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Les confiscations rapportent chaque année une contribution positive au Trésor. Pourtant, suite à de nombreux problèmes, la Belgique ne parvient pas à mettre la main sur une bonne partie de l'argent criminel. C'est regrettable, en particulier si l'on tient compte de la situation de nos finances publiques.

J'observe les problèmes suivants concernant les confiscations et saisies :

la décision-cadre 2006/783/JAI du Conseil du 6 octobre 2006 relative à l'application du principe de reconnaissance mutuelle aux décisions de confiscation n'a pas encore été transposée en droit belge. La Belgique perd ainsi des milliards d'euros de malfaiteurs condamnés;

l'inscription tant des biens saisis que des jugements et arrêts à l'Organe Central pour la Saisie et la Confiscation (OCSC) ne se déroule pas de façon optimale :

* un grand nombre de biens saisis n'est pas notifié à l'OCSC. Dès lors que l'OCSC ne connaît pas l'existence des saisies, elle ne peut pas non plus proposer l'aliénation des biens, de sorte que les frais de justice augmentent ;

* l'OCSC ne reçoit qu'une partie des jugements/arrêts en matière de confiscation. Il ne peut dès lors pas remplir correctement sa fonction de base de données ;

il n'est la plupart du temps pas facile de savoir quel receveur des domaines est compétent pour la mise à exécution. Il existe différentes possibilités. Le receveur compétent peut être celui dont dépend le domicile de la personne condamnée ou le bien immobilier, ou le receveur du ressort du tribunal qui s'est prononcé en première instance. Actuellement, les receveurs sont compétents ratione loci. Il est de ce fait possible que plusieurs receveurs soient chargés du même dossier.

les juges prononcent souvent la confiscation d'une somme à l'égard de deux personnes. Si le juge déclare contra legem une somme comme sanction solidaire, la question se pose de savoir qui va payer combien.

la confiscation est possible sans la saisie préalable des biens. Lorsque c'est le cas, les biens ne sont souvent plus retrouvés et la confiscation reste lettre morte.

Je souhaite dès lors poser les questions suivantes au ministre de la Justice :

1) Combien de confiscations ont elles été prononcées en 2008, 2009 et 2010 ? Combien de confiscations ont elles été prononcées pour des biens situés à l'étranger ?

2) Combien les confiscations d'objets et de valeurs ont elles rapporté au Trésor belge en 2008, 2009 et 2010 ?

3) Sur les biens confisqués, combien ont ils été restitués/attribués à la partie civile au cours de la période 2008 2010 ? Le ministre est il favorable ou défavorable à un droit d'initiative de la partie civile de requérir la confiscation ? Pour quelle raison ?

4) Le ministre reconnaît il le problème de l'inscription des biens saisis ainsi que des jugements/arrêts à l'OCSC ? Dans l'affirmative, comment y remédiera t il ? Les solutions ci après permettent elles d'aborder le problème de manière adéquate ?

a) une meilleure diffusion du formulaire standardisé sur lequel l'inscription doit être faite ainsi qu'une meilleure formation et information des services de police ;

b) une meilleure harmonisation des programmes informatiques afin que les jugements et arrêts prévoyant une confiscation soient automatiquement transmis à l'OCSC.

5) Le ministre reconnaît il qu'il n'est souvent pas aisé de savoir quel receveur des domaines est compétent pour l'exécution des saisies ? Dans l'affirmative, une réglementation prévoyant qu'un receveur coordonne toutes les saisies ne serait elle pas plus efficace ?

6) Le ministre pense t il, comme la Cour de cassation dans son arrêt du 27 mai 2009, que la sanction solidaire ne peut être autorisée ? Dans l'affirmative, cela doit il être traduit dans la loi ?

7) Pour combien de confiscations n'y a t il eu aucune saisie préalable au cours de la période 2008 2010 ? Combien des biens concernés n'ont ils pas été retrouvés lors de la confiscation ? Une saisie préalable doit elle dorénavant être rendue obligatoire ?

 

Jaar na jaar zorgen verbeurdverklaringen voor een positieve bijdrage aan de Schatkist. Toch loopt België door tal van knelpunten nog veel crimineel geld mis. Dit valt te betreuren, zeker gelet op de toestand van onze overheidsfinanciën.

Ik neem bij de inbeslagname en verbeurdverklaring volgende knelpunten waar:

- het kaderbesluit 2006/783/JBZ van 6 oktober 2006 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op beslissingen tot confiscatie is nog niet omgezet in Belgisch recht. België laat op die manier miljarden euro's van veroordeelde misdadigers links liggen;

- de aanmelding van zowel in beslag genomen goederen als van vonnissen en arresten bij het Centraal Orgaan voor de inbeslagname en verbeurdverklaring (COIV) gebeurt niet optimaal:

* en groot aantal in beslag genomen goederen worden niet gemeld bij het COIV. Wanneer het COIV geen idee heeft van het bestaan van de inbeslagname dan kan ze ook niet voorstellen om over te gaan tot vervreemding van deze goederen zodat de gerechtskosten oplopen;

* het COIV ontvangt slechts een fractie van de vonnissen / arresten houdende verbeurdverklaring. Het COIV kan hierdoor zijn databankfunctie niet naar behoren uitvoeren;

- het is meestal geen sinecure om te weten welke ontvanger der domeinen bevoegd is voor de tenuitvoerlegging. Er zijn verschillende mogelijkheden. Het kan zijn dat de ontvanger van de woonplaats van de veroordeelde, de plaats waar het onroerend goed gelegen is of de ontvanger van het ambtsgebied van het gerecht dat in eerste aanleg uitspraak deed bevoegd is. Nu zijn de ontvanger ratione loci bevoegd. Hierdoor kan het zijn dat meerdere ontvangers bevoegd zijn in hetzelfde dossier;

- rechters verklaren vaak een bepaalde som verbeurd ten aanzien van twee personen. Indien de rechter contra legem ten aanzien van twee personen een bepaald bedrag verklaart als solidaire straf rijst de vraag: wie betaalt hoeveel?

- de verbeurdverklaring is mogelijk zonder de voorafgaande inbeslagname van de goederen. Wanneer dit het geval is, worden goederen vaak niet meer teruggevonden en blijft de verbeurdverklaring dode letter.

Ik heb dan ook volgende vragen voor de geachte minister van Justitie:

1) Hoeveel verbeurdverklaringen zijn er in 2008, 2009 en 2010 uitgesproken? Hoeveel verbeurdverklaringen werden uitgesproken voor zaken die zich in het buitenland bevinden?

2) Wat was de opbrengst van alle object- en waardeconfiscaties in 2008, 2009 en 2010 voor de Belgische Schatkist?

3) Hoeveel van de verbeurdverklaarde zaken werden teruggeven / toegewezen aan de burgerlijke partij in de periode 2008-2010? Is de geachte minister voor of tegen een initiatiefrecht voor de burgerlijke partij om de verbeurdverklaring te vorderen? Waarom wel / niet?

4) Erkent hij het probleem van aanmelding van zowel in beslag genomen goederen als van vonnissen / arresten bij het COIV? Zo ja, wat zal hij hier aan doen? Zijn volgende oplossingen adequaat om het probleem aan te pakken:

a) een betere verspreiding van het bestaande gestandaardiseerd formulier waar de aanmelding mee moet gebeuren en het beter opleiden en informeren van de politiediensten;

b) de informaticaprogramma's beter op elkaar afstemmen zodat de vonnissen en arresten waar een verbeurdverklaring wordt uitgesproken automatisch aan het COIV wordt overgemaakt.

5) Erkent hij dat het vaak geen sinecure is om te weten welke ontvanger der domeinen bevoegd is voor de tenuitvoerlegging van verbeurdverklaringen? Zo ja, is een regeling waarbij een ontvanger de uitvoering van alle verbeurdverklaringen coördineert niet efficiënter?

6) Deelt hij de mening van het Hof van Cassatie in zijn arrest van 27 mei 2009 dat solidaire bestraffing niet mag worden toegelaten? Zo ja, moet dit wettelijk verankerd worden?

7) Bij hoeveel van de verbeurdverklaringen in de periode 2008-2010 was geen voorafgaande inbeslagname? Hoeveel van deze goederen werden bij de verbeurdverklaring niet teruggevonden? Moet een voorafgaande inbeslagname voortaan verplicht worden?